Решение по делу № 33-3241/2015 от 20.02.2015

Судья: Кушнаренко Н.В. Дело № 33-3241/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2014 года и возвращении исполнительного документа в рамках исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал всех мер необходимых для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Латышевой Ю.В. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на протяжении длительного времени, в результате чего исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, постановлением от 27.11.2014 года исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 года требования филиала ОАО Банка ВТБ удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аксенова С.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2014 года, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Отсутствие для взыскателя желаемого результата в рамках исполнительного производства, а именно не выполнение требований исполнительного документа, не является свидетельством бездействия судебного пристава-исполнителя. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью исполнения, прав заявителя не нарушает, поскольку оно вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не препятствует взыскателю предъявить исполнительный лист повторно.

Кроме того, апеллянт указывает, что им в рамках исполнительного производства были предприняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако в силу объективных причин требования исполнительного документа исполнены не были, ввиду отсутствия у должника имущества и доходов, за счет которых возможно исполнение судебного решения. Меры принудительного исполнения судебным приставом были совершены, они выразились в реализации автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, деньги от реализации которого пошли на погашение долга перед Банком ВТБ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В рамках исполнительного производства взыскатель ни разу не обращался к судебному приставу с ходатайством о проведении каких-либо исполнительских действий. Вынесение постановления об ограничении выезда из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, нереализация которого не может расцениваться как бездействие.

ОАО Банк ВТБ в своих возражениях на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами апеллянта, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – ФИО10., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Латышевой Ю.В. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В рамках исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом-исполнителем 11.02.2014 года вынесено постановление о розыске имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы (Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по РО, отделения ГИБДД ГУ МВД, МУПТИиОН, УФРС России по РО, ЗАГС Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, УПФР по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и др.) и получены ответы, согласно которым должнику – Латышевой Ю.В. принадлежит ряд объектов недвижимости, находящихся в залоге у других взыскателей, на которые наложен арест в рамках других исполнительных производств.

28.02.2014 года составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, согласно которому имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

03.03.2014 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

В рамках исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было обнаружено единственное имущество должника на которое могло быть обращено взыскание - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, в результате реализации которого постановлением о распределении денежных средств от 11.06.2014 года сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. перечислена ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону.

26.06.2014 года вынесено постановление об отмене постановления о розыске имущества должника и наложении ареста. Копия постановления направлена в регистрирующие органы для исполнения.

06.11.2014 года отобрано объяснение у Латышевой Ю.В., согласно которому в настоящее время денежных средств для погашения задолженности у нее не имеется.

Постановлением от 27.11.2014 года исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что судебным приставом-исполнителем в полной мере предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО12., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также отмены постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2014 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании пункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частями 2 и 8 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 68 указанного закона закреплены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Так, после 11.02.2014 года запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества не направлялись; выходы по месту жительства должника, в период с апреля по ноябрь 2014 года, с целью розыска имущества не осуществлялись; до 06.11.2014 года Латышева Ю.В. на прием к приставу не вызывалась, объяснения у нее не отбирались; постановление о временном ограничении ее выезда за пределы Российской Федерации не выносилось; запросы в налоговый орган о наличии и размере дохода должника не направлялись.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вынесение постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, поскольку указание в ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на наличие у пристава такого права не означает, что он пользуется им по собственному усмотрению. Реализация судебным приставом данного права должна соответствовать соблюдению баланса прав взыскателя и должника, не нарушать принципа соразмерности. В данном случае, с учетом суммы задолженности и длительности неисполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был реализовать предоставленное ему законом право об ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия признает выводы суда о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и отмены постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2014 года законными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: