Решение по делу № 2-2903/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-2903/2022

23RS0042-01-2022-003490-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                 09 сентября 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Симонова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <№>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29 700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 923,31 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, ответчик требования истца не исполнил. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 147 223,31 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности <ФИО1> письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 10.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Брик А.В., управлявшего автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак <№>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия <№>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия <№>.

18.08.2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29 700 руб.

02.10.2020 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, ответчик требования истца не исполнил.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-166461/5010-007 от 09.12.2020 г., вынесенному по результатам рассмотрения обращения Симоновой В.А., отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 59 740,66 руб., так как проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145 277,70 руб., предполагаемые затраты на ремонт составляют 154 923,31 руб.

25.03.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 147 233,31 руб. (154 923,31 руб. + 22 000 руб. (стоимость не учтенной страховщиком бронепленки) – 29 700 руб. (выплаченная сумма)).

07.06.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

12.04.2022 г. Симонова В.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 147 233,31 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-41388/8020-003 от 27.04.2022 г. прекращено рассмотрение обращения Симоновой В.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В суд с настоящим иском Симонова В.А. обратилась 27.05.2022 г., то есть, с соблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО3> № 105/07/22 от 01.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 103 800 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений. Экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, касающиеся действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению частично, в размере 74 100 руб. (103 800 – 29 700).

Требование о взыскании стоимости бронепленки на передний бампер (22 000 руб.) суд признает не обоснованным и не подтвержденным допустимыми и достаточными доказательствами, так как представленная в обоснование квитанция-договор КР № 129677 не содержит сведений о том, для какого автомобиля приобретена эта бронепленка и оклеен ли ей фактически автомобиль истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 050 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителей (74 100 / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симоновой В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симоновой В. А. сумму страхового возмещения в размере 74 100 руб., штраф в размере 37 050 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., а всего взыскать 117 650 (Сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 423 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Гамаюнов С.С.