Решение по делу № 2-1346/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г.Тюмень                                                                    05 апреля 2018 года

    Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Шешуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко Александра Александровича к АО «Альфа-Страхование» о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Криворучко А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в силу окончания срока предыдущего договора ОСАГО истец обратился к ответчику с целью заключения нового договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, помимо полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был вынужден заключить дополнительный договор страхования жизни и здоровья стоимостью 495 руб., при этом необходимость в заключении такого договора у него отсутствовала. 26.10.2017 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии в размере 495 руб., ответ на которую не получил. Полагая, что АО «АльфаСтрахование» нарушило п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" истец просит суд признать недействительным договор страхования от несчастных случаев «Защита семьи» от 20.10.2017 года, взыскать в ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 495 руб., неустойку в размере 133 руб. 65 коп., моральный вред в размере 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Яркина Е.В. в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся                           в материалах дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к числу основных принципов этого вида обязательного страхования относятся: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст. 1 этого же Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. С учетом положений п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая организация (страховщик), которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, должна осуществлять такое страхование в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом страховщик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения названного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Страхование, в том числе обязательное, является одним из видов финансовых услуг, оказываемых исполнителями (страховщиками) потребителям (страхователям, застрахованным лицам), в связи с чем к правоотношениям по заключению договора ОСАГО подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч. 2 ст. 16 которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Криворучко А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день между сторонами заключен договор страхования (Полис) в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней АО «АльфаСтрахование» и Условиями страхования по полису «Защита семьи», что подтверждается страховым полисом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6,8-10).

26.10.2017 г. Криворучко А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возврате денежных средств в размере 495 руб., уплаченных в счет заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку заключение данного договора не основано на законе, является ничтожной сделкой (л.д. 7).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данный законодательно установленный запрет является императивным и его нарушение в виде обязательности заключения другого договора, которым страховщик обусловил заключение договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность договора страхования от несчастных случаев.

Доводы истца о том, что при заключении договора ОСАГО услуга по добровольному страхованию от несчастных случаев «Защита семьи» была навязана страховщиком, ответчиком не были опровергнуты, доказательств, подтверждающих добровольное заключение спорного договора, не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признании недействительным договора страхования (полиса) от несчастных случаев «Защита семьи» № 75925/397/№06781/7 от 20.10.2017 и взыскании в пользу истца денежной суммы, равной страховому взносу в размере 495 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 того же Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.11.2017 г. по 15.11.2017 г. (9 дней) в размере 133 руб. 65 коп.

Учитывая, что ответчик не исполнил требование истца о возврате страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 133 руб. 65 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в возврате страховой премии, установлен, однако, никаких негативных последствий для истца не наступило, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, суд полагает необходим удовлетворить заявление ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, ответ на претензию истца своевременно ответчиком не дан, негативных последствий для истца от действий ответчика не наступило, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца до 400 руб.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 15.11.2017 г., заключенному между Криворучко А.А. и Яркиной Е.В. и расписке в получении денежных средств, истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 руб. (л.д. 12,13).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 1.000 руб., при этом суд учитывает обстоятельства настоящего дела – проведено одно судебное заседание, категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 151, 166-168,333, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криворучко Александра Александровича к АО «Альфа-Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор страхования от несчастных случаев «Защита семьи» от 20.10.2017 года, заключенный между АО «Альфа-Страхование» и Криворучко Александром Александровичем недействительным.

Взыскать с АО «Альфа-Страхования» в пользу Криворучко Александра Александровича убытки в виде страховой премии в сумме 495 рублей, неустойку в размере 133 рубля 65 коп., в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 400 руб., расходы за услуги представителя – 1.000 рублей, всего 2.528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхования» в доход муниципального образований город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/                С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2018 года

Копия верна

Судья                                        С.Н.Молокова