Решение от 14.03.2024 по делу № 10-9/2024 от 28.02.2024

Дело №10-9/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2024 г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Закиров Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Балдиной Е.Н.,

обвиняемого Дроздова С.А.,

защитника Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение №116 и ордер №67 от 14.03.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балдиной Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.01.2024 г., которым уголовное дело по обвинению

Дроздова Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, <...>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.01.2024 г. уголовное дело в отношении Дроздова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, он в соответствии со ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Балдина Е.Н. указывает, что вышеназванное постановление мирового судьи является незаконным ввиду допущенных при его вынесении существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Так, делая вывод о полном возмещении Дроздовым С.А. ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, суд первой инстанции не учел, что похищенное имущество в данном случае было изъято у Дроздова С.А. сотрудниками полиции и в дальнейшем возвращено потерпевшему. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что возвращение собственнику похищенного имущества полностью загладило вред, причиненный потерпевшему, а также интересам общества и государства, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются несостоятельными. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Дроздова С.А. направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого Дроздова С.А. адвокат Мамагеишвили В.Д. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Балдина Е.Н. свое апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Защитник обвиняемого Дроздова С.А. адвокат Мамагеишвили В.Д. суду пояснил, что поддерживает свои возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, просит оставить его без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи – без изменения.

Обвиняемый Дроздов С.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию своего защитника, обжалуемое постановление мирового судьи просит оставить без изменения.

Представитель потерпевшего – ООО «Леруа Мерлен Восток» – Пугачев В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка представителя потерпевшего не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По мнению суда, обжалуемое постановление мирового судьи таковым не является.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В данном случае Дроздов С.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, инкриминируемое ему преступление совершил впервые, в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем в соответствии с п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию, обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч.2 ст.104.5 УК РФ).

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи приведено описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Дроздов С.А., однако отсутствует вывод о том, что предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Помимо этого, как следует из вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, обязательным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления.

Согласно п.2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 г. в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ №2257-О от 26.10.2017 г., при определении достаточности предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, суду следует учитывать, что вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В данном случае в обжалуемом постановлении мирового судьи констатировано лишь то, что Дроздов С.А. полностью возместил причиненный потерпевшему в результате совершения преступления вред, однако данный вывод суда первой инстанции ничем не обоснован и не мотивирован, в постановлении не указано, какие именно конкретные действия были предприняты обвиняемым для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении Дроздовым С.А. таких действий, в судебном заседании не исследовались.

Как следует из материалов дела, похищенное Дроздовым С.А. имущество ООО «Леруа Мерлен Восток» было изъято у него сотрудниками полиции (л.д.21-22) и впоследствии также сотрудниками полиции возвращено представителю потерпевшего (л.д.95-96), данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возмещении обвиняемым ущерба или ином заглаживании причиненного преступлением вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 г., изъятие похищенного имущества при задержании лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, а также при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию, не является основанием для применения в отношении данного лица меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Кроме того, делая вывод о возможности освобождения Дроздова С.А. от уголовной ответственности, мировой судья в обжалуемом постановлении ничем не мотивировал такое изменение степени общественной опасности совершенного деяния и личности обвиняемого, которое являлось бы основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае, как считает суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, данные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В данном случае допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона с учетом их характера не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в отношении Дроздова С.А. подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Октябрьского района г.Саранска со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.01.2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: