Решение от 19.12.2024 по делу № 2-658/2024 от 02.11.2024

Гражданское дело № 2-658/2024

УИД № 68RS0024-01-2024-001316-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 19 декабря 2024 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновского РОСП УФССП по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сосновский РОСП УФССП по <адрес> обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в Сосновском РОСП УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО1 находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств на общую сумму 569983,80 рублей. В процессе исполнения исполнительных документов по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем на Рыбину М.М. наложен исполнительский сбор в размере 41841,98 рублей. Поскольку денежных средств, удерживаемых от получаемого должником в ФГУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» дохода для погашения задолженности, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 443165,43 рублей, недостаточно, требуется обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.

В судебное заседание представитель истца – судебный пристав исполнитель Сосновского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Рыбина М.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении в адрес суда указала, что исковые требования признает в полном объеме, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Уведомленные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Интел коллект», ПАО МФК «Займер», ООО «ВПК – Капитал», АО ПКО «ЦДУ», МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Сбербанк», ООО «СФО Титан», ООО «Экспресс» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В ч.ч. 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взысканиенаимуществодолжника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте,обращаетсяв размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности удолжникаденежных средстввзысканиеобращаетсяна иноеимущество, принадлежащее ему направесобственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, иимущества, на которое в соответствии сфедеральным закономне может бытьобращеновзыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что в производстве Сосновского РОСП УФССП по <адрес> в отношении должника Рыбиной М.М. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств на общую сумму 569983,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП по <адрес> по исполнительному производству применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на получаемую Рыбиной М.М. в ФГУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» заработную плату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 443165,43 рублей.

Записями Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Рыбиной М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 5589,75 рублей.

В пределах данного земельного участка расположен гараж, собственником которого также является Рыбина М.М.

Оценив в совокупности указанные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку они имеют значение для дела и получены с соблюдением требований закона, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Исходя из анализа представленных доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что для погашения задолженности по исполнительному производству имеющихся у должника Рыбиной М.М. денежных средств в виде получаемого ею дохода не достаточно.

Соответственно, учитывая, что принадлежащий Рыбиной М.М. на праве собственности земельный участок не подпадает под установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Сосновского РОСП УФССП по <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, составляет для физических лиц - 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 68 11 718958, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68:18:2301027:198, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 68:18:2301027.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░