Решение от 11.09.2024 по делу № 33-4022/2024 от 08.04.2024

Судья Ивлиева И.Б. № 33-4022/2024

№ 2-305/2023

64RS0017-02-2023-000037-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Боковой А.В., помощниками судей Касьяновым С.С., Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернега А.А, к индивидуальным предпринимателям главам крестьянских (фермерских) хозяйств Матросову В.Ю., Ковальской Н.В., Ширяеву Г.И., Самарову Н.В., индивидуальному предпринимателю Федюкиной А.Е. о возмещении ущерба, причиненного гибелью пчел, по апелляционной жалобе Чернега А.А, на решение Калининского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца Мавлютова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матросова В.Ю. – Шереметьевой И.В., Зайцевой Н.В., индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальской Н.В. – Кузнецова А.О., представителя ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ширяева Г.И. – Клокова Д.С., индивидуального предпринимателя Федюкиной А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Чернега А.А. обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям главам крестьянских (фермерских) хозяйств (далее – ИП главы КФХ) Матросову В.Ю., Ковальской Н.В., Ширяеву Г.И., Самарову Н.В., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Федюкиной А.Е. о возмещении ущерба, причиненного гибелью пчел.

В обоснование заявленных исковых требований указано что, Чернега А.А. являлся владельцем пчеловодческой пасеки, расположенной по адресу: <адрес>, численностью <данные изъяты> пчелосемей.

Истец полагает, что ответчики в указанный выше период производили обработку полей, на которых ими осуществляется сельскохозяйственная деятельность, с использованием пестицидов и агрохимикатами без оповещения населения, в результате чего произошла массовая гибель пчел на его пасеке. Ответчики не выполнили предусмотренную законом обязанность по оповещению о проведении работ по обработке полей химикатами. Факт гибели пчел был установлен созданными комиссиями, подтверждается актами осмотра и протоколами испытаний.

Ссылаясь на наличие вины в действиях ответчиков, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу действительный размер ущерба: по недосбору меда - 1 824 150 руб.; от гибели пчелосемей - 2 027 700 руб.; от несобранной цветочной пыльцы - 2 925 000 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 16 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 081 руб.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чернега А.А. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Федюкина А.Е., ИП глава КФХ Матросов В.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находилась пасека, состоящая из <данные изъяты> пчелосемей, принадлежащих истцу Чернега А.А.

Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки последним не оформлялся, сведений о наличии на указанном земельном участке пчелиной пасеки в администрации сельского поселения не имелось.

Согласно акту при подозрении на отравление пчел пестицидами и агрохимикатами, составленному <дата> комиссией с участием главы Гремячинского МО Бушуева В.В., ветеринарного врача ОГУ «Лысогорская райСББЖ» Назарова М.Н., владельца пчел Чернега А.А. установлена массовая гибель пчел. Пасека стационарная <данные изъяты> семей, на учете ОГУ «Лысогорская райСББЖ» и администрации Гремячинского МО не состоит. <дата> КФХ Ковальского Е.Г. <данные изъяты> проводило обработку озимой пшеницы от вредителей с самолета препаратом Кунгфу в радиусе 5 – 7 км. от пасеки. Пчеловода о предстоящей обработке не предупреждали. Гибель пчел началась после <дата>. Была отобрана 1 проба (подмор пчел №) для отправки в ФГБУ Саратовская МВЛ. Причина гибели пчел не установлена.

<дата> пятью пчеловодами совместно с Чернега А.А. составлен акт дополнительной проверки состояния пасеки, расположенной в <адрес>, принадлежащей Чернега А.А., согласно которому погибло 90 % летной пчелы и 60 % молодой пчелы.

Вблизи вышеуказанного земельного участка расположены земельные участки, сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ответчикам.

Согласно протоколу испытаний № от <дата>, проведенному ФГБУ «Саратовская МВЛ», фактическое содержание лямбда-цигалотрина в пробе павших пчел, принадлежащих Чернега А.А., составляет 0,029 мг/кг (менее предела чувствительности метода (менее 0,05), фактическое содержание тиаметоксама в пробе составляет 0,0012 мг/кг. (менее предела чувствительности метода (менее 0,05).

Из справки Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской обл. следует, что в период с <дата> по <дата> старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской обл. ФИО1 совместно с заместителем прокурора Лысогорского района Саратовской области была проведена проверка по исполнению законодательства в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с участием главы администрации Гремячинского МО Лысогорского района ФИО2 начальника ОГУ «Лысогорская райСББЖ» ФИО3 представителем ФГБУ «Саратовская МВЛ» ФИО4 и двенадцатью пчеловодами осмотрены территории, предположительно подвергшиеся обработкам пестицидами. С данных территорий был проведен отбор проб травянистой, древесной и культурной растительности на содержание остаточного количества пестицидов. Было отобрано всего 7 образцов, в том числе:

1. <адрес> место подлета пчелы на пасеке ФИО5 (отобран образец травянистой растительности);

2. В <адрес> (отобран образец древесной растительности);

3. В <адрес> земельный участок с кадастровым № и № (отобран образец озимой пшеницы);

4. В <адрес> земельный участок с кадастровым № (отобран образец озимой пшеницы);

5. В <адрес>, (отобран образец травянистой растительности);

6. В <адрес> (отобран образец травянистой и древесной растительности);

7. В <адрес> (отобран образец травянистой растительности).

Отобранные образцы <дата> были доставлены на исследования в ФГБУ «Саратовская МВЛ».

<дата> поступило обращение в Областное государственное учреждение «Лысогорская районная станция по борьбе с болезнями животных» от пчеловодов пасек, расположенных на территории <адрес> по вопросу гибели пчел.

Была создана комиссия. В ходе осмотра специалистами ОГУ «Лысогорская райСББЖ» было отобрано 7 проб подмора пчел и 1 проба растительная (озимая пшеница и листья клена чернолистного). Все отобранные пробы доставлены в лабораторию в ФГБУ «Саратовская МВЛ» для исследования.

Согласно протоколам испытаний по исследованию образцов на остаточное количество пестицидов в сорной травянистой растительности, листьях древесной и культурной (озимой пшеницы) № от <дата> поступившим с ФГБУ «Саратовская МВЛ» выявлено следующее:

В образце №, отобранного в <адрес>, место подлета пчелы на пасеке ФИО5 выявлен в образце лямбда-цигалотрин 0,05 мг/кг и тиаметоксам не обнаружен менее предела чувствительности метода (менее 0,025). Расстояние от пасеки до обработанного поля составляет 3,6 км.

В образце № 1<адрес> выявлено в образце лямбда-цигалотрин 0,06 мг/кг и тиаметоксам не обнаружен менее предела чувствительности метода (менее 0,025). Расстояние до обработанного поля составляет 1,73 км.

В образце № на озимой пшенице с кадастровым №, № результат испытания показал содержание действующего вещества лямбда-цигалотрин 2,73 мг/кг и тиаметоксам в количестве 0,15 мг/кг.

В образце № на озимой пшенице с кадастровым № действующее вещество лямбда-цигалотрина составило 1,82 мг/кг и тиаметоксам в количестве 0,19 мг/кг.

В образце № в 3<адрес> выявлено в образце лямбда-цигалотрин 0,04 мг/кг и тиаметоксам не обнаружен менее предела чувствительности метода (менее 0,025) перед лесом до обработанного поля 0,76 км.

В образце № в <адрес> между двумя пасеками выявлено в образце лямбда-цигалотрин 0,02 мг/кг и тиаметоксам не обнаружен менее предела чувствительности метода (менее 0,025). Расстояние до обработанного поля составляет 4,71 км.

В образце № с<адрес> напротив пасеки Чернега А.А. выявлено в образце лямбда-цигалотрин 0,07 мг/кг и тиаметоксам не обнаружен менее предела чувствительности метода (менее 0,025). Расстояние до обработанного поля составляет 5,76 км.

<дата> был проведен дополнительный отбор проб почвы и озимой пшеницы на остаточное количество пестицидов. В данных образцах почвы протоколы испытаний <адрес> от <дата> не обнаружено остаточное количество пестицидов. В образцах озимой пшеницы взятом с земельного участка с кадастровым № согласно протоколам испытания № от <дата> выявлено в образце лямбда-цигалотрин 0,09 мг/кг и тиаметоксам 0,04 мг/кг, данный земельный участок расположен <адрес>. Собственником данного участка является ИП глава КФХ Матросов В.Ю. Во втором образце озимой пшеницы протокол испытания № от <дата> с кадастровым № выявлено в образце лямбда-цигалотрин 0,01 мг/кг и тиаметоксам не обнаружен, данный земельный участок расположен <адрес> и находится в аренде (по устной договоренности) ИП главы КФХ Ковальской Н.В.

Пробы с полей ИП глав КФХ Ширяева Г.И., Самарова Н.В., ИП Федюкиной А.Е. не отбирались.

ИП глава КФХ Федюкина А.Е. размещала в СМИ информацию о сроках обработки еженедельно в газете «Призыв», а также ИП глава КФХ Ширяев Г.И. разместил данную информацию в СМИ с <дата> по <дата>. ИП глава КФХ Ковальская Н.В. объявления в газете не размещала, но пасечников в Октябрьском МО лично её представитель оповещал.

В период с <дата> по <дата> на прилегающей территории <адрес> проводили химические обработки наземно ИП глава КФХ Ширяев Г.И.: обработка гербицидами Мономакс, Тотал и Зингер.

ИП глава КФХ Федюкина А.Е. проводила обработки препаратами Молния, Командор Макси, ВДГ, Балет Аксиома, КС, Гранд плюс, ВДГ. Управлением Россельхознадзора не выявлено нарушений по применению пестицидов и химикатов ИП Федюкиной А.Е.

ИП глава КФХ Матросов В.Ю. производил обработку посевов после <дата> препаратами Альфа Стар (требенурон метил, 750 г/кг) о05 кг, класс опасности для пчел – 3; Адью-МАХ (по 1 л), прилипатель; Селектор, КЭ, класс опасности для пчел – 3. Поле, с которого был произведен забор проб, было засеяно пшеницей, которая не является медоносной культурой.

Авиационные обработки проведены ИП главой КФХ Ковальской Н.В. препаратом Кунгфу, Супер, КС.

Данные пестициды внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Информации о проведенных химических обработках ИП глава КФХ Матросов В.Ю., ИП глава КФХ Самаров Н.В., ООО «Колос» не имеется.

Обнаруженное остаточное количество пестицидов в сорной, травянистой и листьях древесной растительности лямбда-цигалотрина и тиаметоксама являются действующими веществами таких препаратов как Кунгфу, Супер, КС., Молния кэ, которыми проводили обработки ИП глава КФХ Ковальская Н.В., ИП Федюкина А.Е.

Гибель пчел произошла от препарата с действующим веществом ля цигалотрин и тиаметоксам (Кунгфу, Супер, КС., Молния кэ., и др.) в местах сбора нектара с медоносных растений и деревьев, что подтверждается результатами исследования проведенного на основании письма № 02-12/720 от 14 июня 2022 года ФГБУ «Саратовская МВЛ».

В нарушение требований ст. 8.3 КоАП РФ «Нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами» ИП глава КФХ Ковальская Н.В. единые предупредительные знаки при авиаобработках не выставляла. Также не были выставлены предупредительные знаки при наземной обработке ИП главой КФХ Ширяевым Г.И., ИП главой КФХ Матросовым В.Ю. и ИП главой КФХ Самаровым Н.В.

ИП глава КФХ Ковальская Н.В. проводила авиационную обработку озимой пшеницы на земельном участке с кадастровыми № и № на расстоянии 3,34 км. от <адрес> и места нахождения пасеки ФИО5 и других. Расстояние от места обработки полей с кадастровыми № и № до <адрес> 8,46 км. От земельного участка с кадастровым № (проведена химическая обработка пестицидом на озимой пшеницы) до <адрес> 5,2 км.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, 1080 ГК РФ, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 57 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362, Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной 14 июня 1989 года Всесоюзным производственно-научным объединением по агрономическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР, исходил из того, что при проведении проб подмора пчел был нарушен порядок отбора материалов, предусмотренный Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362 и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца Чернега А.А., а также наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и гибелью пчел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП главе КФХ Ковальской Н.В., поскольку данный вывод сделан судом при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика ИП главы КФХ Ковальской Н.В. – Кузнецова А.Ю. была назначена комплексная агротехническая, ветеринарная, химическая и оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения экспертов № от <дата>, выполненного ООО «Саратовское экспертное бюро», дальность полета пчелы для сбора медовых компонентов, зависит от возраста особи, ее состояния и погодных условий, в среднем дальность полета пчелы варьируется от 03 до 12 км. В пределах дальности полета пчелы находятся, в том числе, земельные участки ответчиков глав КФХ Матросова В.Ю. с кадастровым номером №, ИП главы КФХ Ковальской Н.В. с кадастровыми номерами №, ИП главы КФХ Ширяева Г.И. с кадастровыми номерами №, ИП главы КФХ Самарова Н.В. с кадастровыми номерами №, ИП Федюкиной А.Е. №

Пчелы могли летать, в том числе, на земельные участки ответчиков ИП глав КФХ Матросова В.Ю. с кадастровым номером № (озимая пшеница), Ковальской Н.В. с кадастровыми номерами № (все участки озимая пшеница), ИП главы КФХ Ширяева Г.И. с кадастровыми номерами № (все участки озимая пшеница), ИП главы КФХ Самарова Н.В. с кадастровыми номерами № (все участки ячмень), ИП Федюкиной А.Е.: № (озимая пшеница), № (рыжик озимый, пшеница озимая); № (рыжик озимый), № (рыжик озимый, подсолнечник), «Медвежий лес».

По состоянию на <дата> на земельных участках ответчиков в пределах дальности полета пчелы медоносными являлись культуры рыжик озимый и рыжик яровой.

Через земельный участок с кадастровым номером № Матросова В.Ю. пчелы могли пролетать к «Медвежьему лесу», так как дальность полета пчелы 3-12 км. Исходя из местоположения пасеки Чернега А.А. и земельного участка Матросова В.Ю. с кадастровым номером № выявлены следующие водные объекты: балка Девяткина и пруд Девятков, балка Рябиновая, балка Козья, балка Поганая, река Сухая Двоенка куда пчелы могли пролетать, так как дальность полета пчелы 3-12 км.

От пасеки Чернега А.А. до ближайшей границы земельного участка Матросова В.Ю. с кадастровым номером № - 509 м.

Препараты – пестициды: Кунгфу, Командор Макси, ВДГ, Молния крайне токсичны для пчел и имеют 1-й класс опасности для насекомых. Для наступления гибели пчел концентрация действующего вещества Кунгфу составляет 0,038 мкг/особь, вещества Командор Макси, ВДГ составляет 0,005 мкг/особь, могут вызвать гибель пчел.

Согласно исследовательской части экспертного заключения при применении высокоопасных пестицидов необходимо соблюдение экологического регламента: проведение обработки растений вечером после захода солнца, при скорости ветра не более 1-2 м/с (авиаобработка не более 0-1 м/с), погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км. (авиаобработка не менее 5-6 км.), ограничение лета пчел - не менее
4-6 суток (авиаобработка не менее 4-6 суток) или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 суток.

С учетом погодных условий при развороте самолета при авиаобработке полей ИП главы КФХ Ковальской возможность попадания вещества, которым велась авиаобработка на поле ИП главы КФХ Матросова В.Ю. с кадастровым номером № можно установить только опытным путем в конкретных условиях.

Согласно исследовательской части экспертного заключения авиахимическая обработка осуществлялась на земельных участках арендуемых ИП главы КФХ Ковальской Н.В. с кадастровыми номерами №. Расстояние между ними и земельным участком ИП главы КФХ Матросова В.Ю. с кадастровым номером № составляет 4 197 м.

При авиационной обработке жидкое распыляемое вещество от места распыления может перемещаться двумя способами: первый – снос частиц и второй – в результате испарения частиц в месте распыла с последующим выпадением в осадок. По результатам научных и практических исследований в данной области, опытным путем, с использованием метода индикаторов, в США, Европейских и других странах, было зафиксировано расстояние переноса мелких частиц вещества по ветру (до 5 м/с) на расстояние 600-10 000 м. в зависимости от конкретных условий.Нормы и требования законодательства при отборе, хранении и транспортировке проб не нарушены.

Учитывая официальную инструкцию препаратов Кунгфу, Командор Макси, ВДГ, Молния препараты крайне токсичны для пчел и имеют 1-й класс опасности для данных насекомых, имеют механизм действия кишечно-контактный, поэтому при обработке данными пестицидами если пчела во время полета попала под облако этих препаратов, она может получить смертельную дозу данных веществ при обработке полей являющихся не медоносными.

Рыночная стоимость <данные изъяты> пчелосемей (без ульев) составляет 1 867 320 руб.; недополученного меда – 1 824 000 руб., несобранной цветочной пыльцы и товарной перги составляет 3 408 600 руб. (889 200 руб. + 2 519 400 руб.), недополученного меда, оставляемого в ульях в качестве кормового запаса на осенне-зимний-весенний период составляет 410 400 руб., перги – 444 752 руб.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям положений статей 55, 59, 60 и 86 ГПК РФ и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам представителя ИП главы КФХ Ковальской Н.В. – Кузнецова А.О., судебная коллегия не находит оснований для допроса экспертов и назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для допроса экспертов не имелось.

Отказ в назначении дополнительной экспертизы судебной коллегии обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, были запрошены и приобщены к материалам дела сведения, предоставленные администрацией Гремячинского МО Лысогорского муниципального района от <дата> (том 5 л.д. 109), из которых следует, что Чернега А.А. после регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок (<дата>, том 2 л.д. 97-99, 100-102) предоставил сведения в администрацию для учета в похозяйственную книгу, где было зафиксировано <данные изъяты> пчелосемей. <дата> в администрацию поступило заявление о создании экстренной комиссии для выявления обстоятельств отравления пчелосемей в личных подсобных хозяйствах. Администрацией в период с <дата> по <дата> Чернега А.А. не извещался о проведении обработки полей, так как информации о проведении обработки полей пестицидами и агрохимикатами главами КФХ Матросовым В.Ю., Ковальской Н.В., Ширяевым Г.И. не поступало (том 5 л.д. 109).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, установив, что ИП главой КФХ Ковальской Н.В. <дата> (том 2 л.д. 109-118) проводилась авиационно-химическая обработка полей с кадастровыми номерами № препаратом Кунгфу первого класса опасности, факт помора пчел 09 июня 2022 года от препаратов с действующим веществом ля цигалотрин и тиаметоксам (Кунгфу, Супер, КС, Молния и др.), а также учитывая выводы экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро», судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между гибелью пчел на пасеке истца и использованием ответчиком ИП главой КФХ Ковальской Н.В. специальных химических препаратов, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу данным ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года
№ 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» на лиц, ответственных за проведение работ по применению пестицидов и агрохимикатов возлагается обязанность не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов обеспечивать доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 07 километров от границ, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

В силу п. 272 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3, хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации».

На границах обработанного участка (у входа и выхода) хозяйствующим субъектом, осуществляющим обработку, должны устанавливаться предупредительные знаки безопасности, которые должны убираться после истечения срока, определенного регламентом применения пестицидов и агрохимикатов и обеспечивающего их безопасность для здоровья человека и среды его обитания.

До окончания этого срока пребывание людей в границах обработанного участка запрещается.

Между тем надлежащее уведомление ИП главой КФХ Ковальской Н.В. в нарушение положений ст. 16 Федеральном законе от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» информация о проводимых работах в средствах массовой информации не размещалась.

При допущенных данным ответчиком нарушениях в соблюдении требований к извещению не только пчеловодов, зарегистрировавших свои хозяйства в администрации района или сельской поселковой, но и населения, о предстоящей обработке полей химикатами, а также установленной причинно-следственной связи между гибелью пчел на пасеке истца и использованием им специального химического препарата, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чернега А.А. к ответчику ИП главе КФХ Ковальской Н.В. в части. Доказательств личного извещения Чернега А.А. представителем истца о предстоящей обработке материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков и выводы суда первой инстанции о нарушении порядка отбора проб подмора пчел при проведении исследования, опровергаются выводами судебного заключения.

При этом судебная коллегия также отклоняет доводы ответчиков об отсутствии надлежащей регистрации пасеки истца в ветеринарной службе, поскольку данное обстоятельство не является значимым по делу обстоятельством.

Наличие в собственности Чернега А.А. <данные изъяты> пчелосемей по состоянию на <дата> подтверждается актами комиссий от <дата> и от <дата>, сведениями администрации Гремячинского МО Лысыгорского муниципального района от <дата>

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из размера, установленного ООО «Саратовское экспертное бюро» № от <дата>, согласно которому реальный ущерб, причиненный истцу от гибели <данные изъяты> пчелосемей (без ульев) на <дата> составляет 1 867 320 руб., недополученный мед – 1 824 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП главы КФХ Ковальской Н.В. в пользу Чернега А.А. ущерба в связи с гибелью пчел в размере 1 867 320 руб., недополученного меда в размере 1 824 000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Судебной коллегией истцу было разъяснено право представить доказательства реальной возможности получения прибыли в виде продажи цветочной пыльцы, доказательства сбора цветочной пыльцы.

Таких доказательств истцом представлено не было.

На основании изложенного, правовые основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде несобранной пыльцы в размере 2 925 000 руб. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чернега А.А. к остальным ответчикам поскольку данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чернега А.А., достоверных доказательств, подтверждающих применение ответчиками ИП главами КФХ Ширяевым Г.И., Самаровым Н.В., Матросовым В.Ю. агрохимикатов первого класса опасности поименованных в вышеуказанных актах, протоколах испытаний, в заключении судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Согласно исследовательской части заключения экспертов № от <дата> не исключена возможность попадания препарата, которым обрабатывались поля ИП главы КФХ Ковальской Н.В. на земельный участок Матросова В.Ю. с кадастровым номером №

Из материалов дела также следует, что ИП Федюкина А.Е. проводила обработку наземным способом в период времени с <дата> по <дата>, в вечернее время - после <данные изъяты> о чем составлен акт выполненных работ от <дата> №. Между последней обработкой поля ИП Федюкиной А.Е. (<дата>) и датой гибели пчел (<дата>) прошло 5 дней, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между этими двумя событиями. Кроме того, материалами дела подтверждено соблюдение данным ответчиком требований ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» о размещении информация о проводимых работах в средствах массовой информации (том 3 л.д. 85-128).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику ИП главе КФХ Ковальской Н.В. с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП главы КФХ Ковальской Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 54,5 %.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 16 000 руб. (том 1 л.д. 49), на оплату государственной пошлины в размере 42 081 руб. (том 1 л.д. 36), за услуги представителя 35 000 руб. (том 1 л.д. 48).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не возражал относительно размера расходов на представителя, доказательств чрезмерности данных расходов не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (54,5%), на проведение досудебного исследования 8 720 руб., за услуги представителя в размере 19 075 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22 935 руб. 78 коп. (54,5% от госпошлины, подлежащей оплате от цены иска 6 776 850 руб. - 42 084 руб.).

В целях ясности порядка исполнения решения судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

Апелляционным определением судебной коллегии от 29 мая 2024 го░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 124 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 67 852 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ – 56 647 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 500 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 33-4022/2024 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 647 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 867 320 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 824 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 720 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 075 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 935 ░░░. 78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░»;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 500 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 33-4022/2024 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 647 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░