Решение по делу № 2-1824/2016 от 26.09.2016

Дело 2-1824/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года                           г. Зеленогорск

    Судья Зеленогорского городского Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Боброва К. Г. к Стротскому А. И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бобров К.Г. обратился в суд с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ: изготовление и монтаж 4 окон. Стоимость изделия, монтажных работ, материалов и дополнительных услуг составляет по договору 52 214 рублей 27 коп. Указанную сумму истец оплатил 15 октября 2015 года и 19 октября 2015 года.

    Согласно условиям договора ответчик должен был выполнить работу в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты. Изделие предоставлено ответчиком 18 декабря 2015 года, не в полном объеме, без комплектующих, в связи с чем истец отказался устанавливать такие изделия.

    На неоднократные просьбы истца установить окна, ответчик обещал все установить.

    В настоящее время окна истцу установил другой исполнитель.

    09 августа 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору деньги. Ответ на претензию не поступил.

    На основании изложенного истец просил с учетом изменений к иску, взыскать с ответчика Стротского А.И. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 52 214 рублей 27 коп., неустойку в сумме 16 708 рублей 56 коп., судебные расходы в сумме 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

    В судебное заседание истец Бобров К.Г. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Представитель истца Желтяков А.В., действующий по доверенности от 12 октября 2016 года, в телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно пояснениям, данным представителем истца ранее в судебном заседании, следует, что он поддерживает требования по изложенным в иске основаниям, согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Стротский А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

    На основании изложенного, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.     

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В судебном заседании установлено, что 15 октября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Стротским А.И. и Бобровым К.Г. был заключен договор № Н00433 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ, согласно которому Стротский А.И. обязался в течение 25 рабочих дней доставить изделие на объект заказчика с момента заключения договора и предоплаты, установить изделие в течение 3 рабочих дней после доставки по адресу <адрес> г. Зеленогорска, а Бобров обязуется принять изделие, уплатить условленную договором цену и создать исполнителю необходимые условия для монтажа. Сумма договора состоит из стоимости изделия, монтажных работ и материалов и дополнительных услуг, согласованных в техническом задании и составляет 52 214 рублей 27 коп.

Истец оплатил Стротскому А.И. по договору указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н00190 от 15 октября 2015 года (на сумму 40 000 рублей) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н00196 от 19 октября 2015 года (на сумму 12 214 рублей 27 коп.).     

В определенный договором срок окна ПВХ в квартире истца установлены не были.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены условия договора с Бобровым, или, что работы не выполнена по вине истца, на основании чего суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возврата уплаченной по договору суммы 52 214 рублей 27 коп. в связи с отказом от исполнения договора.

Истец Бобров К.Г. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 16 708 рублей 56 коп. за невыполнение требования о возврате денежных средств.

Согласно материалам дела, Бобров К.Г. обратился к Стротскому А.И. с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные по договору 52 214 рублей 27 коп.

Претензия получена ответчиком лично 09 августа 2016 года, о чем свидетельствует его подпись, заверенная печатью.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать неустойку в сумме 16 708 рублей 56 коп., указывая срок просрочки с 20 августа 2016 года и по день обращения в суд, т.е. 22 сентября 2016 года.

Претензия вручена ответчику 09 августа 2016 года, следовательно, требование потребителя должно было быть удовлетворено в срок до 19 августа 2016 года включительно.

Просрочка возврата денежных средств ответчиком составила 34 дня (с 20 августа 2016 года по 22 сентября 2016 года).

Неустойка составляет 53 258 рублей 56 коп. (52.214,27 х 3% х 34).

Принимая во внимание, что истец просил взыскать неустойку в сумме 16 708 рублей 27 коп., суд не может выйти за рамки исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, так как нарушение права истца как потребителя установлено, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Так же истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 8 000 рублей представительские расходы.

С учетом подготовки представителем истца одного искового заявления, участия представителя Желтякова А.В. в двух судебных заседаниях, применяя принцип разумности расходов, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части возмещения представительских расходов в сумме 6 000 рублей.

Расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 08 августа 2016 года, а так же распиской от 08 августа 2016 года о получении Желтяковым А.В. от Боброва К.Г. 8 000 рублей за оказание юридических услуг.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они для истца, не имеющего специальных юридических знаний, являются вынужденными.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 35 461 рубль 42 коп. (/52.214,27+16.708,56+2.000/ х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Стротского А.И., не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 567 рублей 68 коп. (2.267 рублей 68 коп. по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва К. Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Боброва К. Г. со Стротского А. И. сумму по договору 52 214 рублей 27 коп., неустойку в сумме 16 708 рублей 56 коп., представительские расходы в сумме 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 35 461 рубль 42 коп., а всего 112 384 рубля 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.Л. Моисеенкова