Решение от 28.12.2022 по делу № 2-4348/2022 от 05.09.2022

                                 Дело №

УИД 50RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами велись переговоры о заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, с/п Габовское, в районе д. Удино, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. В процессе переговоров не было достигнуто соглашения по существенным его условиям, после чего ответчик как собственник отказался от заключения договора в одностороннем порядке. При этом ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса были переданы 130 000 рублей.

Истец обращался с требованием о возврате аванса, однако ФИО2 от передачи денег уклоняется со ДД.ММ.ГГГГ, когда стало очевидно, что переговорный процесс по сделке прекратился. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 415 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 029 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование которого указала, что между сторонами было заключено соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о покупке за 11 000 000 рублей объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При подписании соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса в размере 130 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению недвижимости. Указанные денежные средства истец была вынуждена оплатить ФИО5 по договору об отчуждении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказывался ряд услуг по рекламе объектов, поиску покупателя, переговоров с покупателями, подготовке документов к сделке. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей, оплачено 100 000 рублей в связи с отказом от сделки покупателя.

После заключения соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала уклоняться от заключения сделки, ссылаясь на необходимость предоставления времени для решения финансовых вопросов, требовать снизить цену на 500 000 рублей. В связи с отказом покупателя от сделки, продавец снова обратилась к агенту, оплатив ФИО5 еще 200 000 рублей дополнительно для подбора покупателей и заключения сделки.

При таких обстоятельствах истец по встречному иску полагает, что по причине отказа ФИО1 от сделки ей был причинен ущерб в сумме 150 000 рублей, которые ФИО2 переплатила риелтору и которые просит взыскать с ФИО1 в качестве убытков.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, на личной явке в суд не настаивала, уполномочила на представление интересов ФИО10, который исковые требования первоначальные поддержал, просил суд их удовлетворить. Против встречных требований возражал, указав, что ФИО1 в сделке с риелтором не участвовала, его не видела, о данных услугах не просила, соглашение по подписывала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, на личной явке в суд не настаивала, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО6, который просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные удовлетворить, представил письменные возражения (л.д. 63-65).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Однако в случае отсутствия письменного соглашения о задатке выплаченная сумма считается авансом (п. п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ).

При неисполнении контрагентом своего обязательства сторона, выдавшая задаток, будет вправе взыскать двойную сумму задатка, если только суд ее не уменьшит на основании заявления такого контрагента (п. 1 ст. 6, ст. 333, п. 2 ст. 381 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительный платеж для его получателя выгодно отличается от аванса тем, что взимается помимо основных платежей по договору и удерживается кредитором без начисления процентов как гарантия надлежащего исполнения обязательств. Обеспечительный платеж может быть зачтен в счет исполнения обязательств или удержан при наступлении определенных условий (ст. 381.1 ГК РФ).

Аванс, как возвратный платеж, отличается от задатка и обеспечительного платежа тем, что эти способы обеспечения исполнения обязательств могут быть в полном размере удержаны получившей стороной в соответствии с условиями договора, например в случае неисполнения обязательств другой стороной или ее отказа от договора (п. 2 ст. 381, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

Аванс в указанных случаях подлежит возврату даже при наличии нарушений договора стороной, которая его внесла, если только в самом договоре не предусмотрено, что он удерживается в качестве неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.     Как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получила от ФИО1 130 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса (л.д. 14). Указанный аванс получен в связи с планируемой сделкой по возмездному отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся в <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной продавца представлено соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано только ФИО2, второй стороной не подписано (л.д. 35-36). В данном соглашении прописана стоимость покупки – 11 000 000 рублей, дополнительные условия о продаже объектов. Суд данное соглашение не может принять в качестве доказательства согласования всех существенных условий как предварительной договор или как соглашение о задатке, поскольку не имеется подписей обеих сторон сделки.

После передачи аванса под расписку стороны вели переговоры по существенным условиям договора, а именно о снижении цены, на которое был не согласен продавец, в связи с чем менеджер банка, предоставляющего услуги по кредитованию и оформлению ипотечных сделок сообщил в переписке с ФИО1 о том, что со стороны продавца получен отказ от предстоящей сделки (л.д.15).

ФИО1 направляла претензию в адрес ФИО2 с просьбой возвратить аванс, ответа не последовало (л.д. 16,17).

Суд полагает требования истца по первоначальному иску правомерными, поскольку оснований для удержания аванса у ФИО2 не имеется. В связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о взыскании убытков в сумме 150 000 рублей, судом установлено, что между истцом по встречному иску и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об отчуждении недвижимого имущества, согласно которому агент обязался за 200 000 рублей совершить комплекс мер от имени и в интересах ФИО2 по продаже объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 51-54). Согласно акту к договору от ДД.ММ.ГГГГ агент оказал услуги по размещению рекламы объектов заказчика, совершил выезд на объект для организации показа, организовал сделку по купле-продаже объектов между ФИО2 и ФИО7, ФИО8, снял рекламу с соответствующих рекламных площадок, осуществил взаимодействие с сервисом «ДОМКЛИК», сопровождал заказчика в момент совершения сделки купли-продажи объектов (л.д. 55).

Аналогичный договор на сумму 150 000 рублей был заключен ранее между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сделка не состоялась по причине отказа покупателя, стороны согласовали оплату услуг в размере 100 000 рублей (л.д. 56-60). Как следует из акта агент оказал услуги по размещению рекламы объектов заказчика, совершил три выезда на объект для организации показа, заключил соглашение об авансе между ФИО2 и ФИО1, снял рекламу с соответствующих рекламных площадок, осуществил взаимодействие с сервисом «ДОМКЛИК» (л.д. 61). Указанный перечень услуг не верен, поскольку как установлено судом, соглашение обеими сторонами не подписано, а значит условия аванса не были согласованы.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 убытков не имеется, в силу того, что ФИО2 не была вынуждена заключать договоры с ФИО5, какие либо действия и конкретные их результаты, связанные с организацией сделки между сторонами агентом не установлены судом. Нанимать агента для помощи в размещении объявления и общения с потенциальными покупателями это право продавца, а не его обязанность.

Предъявляя требования о взыскании убытков, ФИО2 ссылается на нормы ст. 15 и ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако судом установлено, что ФИО1 никаких соглашений в письменной форме с ФИО2 не заключала, обязательств на себя не принимала, стороны о существенных условиях сделки и обеспечительных платежах по ней не договорились.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 000 рублей за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана судом исходя из требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по дату вынесения судебного акта и составляет 14 540 рублей 42 копейки, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, поскольку ею неправомерно удерживались денежные средства ФИО9

Суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 029 рублей, так как они подтверждены материалами дела.

В связи с заключением истцом соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО10, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 50 000 рублей (л.д.13).

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результатов разрешения дела, требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 14 540 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 029 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 178 569 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░