Решение от 14.05.2024 по делу № 22-906/2024 от 16.04.2024

Апелляционное дело № 22-906/2024

Судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

осужденной Васильевой С.А., её защитника – адвоката Максимова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Гришина В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года в отношении

Васильевой С.А., <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденной Васильевой С.А., защитника Максимова Г.С., мнение прокурора Шоркина С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года Васильева С.А. осуждена по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Васильевой С.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес> Республики и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на нее возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в день, установленный указанным государственным органом.

Мера процессуального принуждения в отношении Васильевой С.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Васильева С.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а именно в том, что в один из дней сентября 2023 года она, обнаружив в <адрес>, расположенной по <адрес> Чувашской Республики, 22 патрона калибра 5,6 мм и 1 патрон калибра 9x18 ПМ, перенесла их в <адрес>, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, т.е. умышленно незаконно приобрела боеприпасы, после чего незаконно хранила их до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по <адрес> 18 октября 2023 года.

Преступление Васильевой С.А. совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики Гришин В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения, а также квалификацию действий Васильевой С.А., считает, что судом при назначении наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Ссылаясь на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что подробные показания Васильевой С.А. о дате, месте и времени приобретения ею боеприпасов, ранее не известные органам дознания и имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, позволили установить наличие в ее действиях квалифицирующего признака преступления-незаконного приобретения боеприпасов, в связи с чем в ее действиях усматривается активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что судом оставлено без внимания. Просит приговор в отношении Васильевой С.А. изменить: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 3 месяцев ограничения свободы, оставив прежними ранее установленные ограничения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Васильевой С.А. и квалификации её действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются показаниями самой осужденной, полностью признавшей свою вину в незаконном приобретении и хранении боеприпасов; показаниями свидетеля ФИО6 об обнаружении 18.10.2023 <данные изъяты> осужденной патронов, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания которых раскрыты в приговоре в соответствии с требованиями закона; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18.10.2023 в <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, т.е. <данные изъяты> Васильевой С.А., в шкафу, обнаружены 24 патрона в коробке (л.д. 9-18); заключением баллистической экспертизы № 1142 от 26.10.2023, из которого следует, что патроны в количестве 23 штук, представленные на исследование, соответствуют 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения, отечественного производства, штатным к спортивному и охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 5,6-мм: а) винтовкам и карабинам: ТОЗ-8,5К-1, СМ-1, БИ-4, МЦ-12 и др.; б) комбинированным охотничьим ружьям: ИЖ-56, МЦ-15, Т03-34 и др.; в) пистолетам: Р-3, МЦ-М, Т03-35, ИЖ-1; г) револьверам Смирнского и др. 22 из 23-х патронов пригодны к производству выстрелов в огнестрельном оружии соответствующего калибра, 1 патрон неисправен и в представленном виде для производства выстрела непригоден по причине утраты инициирующих свойств инициирующего состава гильзы; 1 патрон соответствует отечественным 9-мм пистолетным патронам центрального боя калибра 9x18 ПМ, промышленного изготовления и снаряжен пулей со стальным сердечником («ПСТ»), является штатным для производства выстрела из 9-мм пистолета ПМ конструкции Макарова, АПС и др., пригоден к производству выстрела в огнестрельном оружии соответствующего калибра (л.д. 42-44) и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденной Васильевой С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Виновность осужденной и правильность квалификации её действий по уголовному делу участниками судопроизводства не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 п. 3, 389.18 УПК РФ по доводам апелляционного представления прокурора, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой С.А., совершившей умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания, предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию преступления согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Подробные показания Васильевой С.А. о дате, месте и времени приобретения ею боеприпасов, ранее не известные органу дознания и имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, позволили установить наличие в ее действиях квалифицирующего признака преступления - незаконного приобретения боеприпасов, в связи с чем в её действиях усматривается активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что оставлено судом без внимания.

Установление данного смягчающего обстоятельства влечет снижение наказания, назначенного осужденной.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденной, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по делу не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления прокурора о необходимости применения при назначении наказания Васильевой С.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, т.к. санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы со штрафом либо без такового, а Васильевой С.А. за совершенное преступление судом назначено ограничение свободы, т.е. не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе выводы суда о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, установления ей ограничений и возложения обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменении категории преступления, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении осужденной либо освобождения её от наказания, поскольку она не выдала добровольно боеприпасы, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры, произведенного на основании заявления самой же Васильевой С.А. о похищении денежных средств.

Других нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении Васильевой С.А. судебного решения, не допущено.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░