Решение по делу № 2а-6180/2018 от 10.10.2018

Дело № 2а-6180/2018                                           22 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Илюхиной Валентины Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Иванову Сергею Михайловичу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2018 года №111093/18/78007-ИП.

В обоснование административного искового заявления указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого административный истец выступает должником.

Вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства должник проводил мероприятия по приобретению земельного участка в собственность, тем самым полагал, что оснований для возбуждения исполнительного производства по освобождению участка не имелось.

Административный истец в судебное заседание явился, на требованиях административного иска настаивал.

Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований административного иска.

Представитель заинтересованного лица - помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, в судебном заседании выразил согласие с действиями судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик –УФССП России по Санкт-Петербургу, извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга предъявил в Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением к нему исполнительного листа серии ФС №<№>, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

Должником по исполнительному документу указана Илюхтина В.А., предмет исполнение - в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 355,05 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург<адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова С.М. от 26 сентября 2018 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №111093/18/78007-ИП.

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено должником 29 сентября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2018 года на должника наложен исполнительский сбор, вторым постановлением от 19 октября 2018 года должнику установлен новый срок.

Суд принимает во внимание, что исполнительный документ отвечает формальным требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

    Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку требования федерального закона были надлежащим образом исполнены судебным приставом-исполнителем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, суд находит требования административного иска подлежащими отклонению, как необоснованные.

Доводы административного истца о наличии проекта соглашения о перераспределения земельных участков само по себе не свидетельствует о необоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Такое соглашение не выступает формой исполнения требований исполнительного документа, подлежит оценке в рамках вопроса о возможности прекращения исполнительного производства.

В любых обстоятельствах даже на момент рассмотрения административного иска такое соглашение не заключено и не прошло регистрацию, следовательно не препятствует исполнительному производству, никак не влияет на вопросы законности его возбуждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Илюхиной Валентине Алексеевне в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.