Решение от 17.11.2023 по делу № 11-18/2023 от 24.10.2023

К делу №АП 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тихорецк                                                                               17 ноября 2023 года

    Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                              Ногина Н.В.,

    при секретаре судебного заседания                                                Пряхиной Л.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 21.07.2023 г. о возвращении искового заявления ООО «АСВ» к Волобуевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

          Определением мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 21.07.2023г. было возвращено ООО «Агентство Судебного Взыскания» исковое заявление к Волобуевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, в виду того, что не исполнено определение мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 10.07.2023 года об оставлении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Волобуевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, без движения.

          В частной жалобе представитель ООО «Агентства Судебного Взыскания» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 21.07.2023 года о возвращении искового заявления и возвратить материал по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Волобуевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового производства.

          Из частной жалобы следует, что представленные в суд доказательства в виде подписанного электронного договора займа и подтверждения перевода заемщику денежных средств, а также другие приложенные документы, в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении договора займа. Предоставлены бесспорные доказательства перечисления конкретному физическому лицу денежных средств по условиям договора займа, используя при этом способ, определенный условиями этого договора.

          Представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлен.

          Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

          Проверив материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 21.7.2023 года о возврате искового заявления ООО «АСВ» к Волобуевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материале по частной жалобе доказательства, суд не усматривает оснований для отмены указанного определения мирового судьи.

          Вынося определение о возврате искового заявления мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела, основываясь на положениях ГК РФ, Федерального закона от 06 апреля 2011 года №ФЗ – 63 «Об электронной подписи», при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, постановил законное и обоснованное решение о возвращении искового заявления.

          Соглашаясь с определением мирового судьи и отвергая доводы частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» суд апелляционной инстанции указывает следующее.

         ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Волобуевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа                     № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18557,60 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 742,30 рубля.

         Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

          Определением мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 10.07.2023 года исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Волобуевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без движения, так как подано в суд с нарушением требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

          Оставляя исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцом к исковому заявлению не приложены: документы, подтверждающие надлежащее подписание договора займа посредством простой электронной подписи - «Аналогом собственноручной подписи» в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № ФЗ – 63 «Об электронной подписи», документы подтверждающие выдачу и получение ответчиком суммы займа. Также истцом не предоставлены доказательства того, что указанные в договоре телефон и адрес электронной почты являются каналами связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору - Волобуевой Е.С., не предоставлены доказательства, что карта, на которую была перечислена сумма займа, принадлежит именно Волобуевой Е.С. Соглашение об использовании простой электронной подписи к представленным в суд документам также не приложено. Договор потребительского займа представлен в суд в нечитаемом виде. К исковому заявлению не приложена копия расчета взыскиваемой денежной суммы для ответчика, подписанная истцом, его представителем. К исковому заявлению не приложена опись направленных документов ответчику.

          Выводы суда апелляционной инстанции о том, что утверждение ООО «Агентство Судебного Взыскания» о подписи договор займа Волобуевой Е.С. посредством простой электронной подписи - «Аналогом собственноручной подписи», состоящим из индивидуального ключа (кода), направленного истцом заемщику посредством СМС-сообщения на телефон заемщика, суд не может расценить как заключение договора займа в простой письменной форме, поскольку простая электронная подпись заемщиком Волобуевой Е.С. не создавалась в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года №ФЗ-63 «Об электронной подписи» с привлечением удостоверяющего центра - юридического лица, индивидуального предпринимателя либо государственного органа или органа местного самоуправления, осуществляющего функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, считает верным.

          Мировым судьей установлен срок до 21.07.2023 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Указанное определение ООО «Агентство Судебного Взыскания» исполнено не было и определением мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 21.07.2023 г. иск был возвращен в ООО «Агентство Судебного Взыскания».

          В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          При подаче иска ООО «Агентства Судебного Взыскания» нарушило, указанные в статье 136 ГПК РФ нормы. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для оставления искового заявления без движения.

         Определение об оставлении иска без движения не исполнено.

          В соответствии под. 7 п. 1 со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

          При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать не законным и не обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене.

       Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 215 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 376 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░