Решение по делу № 8Г-20859/2020 [88-20445/2020] от 09.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-20445/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 октября 2020 г.                                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Лещенко Л.А., Емелина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадеева Вадима Андреевича на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 по гражданскому делу № 2-421/2019

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к Фадееву Вадиму Андреевичу,

третьи лица:

Павлов Сергей Николаевич;

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПремиум»,

о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, застрахованного истцом по договору «КАСКО», и <данные изъяты> под управлением заявителя, двигавшихся навстречу друг другу.

Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

Судебной экспертизой установлено нарушение заявителем пунктов 9.1, 9.4 Правил дорожного движения при отсутствии нарушений со стороны водителя второго автомобиля и подтверждено получение заявленных к ремонту повреждений автомобиля <данные изъяты> в имевшем место ДТП.

Страховщик гражданской ответственности заявителя выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита.

Истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием с причинителя вреда (заявителя) оставшейся невозмещенной части своих убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения по договору «КАСКО» владельцу автомобиля <данные изъяты>

Суды, установив указанные обстоятельства, иск удовлетворили.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами доказательств по делу, в т.ч. о виновности участников ДТП, о недостоверности судебной экспертизы; сослался на игнорирование судами факта непривлечения заявителя к административной ответственности,

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно коллегия отмечает безосновательность довода о непривлечении заявителя к административной ответственности как свидетельства его невиновности в ДТП, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос гражданско-правовой ответственности, которая не всегда сопряжена с административной ответственностью, и подлежит установлению именно в порядке гражданского судопроизводства, что было сделано судами.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно обстоятельств ДТП, расчета стоимости ремонта и пр.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Вадима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          С.Г. Колесников

Судьи                                                                                                             Л.А. Лещенко

                                                                                                                          А.В. Емелин