Решение по делу № 33-6826/2017 от 11.12.2017

Судья Верховцева Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года № 33-6826/2017

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Завьялова Александра Сергеевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

С Чудовой Светланы Сергеевны, Дудиной Анастасии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере основного долга в сумме 229 380 руб. 92 коп., процентов в сумме 98 143 руб. 59 коп., штрафных санкций в размере 70 000 руб. 00 коп., а также 7175 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), банк) и Чудовой С.С. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор №... на пополнение оборотных средств, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. под ...% годовых сроком возврата по <ДАТА>, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку согласно условиям договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства от <ДАТА> №... с Ефремовой (Дудиной) А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана») соответственно, которые в свою очередь обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору от <ДАТА> №....

В связи с нарушением заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Завьялов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Чудовой С.С., Ефремовой (Дудиной) А.Н. и ООО «Светлана» и после уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 1 188 088 руб. 82 коп., в том числе основной долг - 229 380 руб. 92 коп., проценты на основной долг - 20 441 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг - 96 781 руб. 50 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 769 030 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 72 453 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Чудова С.С., Дудина А.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель адвокат Чернова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик ООО «Светлана», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Завьялов А.С. просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на просроченный основной долг и государственной пошлины отменить. Ссылается на неправомерное снижение судом процентов на просроченный основной долг с 96 781 руб. 50 руб. до 77 702 руб. 03 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях Чудова С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим частичной отмене.

В силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору от <ДАТА> №... и договорам поручительства от <ДАТА> №... заемщик Чудова С.С. и ее поручители Ефремова (Дудина) А.Н., ООО «Светлана» исполняют ненадлежащим образом, погашение задолженности не производят, в связи с чем удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично, снизив размер процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы, находит решение суда в части взыскания процентов на просроченный основной долг подлежащим отмене.

В силу пункта ... упомянутого кредитного договора проценты за пользование кредитом определены в размере ...% в год. Как следует из материалов дела истцом заявлены ко взысканию денежные суммы, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 96 781руб. 50 коп. за период с <ДАТА> по <ДАТА> ( л....).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера названных выше процентов, суд не учел, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право суда на снижение размера взыскиваемых сумм, относятся лишь к требованиям о взыскании неустойки, а не процентов, имеющих иную правовую природу.

Более того, в заявлении от <ДАТА> Чудова С.С. и Ефремова (Дудина) А.Н. ходатайствовали лишь о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в судебном заседании их представитель Чернова Н.Н. указала на согласие с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков процентов по договору.

С учетом таких обстоятельств судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с Чудовой С.С., Дудиной А.Н. и ООО «Светлана» в солидарном порядке процентов на просроченный основной долг в сумме 77 702 руб. 03 коп. подлежащим отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания государственной пошлины, исчисленной на сумму неустойки, сниженной судом, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку данные разъяснения касаются лишь порядка возмещения судебных издержек, к которым государственная пошлина не отнесена, к рассматриваемому спору положения таких разъяснений применению не подлежат.

Заявленные представителем конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Завьяловой А.С. требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы с учетом имеющейся в материалах дела доверенности от <ДАТА> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в части взыскания с Чудовой Светланы Сергеевны, Дудиной Анастасии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору от <ДАТА> №... процентов на просроченный основной долг в сумме 77 702 руб. 03 коп. отменить.

По делу в данной части принять новое решение.

Взыскать с Чудовой Светланы Сергеевны, Дудиной Анастасии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от <ДАТА> №... проценты на просроченный основной долг в сумме 96 781 руб. 50 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Завьяловой Александры Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с Чудовой Светланы Сергеевны, Дудиной Анастасии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в солидарном порядке в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Судьи