Решение от 08.07.2022 по делу № 2-1071/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1071/2022                                                          08 июля 2022 года

78RS0018-01-2022-000696-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи               Петровой И.В.,

при секретаре                                           Липьяйнен Н.С.,

с участием адвоката                                 Мартиросян М.И., Герасимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чулковой Т.В., Чукова А.Д. к Зотовой Г.В., Зотовой А.А., Антоновой С.А., как к законному представителю несовершеннолетних <данные изъяты> о признании утратившими право пользования,

у с т а н о в и л:

          Чулковы Т.В., А.Д. обратились в Петродворцовый районный суд с иском к Зотовой Г.В., Зотовой А.А., Антоновой С.А., как к законному представителю несовершеннолетних <данные изъяты> о признании утратившими право, со снятием с регистрационного учета, указывая следующие обстоятельства.

          Стороны зарегистрированы в кв.<адрес> по договору социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ году истица выехала из квартиры в Петропавловск Камчатский вместе с мужем по месту работы супруга.     В ДД.ММ.ГГГГ году возвратилась и проживала вместе с семьей по спорному адресу. Ответчик Зотова Г.В. проживала по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ года, затем выехала в Новгородскую область. Возвратилась и проживала в нежилом фонде. Не проживают в жилом помещении. Выезд ответчиков, по мнению истцов, носит постоянный характер, так как в жилом помещении отсутствуют их вещи, не осуществляется в течение длительного времени платежи за ЖКУ.

          Истцы Чулковы Т.В., А.Д. в суд явились, их представитель по доверенности адвокат Мартиросян М.И в суд явилась, поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчики Зотова Г.В., Зотова А.А. в суд явились, их представитель по доверенности адвокат Герасимова И.В., в суд явились, по иску возражали, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.62-64).

Третье лицо представитель СПб ГУ ЖА Петродворцового района в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Воробьев А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

          Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из равенства прав нанимателя и членов его семьи, это установление распространяется на каждого участника договора социального найма. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее лицо утрачивает право на жилое помещение, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. предусматривает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Кроме того, в данном пункте постановления перечислены обстоятельства, которые необходимо выяснять суду, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что стороны являются нанимателями по договору социального найма № от 14.04.2016 года кв. <адрес> (л.д.9-14).

Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрированы: Зотова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, ее дочери Зотова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Антонова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, ее дети <данные изъяты> с рождения, Чулков А.Д. сын Чулковой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Воробьев А.В. брат Зотовой Г.В. и Чулковой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15).

Как указал в своем заявлении истец, ответчики выехали из жилого помещения и имеют в собственности свое жилье. Зотова Г.В. приобрела квартиру в <адрес>, Антонова С.А. с детьми воспользовалась целевой программой и купила квартиру на <адрес>. Зотова А.А. периодически проживает в квартире.

Ответчики свое не проживание в квартире не отрицали, указав, что имеются конфликтные отношения. В квартире три комнаты, одну из которых занимает Воробьев А.В., одну комнату семья истцов, третья комната площадью 17,4 кв.м с балконом свободная, однако в ней находятся вещи ответчиков. Ранее в ней проживала Зотова А.А., но после Решения Петродворцового районного суда от 19.08.2021 года об обязании произвести санитарно-гигиеническую уборку комнаты, и снять замок, она в комнате не проживает.

Как пояснили ответчики, спорная квартира не пригодна для совместного проживания всех членов семьи. Их не проживание в ней связано с тем, что имеются конфликтные отношения. Оплату производят.

Суд исходит из недоказанности факта того, что ответчики добровольно отказалась от проживания в спорном жилом помещении, хотя и приобрели в собственность иное жилое помещение.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку материалами дела установлено, что истцы в спорном жилом помещении проживают, зарегистрированы, их права как пользователей жилым помещением ответчиками не нарушаются, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

    Судом так же установлено, что семья снята с учета как обеспеченная жилым помещением по норме в связи с оказанием содействия в улучшении жилищных условий части семьи. Задолженности не имеют. Истец и ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору социального найма в части оплаты жилья и коммунальных услуг.

    Таким образом, руководствуясь статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходя из того, что ответчики от проживания в спорном жилом помещении и от прав на него не отказывались, оплата коммунальных услуг ответчиками производится, подтверждено наличие конфликтных отношений сторон, относительно пользования спорной квартирой, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 12.07.2022 ░░░░.