Решение по делу № 2-4090/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-4090/2016                                                                          19 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску микрофинансовой организации «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный край», Зайцеву В. В., Никифорову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая организация «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» (далее - МФО «Архангельский региональный фонд микрофинансирования») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный край» (далее – ООО «Северный край»), Зайцеву В.В., Никифорову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ООО «Северный край» был заключен договор займа <№>, по которому истец предоставил ответчику ООО «Северный край» заем в размере ... рублей на срок до <Дата> под ... % годовых. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом, а также в случае несвоевременного перечисления платежа – уплата процентов за пользование займом с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик обязан был возвращать сумму займа и проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком. На момент предъявления иска общая сумма внесенных денежных средств в счет погашения займа и процентов составила ... Иных платежей от заемщика не поступило, срок исполнения обязательств заемщика истек <Дата>. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с Зайцевым В.В., Никифоровым А.В. Поручители обязались нести ответственность по договору займа солидарно с заемщиком. Поручители неоднократно информировались о неисполнении заемщиком обязательств по договору. С учетом изложенного просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере ..., проценты за пользование займом за период с <Дата> по              <Дата> в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с <Дата> по <Дата> в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты по договору займа, за период с <Дата> по <Дата> в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северный край» Рачков В.В. наличие задолженности не оспаривал, в то же время указал на завышенный размер неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, сославшись на то, что Зайцев В.В. и Никифоров А.В. являются физическими лицами, сельскими жителями.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчики Зайцев В.В., Никифоров А.В., извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились. Ответчики дважды извещался почтой по адресам регистрации по местам жительства и по почтовым адресам о рассмотрении дела, однако корреспонденцию не получали. Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства ответчиков гарантировали, что последние узнают о поступлении судебного извещения и прибудут в учреждение связи за его получением. Однако ответчики в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не являлись, о чем почтовое отделение проинформировало суд и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч.1 ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение в адрес лица считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Зайцева В.В. и Никифорова А.В. о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя, ответчиков Зайцева В.В. и Никифорова А.В.

Заслушав представителя ответчиков ООО «Северный край» и Зайцева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор между истцом и заемщиком ООО «Лесопереработка» займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <Дата> между Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования» (в связи с переименованием стал МФО «Архангельский региональный фонд микрофинансирования») и ООО «Северный край» был заключен договор займа <№> (далее – договор займа), по которому истец предоставил ответчику ООО «Северный край» заем в размере ... рублей на срок до <Дата> под ... % годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа ответчик ООО «Северный край» обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Сторонами оговорен график платежей для погашения займа и процентов.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма займа и процентов за пользование займом ООО «Северный край» в полном размере не возвращена. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Контррасчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком ООО «Северный край» не предоставлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы основного долга займа в размере ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условиями договора <№> от <Дата> установлена плата за пользование займом в размере ...% годовых.

Кроме того, п. 4.1. договора займа установлено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (далее – «неустойка») в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Исходя из буквального толкования данного пункта, принимая во внимание, что стороны именуют указанные проценты «неустойкой», учитывая оговорённый сторонами размер начисляемых процентов (который не соответствует порядку начисления процентов по ст. 395 ГК РФ), суд приходит к выводу, что указанным пунктом договора сторонами предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств – неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявляется о неисполнении ответчиком ООО «Северный край» обязанности по уплате процентов за пользование займом.

Размер задолженности по процентам и способ ее исчисления ответчиком ООО «Северный край» не оспаривается, контррасчет в данной части требований также не предоставлен.

Таким образом, с учетом наличия задолженности по уплате основного долга и процентов истец обоснованно начисляет неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

Расчет суммы неустойки ответчиком также не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании по договору займа <№> от <Дата> основного долга в размере ..., процентов за пользование займом за период с <Дата> по               <Дата> в сумме ..., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с <Дата> по <Дата> в сумме ..., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные процентов по договору займа, за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... являются обоснованными.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела исполнение обязательств ООО «Северный край» по договору займа обеспечивалось договорами поручительства <№> от <Дата>, заключенным с Никифоровым А.В., <№> от                 <Дата>, заключенным с Зайцевым В.В..

По условиям указанным договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Северный край» по его обязательствам по договору займа <№> от <Дата>. В договорах поручительства перечислены условия займа (размер, проценты, неустойка и порядок уплаты основного дога и процентов за пользование займом), за исполнение которых они поручаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования, предъявленные истцом, подлежат удовлетворению, в том числе к солидарным ответчикам - поручителям Зайцеву В.В., Никифорову А.В.

Ответчиком ООО «Северный край» заявлено об уменьшении суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование займом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ООО «Северный край» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, а то обстоятельство, что Никифоров В.В. и Зайцев А.В. являются физическими лицами и сельскими жителями, само по себе не является исключительным, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных договором, учитывая срок неисполнения обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или злоупотребления истцом своими правами не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... в равных долях. Кроме того с ответчиков в равных долях подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме ... в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования микрофинансовой организации «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный край», Зайцеву В. В., Никифорову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северный край», Зайцева В. В., Никифорова А. В. в пользу микрофинансовой организации «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» по договору займа <№> от <Дата>    основной долг в размере ..., проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с <Дата> по <Дата> в сумме                   ..., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты по договору займа, за период с <Дата> по <Дата> в сумме ..., всего взыскать ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный край» в пользу микрофинансовой организации «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме               ...

Взыскать с Зайцева В. В. в пользу микрофинансовой организации «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Взыскать с Никифорова А. В. в пользу микрофинансовой организации «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный край» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с Зайцева В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с Никифорова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Радюк

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...