Решение по делу № 2-2298/2019 от 18.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года                                                                                                   г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2019 по иску Стаселько А.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Стаселько А.В. обратилась в суд, указав в обоснование, что являлась постоянным клиентом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в статусе VIP-клиента. До ДД.ММ.ГГГГ она регулярно размещала в банке принадлежащие ей денежные средства, предназначенные для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договорам срочного вклада (путём постепенного накопления денежных средств на срочных вкладах и с целью дальнейшего использования этих денежных средств на обучение своих детей).

09.08.2017г. сотрудник банка АТБ (ПАО) Е.Е. предложила истице использовать вышеуказанные денежные средства на приобретение простого векселя. При этом истице указывали на то, что вексель будет выдан именно банком и платить по векселю будет именно банк и что, денежные средства будут размещены на более выгодных условиях, где процентная ставка выше на 1% чем по другим вкладам. 09.08.2017г. был заключен договор купли-продажи простых векселей. ДД.ММ.ГГГГг. и 14.02.2018г. данный договор был пролонгирован. За период с 2017г. деньги при переоформлении договора купли-продажи на руки истица не получала и сам простой вексель ни в электронном варианте, ни на его бумажном носителе истице предъявлен не был. Для переоформления сотрудники банка приглашали истицу в офис посредством телефонного звонка.

ДД.ММ.ГГГГг. истица была приглашена в операционный офис № в г. Тулун ПАО АТБ, где ведущий бухгалтер А.С.В. предложила истице переоформить договор купли-продажи простых векселей. При этом, истице, как при первом подписании договора от 09.08.2017г. и последующего договора от 13.11.17г, так и при подписании договора от 14.02.2018г. не были работником банка разъяснены существенные условия договора, а именно:

-правовая природа векселя, как формы займа, определенной специальным законодательством, регулирующим вексельное обращение (Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О простом и переводном векселе»);

-информация о том, что денежные средства, потраченные ею на приобретение простого векселя, вообще не застрахованы, то есть на них не распространяется система обязательного страхования вкладов;

-информация о том, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не является стороной, обязанной осуществить выплату за приобретенный по договору простой вексель, а фактически является агентом (посредником) по продаже простого векселя.

Векселедателем является неизвестное ей юридическое лицо ООО «ФТК», местонахождение которого в Москве, о котором истица ничего не знала и к которому не собиралась обращаться за какой-либо услугой или финансовым продуктом. Сам простой вексель ни в электронном варианте, ни на бумажном носителе истице предъявлен не был.

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов утра (Иркутского времени) между истицей Стаселько А.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель -принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», №, вексельная сумма (в рублях) 922 004, 38 рублей, дата составления 14.02.2018г., по предъявлении, но не ранее 17.05.2018г., стоимость векселя в рублях 900 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. истицей была переведена сумма оплаты за приобретенный выше простой вексель ООО «ФТК» в размере 900 000 рублей.

Истица, будучи уверенной в том, что вступает в правоотношение именно с банком, а не с ООО «ФТК», подписала оспариваемый договор купли-продажи.

Между тем, приобретенный истицей вексель так и не был ей передан до настоящего времени. О том, существует ли сам вексель на бумажном носителе, истице не известно.

Одномоментно с договором купли-продажи простых векселей, А.С. предложила истице заключить договор хранения векселя, мотивируя это тем, что «это является обязательным условием, при размещении денежных средств ».

Истица, поверив словам представителя банка, подписала и договор хранения №Х от 14.02.2018г., причём местом хранения векселя указан город Москва, а не город Тулун.

В дальнейшем истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. на официальном сайте ЦБ России была размещена информация о том, что «Банк России утвердил План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (peг. №) (далее — Банк).

Временная администрация была введена по результатам финансово-хозяйственной деятельности банка, в ходе которой были выявлены признаки финансовой пирамиды. Из средств массовой информации истица узнала о том, что суть финансовой пирамиды заключалось в том, что ПАО АТБ через своих сотрудников убеждал постоянных клиентов банка приобретать векселя ООО «ФТК». которые не были финансово обеспечены и являлись не ликвидными. Выплаты по векселям ООО «ФТК» банк прекратил ДД.ММ.ГГГГг.

Истица считает договор №В купли-продажи простых векселей от 14.02.2018г., и заключенный в дальнейшем договор хранения №Х от 14.02.2018г. ничтожными сделками, совершенными с целью причинить истице как постоянному клиенту банка существенный имущественный вред на основании нижеследующего.

Как стало известно в настоящее время стороне истца ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в последующем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ»)) и ООО «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК») заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей. В соответствие с указанным соглашением ОАО «АТБ» приобретает векселя компании (являясь первичным векселедержателем), в последующем отчуждает его третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам ОАО «АТБ» проставляет оговорку «без оборота на себя». Стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК», для чего компания обязуется заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО «ФТК», а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению ООО «ФТК» от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Между тем, ответчик скрыл от истицы информацию о том, что в содержании простого векселя будет проставлена отметка -«без оборота на ФИО1», которая будет исключать для банка ответственность по векселю. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Сделка купли-продажи простого векселя № ООО «ФТК» была заключена между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. к договору купли-продажи простых векселей 14/02/2018-18В простой вексель был передан от продавца покупателю в <адрес>).

Одномоментно, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №Х. При этом место его заключения указан <адрес>, что не соответствует действительности, так как и истица и представитель ПАО АТБ в лице руководителя Операционного офиса № в г.Тулун О.Н.. ДД.ММ.ГГГГг. находились именно в <адрес>.

Соответственно по акту приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГг. простой вексель серии ФТК № на сумму 922 004,38 рублей передан в городе Москва истец ответчику на хранение быть не мог.

Кроме того, сам вексель был составлен только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> первым векселедержателем стал ПАО АТБ, следовательно, для совершения первого индоссамента вышеуказанный вексель мог находится только в месте его составления - в <адрес> и ни как не мог быть передан истице по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.

Следовательно, истица не имела возможности ознакомиться с его содержанием в части того, кто является безусловно обязавшимся уплатить ей сумму в размере 922 004,38 рублей - ООО «ФТК» или ПАО «АТБ». Кроме того, истица не располагала информацией о том, что на векселе имеется оговорка «без оборота на меня», которая устанавливает роль банка этой вексельной сделке как домицилиата (третьего лица, которое производит платеж за счет средств векселедателя и не отвечает по векселю).

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных (далее - Декларация о рисках) (являющаяся приложением 1 к договору №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГг. не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неосмотрительности истицы, ввиду нижеследующего.

Согласно п.1.4. Декларации о рисках данная декларация не имеет своей целью заставить Клиента отказаться от приобретения ценных бумаг, а призвана помочь Клиенту оценить риски и ответственно подойти к решению вопроса по их приобретению.

В п.1.5, указано, что для целей Декларации под риском приобретения ценных бумаг понимается возможность наступления события, влекущего за собой потери или недополучение дохода Клиентом.

Согласно п.2.1.2, несистемный (индивидуальный) риск -риск конкретного участника финансовых рынков: инвестора, брокера, доверительного управляющего, торговой площадки, депозитария, банка, эмитента, регуляторов рынка ценных бумаг и прочие.

К кредитному риску (п.2.2.1 Декларации) отнесена возможность невыполнения контрагентом обязательств по договору и возникновение в связи с этим потерь у Клиента, например, неплатежеспособность покупателя, неплатежеспособность эмитента облигаций, векселей и т.п.

Согласно п.3.3. Приложения № к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГг. «Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю».

Согласно п.2 ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Одним из видов деятельности с ценными бумагами является брокерская деятельность.

Согласно ст.6 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами.

Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет дополнительный вид деятельности 66.12 «Деятельность брокерская по сделкам с ценными бумагами и товарами».

Таким образом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет необходимые лицензии.

ПАО АТБ как профессиональный участник рынка ценных бумаг, работающий как посредник (Брокер) на рынке ценных бумаг, должен проверять ликвидность ценных бумаг, которыми он торгует.

ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражным судом г.Москва в рамках гражданского дела №А40- 129857/18-172-985, возбужденного по иску ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии № от 19.05.2014г. общую сумму в размере 1 648 758 032 руб.26коп., было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер. В описательной части вышеуказанного определения указано, что арбитражный суд <адрес> установил: «Истцом заявлено ходатайство, об обеспечении иска в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска - 1 648 758 032,26 руб. В обоснование ходатайства истец указывает на то, что ответчик является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3 000 000 000 рублей. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним уже наступил. Однако Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей, что повлечет предъявление в суды большого количества требований к Ответчику со стороны векселедержателей. В соответствии с бухгалтерским балансом Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. заемные средства (раздел баланса «ПАССИВЫ» У.Краткосрочные обязательства) составляют 5 467 863 000 руб., которые складываются из обязательств возврату кредита Истца и обязательствам по оплате векселей. В разделе баланса «ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ» значительная сумма 3 755 343 000 рублей отнесена к финансовым вложениям Ответчика. Истец полагает, что полученный кредит и большую часть средств, полученных от реализации векселей, ответчик направил на предоставление займов третьим лицам. При этом возврат этих займов в настоящее время является проблематичным, что подтверждается подачей Ответчиком в Арбитражный суд <адрес> иска к ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о взыскании задолженности в размере 5 711 162 211 рублей, (дело № А40-88322/18-22-609). Кроме того, у Ответчика отсутствует имущество в объеме достаточном для удовлетворения требований Истца и остальных кредиторов. В нарушение условий договора о кредитной линии Ответчик, начиная с января 2018г„ перестал предоставлять Истцу бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию. По имеющимся у Истца сведениям, Ответчик предпринимает действия, связанные с реализацией имеющегося у него имущества. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по иску Истца к Ответчику.

Таким образом, ПАО АТБ, исходя из стандартов банковской практики, при неполучении в январе 2018г. от ООО «ФТК» бухгалтерских балансов и другой отчетности, должен был приостановить еще в Феврале 2018г. реализацию векселей как ценных бумаг, по аналогии с действиями брокера на рынке ценных бумаг.

Таким образом. ПАО АТБ как профессиональный участник рынка ценных бумаг и как кредитор по договору кредитной линии № от 19.05.2014г. не мог не знать о наличии у ООО «ФТК» финансовых проблем, и о том, что его векселя являются не ликвидными, поскольку финансово не обеспечены векселедателем.

Фактически ПАО АТБ проявляет добросовестность избирательно, только там, где могут пострадать его финансовые интересы. Там где он освобожден от ответственности, как в случае с векселями, он уже не подчиняется общегражданскому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. риски неплатежеспособности эмитента векселя уже наступил.

Тот факт, что выплаты по векселям ПАО АТБ прекратил только ДД.ММ.ГГГГг., не оказывает влияния на вывод о неликвидности проданного истице векселя, поскольку дата его предъявления была указана ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в арбитражный суд <адрес> поступило заявление ПАО «АТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-торговая компания». Делу присвоен №А40-186166/18-74-261.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, трехмесячный период, когда ООО «ФТК» не исполнило свои обязательства перед ПАО АТБ, имеет отправным моментом дату не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом того, что стороны в договоре, как правило, проходят претензионный порядок урегулирования споров, истец считает, что дата, когда ПАО АТБ обнаружило или должно было обнаружить признаки неплатежеспособности ООО ФТК, предшествует ДД.ММ.ГГГГг., т.е. дате совершения купли-продажи векселя с истицей.

ООО «ФТК» является давним партнером банка при совершении вексельных сделок. В этой связи ПАО АТБ обязан был контролировать уровень достоверно подтвержденных доходов векселедателя (ООО ФТК), оценить его возможность к обслуживанию долга перед ПАО АТБ как первым векселедержателем. Приобретение ПАО АТБ простого векселя серии ФТК № для его последующей продажи без проведения минимальной проверки юридической судьбы вещи указывает, что ПАО АТБ очевидно отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах и не может рассматриваться в качестве добросовестного участника гражданских правоотношений.

Необходимость совершения банком проверки финансового положения векселедателя подтверждается судебно-арбитражной практикой, поскольку «действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутации и т.п.» (см. Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф10-420/2015 по делу N А62-7344/2013)

Кроме того, одна и та же дата составления, выдачи векселя и индоссамента на нем с ПАО АТБ на Стаселько А.В. очевидно указывает на осведомленность банка о неликвидности проданной ценной бумаги. Фактически, данная ценная бумага в принципе была оформлена под конечную реализацию любому клиенту ПАО АТБ, который согласиться на его предложение заменить свой банковский вклад на вложение денег с него в вексель.

Указанное свидетельствует об умышленном характере действий банка на причинение истице имущественного вреда.

Неполучение самого векселя и непредъявление его к оплате к ООО «ФТК» напрямую либо через домицилиата ( ПАО АТБ) не является препятствием к предъявлению настоящего иска.

Истица не может рассматриваться как лицо, не проявившая должной осмотрительности при заключении оспариваемой сделки.

Во-первых, ООО «ФТК» и ПАО АТБ являлись на момент действующими юридическими лицами, в отношении которых истица проверила информацию в ЕГРЮЛ на сайте ФНС России. Во-вторых, на ДД.ММ.ГГГГг. на сайте арбитражного суда не было какой -либо информации о наличии судебных тяжб с участием векселедателя и домицилиата. В-третьих, истица, заключая договор купли-продажи векселей, исходила из презумпции добросовестности своего контрагента.

На основании ст.1, 10, 12, 167, 168 ГК РФ, истец просила суд:

признать недействительным в силу ничтожности договор №В купли- продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» и Стаселько А.В.

применить последствия недействительности - обязать ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» вернуть Стаселько А.В. уплаченную сумму по договору №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 900 000 рублей.

взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Стаселько А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В дальнейшем истец уточнила и дополнила исковые требования, указав, что как следует из п.1.1 договора предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. ПАО «АТБ» оригинал векселя гражданину не передавал, что подтверждается следующими доказательствами.

Истцом указано на существующее соглашение о взаимодействии по реализации векселей, заключенное между АТБ (ПАО) и ООО «ФТК» (Порядок взаимодействия).

В силу п. 1.1 Порядка, указанный документ регламентирует действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

Разделом 5 Порядка установлен порядок совершения операций подразделениями ПАО «АТБ» с векселями ООО «ФТК».

Так, согласно п. 5.1 Порядка оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник ПАО «АТБ»- инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка ПАО «АТБ», а также в управление оформления операций на финансовых рынках ПАО «АТБ» о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка ПАО «АТБ» направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (п. 5.1.2 Порядка). ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка ПАО «АТБ» совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (п. 5.1.3 Порядка). Договор выдачи векселя и акт приема- передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках ПАО «АТБ» (п. 5.1.4). Управление оформления операций на финансовых рынках ПАО «АТБ» подготавливает и направляет сотруднику ПАО «АТБ»- инициатору проекты договора купли- продажи, акта приема- передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема- передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к указанному Порядку для подписания с клиентом (п. 5.1.5 Порядка). Далее сотрудник ПАО «АТБ»- инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли- продаж векселя, 2 акта приема- передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема- передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом ПАО «АТБ». При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, сотрудник ПАО «АТБ»- инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых ранках ПАО «АТБ» сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли- продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема- передачи, договоры хранения, акты приема- передачи к договору хранения (п. 5.1.8 Порядка). Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема- передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках ПАО «АТБ» (п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка). Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках ПАО «АТБ», получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема- передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема- передачи, заключаемого между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в Компанию курьером (п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка).

Таким образом, исходя из Порядка, первоначально клиентами ПАО «АТБ» заключаются договоры купли- продажи векселей и договоры хранения векселей при их фактическом отсутствии. После полной оплаты клиентом по договору купли- продажи простых векселей, заключенному между ПАО «АТБ» и клиентом, Банком совершались действия по приобретению у ООО «ФТК» соответствующего векселя.

Согласно договорам купли- продажи, хранения векселя и актом передачи к указанным договорам, они заключены в <адрес>, однако заявитель в <адрес> не выезжала и не передавала там вексель для хранения.

Анализ содержания договоров, указанных положений Порядка подтверждает физическую невозможность изготовления векселя и проставления индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта приема- передачи и заключения договора купли- продажи простого векселя с местом составления <адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>, а значит и невозможность передачи векселя покупателю в месте заключения договора купли- продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки- векселя на момент ее заключения. Таким образом, несмотря на подписание акта приема- передачи, покупателю вексель фактически не передавался.

В данном случае, на АТБ (ПАО) лежала обязанность при заключении договора купли-продажи векселей довести полную и достоверную информацию, позволяющую Стаселько А.В. сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. Однако ПАО «АТБ» в момент заключения договоров купли- продажи, хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до заявителя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Кроме того, ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли- продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

С учетом изложенного истец полагает, что договор №В от 14.02.2018г. купли-продажи простого векселя является в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя составленного в <адрес>, при этом какая- либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у Стаселько А.В. не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с Стаселько А. В. не берёт. Договор хранения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при разрешении споров следует учитывать, что в случае включения в индоссамент оговорки «без оборота на ФИО1» индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, обязанность по векселю у индоссанта не может возникнуть ранее обязанности векселедателя, у которого находится вексель.

Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на ФИО1» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. В связи с этим, недействительность договоров купли- продажи влечет недействительность содержащихся в них оговорок «без оборота на ФИО1».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст.179ГК РФ истец просит суд:

признать недействительным договор №В от 14.02.2018г. купли-продажи простого векселя, заключенный между Стаселько А.В. и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк».

применить последствия недействительности - обязать ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» возвратить Стаселько А.В. вексельную сумму в размере 900 000-00 рублей, уплаченную Стаселько А.В. по договору №В от 14.02.2018г. купли-продажи простого векселя.

признать недействительной оговорку «без оборота на ФИО1» в индоссаменте, включенном в договор №В от 14.02.2018г. купли- продажи простого векселя, заключенного между Стаселько А.В. и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк».

признать недействительным договор №Х от ДД.ММ.ГГГГг. хранения, заключенный между Стаселько А.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком».

В судебном заседании истец Стаселько А.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к иску.

В судебное заседание ответчик ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коновалов А.В. исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо ООО «Финансово-торговая компания», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела №, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так как договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Кроме того согласно вышеуказанным нормам обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, то при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ14-5).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений п.1 ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении в действия Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

    Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

    Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

    В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

    Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

    Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

    Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

    Согласно Уставу «АТБ» (ПАО) зарегистрировано в качестве юридического лица. Банк является коммерческой организацией. В соответствии с лицензией Банка России может осуществлять следующие банковские операции: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля - продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Помимо банковских операций, перечисленных в пункте 3.2. Главы 3 настоящего устава, Банк вправе совершать следующие сделки: выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; лизинговые операции; оказание консультационных и информационных услуг; осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций Банк вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, учет, хранение, и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Банк имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стаселько А.В. (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) был заключен договор №В купли-продажи простых векселей в <адрес>.

    Согласно п.1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) 922004,38 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее 17.05.2018г., стоимость векселя в рублях 900 000 рублей.

    Приложением № к договору №В купли-продажи простых векселей указана декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которой истец предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

    Оплата указанной в договоре №В купли-продажи простых векселей цены договора была внесена истцом Стаселько А.В. путем зачисления на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2018г., согласно которому истцом была переведена сумма оплаты за приобретенный выше простой вексель ООО «ФТК» в размере 900 000 рублей.

    Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 14.02.2018г., в котором указано, что указанный вексель передан истцу. Местом составления договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему указан <адрес>.

    Также судом установлено, что 14.02.2018г. между Стаселько А.В. и «АТБ» (ПАО) был заключен договор хранения №Х, по условиям которого Стаселько А.В. передала указанный вексель, серия ФТК, №, от ДД.ММ.ГГГГ на хранение «АТБ» (ПАО). К договору хранения составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Место составления договора хранения и акта приема- передачи к нему указан <адрес>.

    Согласно условиям векселя серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, <адрес>, стр.5, офис 614, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 922004,38 рублей непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

    Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, подписание всех документов происходило одномоментно ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка в <адрес> около 10.00 часов по местному (иркутскому) времени.

    В судебном заседании установлено, что также 14.02.2018г. между ООО «ФТК» (векселедатель) и «АТБ» (ПАО) заключен договор №, в соответствии с которым векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) 922 004,38 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее 17.05.2018г., стоимость векселя в рублях 892 751,49 рублей. К указанному договору составлен акт приема – передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ Место составления договора и акта к нему <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела судом факты оплаты указанной в договоре стоимости векселя ответчиком «АТБ» (ПАО) в пользу ООО «ФТК», принятия векселя банком от ООО «ФТК», снятия векселя ООО «ФТК» с баланса банка не оспаривались. В качестве подтверждения принятия векселя банком от Стаселько А.В. на хранение в материалы дела представлен ордер по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.2, п. 1.3).

    Согласно п. 1.2 соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

    Из п. 2.3 соглашения следует, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на ФИО1».

    В п. 2.4 соглашения стороны определили, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

    Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей (п. 2.6).

    Кроме того, истцом указано на существующий Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», утвержденный приказом и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, который регламентирует действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

    Главой 4 указанного Порядка определен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж используют такие материалы как презентацию о компании, скрипт - предложение для клиентов векселей компании.

    В соответствии с главой 5 Порядка менеджеры ОРП/ВИП/ начальники ОРКК /руководители УРКК/ заместители управляющих филиалами по рознице /по корпорату/ управляющие филиалами выступают инициатором по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

    Указанным порядком определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, актов приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

    Из изложенного следует, что ПАО «АТБ» подбирает клиента, собирает необходимый пакет документов от клиента, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в ПАО «АТБ», банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договора купли-продажи векселя, акты приема передачи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договоры хранения векселя, акты приема-передачи к договору хранения. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. ПАО «АТБ» обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, ПАО «АТБ» незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

    Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей с истцом ДД.ММ.ГГГГ вексель серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», не существовал, у банка он отсутствовал.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Стаселько А.В. направила в письменном виде заявление на погашение векселей в адрес ПАО «АТБ». Требование не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Стаселько А.В. ПАО «АТБ» выдало уведомление о невозможности платежа, указав на то, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта.

    Постановлением следователя СО МОМВД России Тулунский Стаселько А.В. признана потерпевшей по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что банк до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил Стаселько А.В. в известность об отсутствии векселя у банка на момент совершения операции, учитывая, что на момент заключения договора между сторонами вексель еще не был выпущен векселедателем; не разъяснил истцу о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в <адрес>, а в <адрес>. При этом, документы оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. Таким образом, по существу Стаселько А.В. была введена в заблуждение.

    Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую истцу сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

    Из пояснений стороны истца следует, что данная информация до истца не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в <адрес> и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК».

    При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора (вексель) истцу не передан.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не был передан покупателю, вместо этого с Стаселько А.В. был заключен безвозмездный договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указано <адрес>.

    Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в <адрес>, на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени + 5 часов по Московскому времени, а также пояснений истца в судебном заседании относительно одномоментного подписания истцом всех документов в <адрес> в офисе банка около 10.00 часов по местному времени (05.00 часов по <адрес>), следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически Стаселько А.В., в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

    При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

    Так, договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дата и место составления векселя являются ДД.ММ.ГГГГ Москва. В связи с чем, в силу территориальной отдаленности и разницы во времени + 5 часов по Московскому времени, вексель в тот же день не мог быть выдан Стаселько А.В. с оформленным ПАО «АТБ» индоссаментом.

    Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

    Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемом договоре, заключенном в <адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, о его платежеспособности.

    В связи с чем, только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК».

    Из векселя серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», следует, что местом составления векселя является <адрес>, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям является ООО «ФТК, <адрес>, стр. 5, оф. 614, местом платежа является ПАО «АТБ», <адрес>, стр. 1.

    Поскольку истцу Стаселько А.В. вексель не выдавался, то истец не была уведомлена о лице, обязанном платить по векселю и о месте платежа.

    При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора истец не могла знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

    При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, ровно как и не представил доказательств того, что истцу предлагался иной банковский продукт по вложению денежных средств, не несущий в себе риск.

    Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя в бумажном виде, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращения векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «АТБ» (ПАО), была лишена возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

    Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

    Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере 1 648 758 032, 26 руб., а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, что дает суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК».

    Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что Центральный Банк РФ информацию о необходимости прекращения программы реализации векселей ООО «ФТК» довел до сведения руководства ПАО «АТБ» в ходе совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ

    Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Доводы стороны ответчика относительно того, что истец заключала иные договоры купли-продажи простого векселя подтверждают пояснения истца относительно переоформления по истечении срока действия данных договоров и на выводы суда не влияют. Согласно пояснениям истца обстоятельства заключения данных договоров были аналогичными обстоятельствам заключения оспариваемого договора, по существу для истца заключение данных договоров представляло собой продление срока действия договора. Требований об оспаривании данных договоров суду не заявлено, предметом спора данные договоры не являются. Наличие неоднократного заключения истцом договоров купли-продажи векселей не опровергает установленных по делу обстоятельств введения истца в заблуждение, обмана истца при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ

    Суд находит установленным факт обмана истца Стаселько А.В. при заключении договора купли – продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в сокрытии банком от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание истцом акта приема-передачи и договора хранения, фактически физически отсутствовал на бумажном носителе как объект сделки купли-продажи.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Возражая на указанное заявление истец указала на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала после ДД.ММ.ГГГГ, когда банком истцу было вручено уведомление о невозможности платежа.

    Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, позицию истца по данному вопросу, изучив материалы дела, суд находит срок исковой давности истцом не пропущенным.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с ч.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    В силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ); днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Оспариваемый договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между ПАО «АТБ» и Стаселько А.В. в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по договору установлен по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о погашении векселя Стаселько А.В. в банк обратилась ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о невозможности платежа Стаселько А.В. от банка получила ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Стаселько А.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ.

    С иском в суд Стаселько А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющей один год.

    Таким образом, срок исковой давности истцом Стаселько А.В. не пропущен, заявление ответчика ПАО «АТБ» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не может быть принято судом во внимание ввиду необоснованности, а нарушенное право истца подлежит защите.

    При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения.

    На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд считает необходимым в качестве применения последствий недействительности сделки признать недействительной оговорку «без оборота на ФИО1», на простом векселе серии ФТК № на сумму 922 004,38 рублей, выданном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «Финансово – торговая компания», сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор №Х от ДД.ММ.ГГГГг. хранения, заключенный между Стаселько Анной Валентиновной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Стаселько А.В. уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, денежные средства в размере 900 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стаселько А.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от 14.02.2018г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Стаселько А.В.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простого векселя №В от 14.02.2018г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Стаселько А.В.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Стаселько А.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя №В от 14.02.2018г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Стаселько А.В., в размере 900 000 рублей.

Признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор №В от 14.02.2018г. купли- продажи простого векселя, заключенного между Стаселько А.В. и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк».

Признать недействительным договор №Х от ДД.ММ.ГГГГг. хранения, заключенный между Стаселько А.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Стеселько А.В. государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Г.А. Золотухина

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ