Решение по делу № 2-6015/2013 от 23.07.2013

Дело №2-6015/2013        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Кузьмина С.В., представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» Русина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» (далее ОАО «ГСК «Югория»», Общество) о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства № на страховую сумму 1 081 100 руб. В период действия договора страхования этот автомобиль был похищен.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Полагая действия ответчика необоснованными, нарушающими права истца как потребителя услуги по страхованию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с требованием о страховой выплате, это требование ответчик также не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 081 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 275, 69 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 3% в день за каждый день просрочки, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 081 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере половины суммы удовлетворенных исковых требований.

Поддерживая изложенные выше доводы, истец в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) иск не признал по мотивам отсутствия в деле доказательств наступления страхового случая и невыполнения истцом условий договора страхования по информированию страховщика о передаче застрахованного имущества в аренду третьим лицам.

Третьи лица Николаев П.Г. и индивидуальный предприниматель Миронов Е.В. в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузьминым С.В. (страхователем) и ОАО «ГСК «Югория»» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования автомобиля № года выпуска по страховому риску «Классик Полное КАСКО» на срок по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 081 100 руб. - в подтверждение заключения договора Общество выдало страхователю полис добровольного страхования транспортного средства № (л.д. 37).

Из согласованных сторонами условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк», выплата страхового возмещения производится по варианту «1».

Вышеназванный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, представленных ООО «Русфинанс Банк» в рамках заключенного между ними кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

В январе 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указав на следующие обстоятельства хищения застрахованного транспортного средства: неустановленное лицо, находясь возле <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием Миронова Е.К., под видом заключения договора аренды, незаконно завладело автомашиной №, т.е. совершило угон транспортного средства.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Николаев П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Как видно из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Николаев П.Г. по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами на хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, действуя в рамках совместной договоренности и согласно ранее распределенных ролей, путем обмана и злоупотребления доверием Миронова Е.В., используя поддельное временное разрешение, дающее право управления транспортным средством серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, скрывая свои истинные преступные намерения, направленные на завладение автомашиной №, оцениваемой на сумму 976 000 руб., принадлежащей ФИО; автомашиной марки №, оцениваемой на общую сумму 1 200 000 руб., принадлежащей Кузьмину С.В., заключил с Мироновым Е.В., осуществляющим деятельность по предоставлению автомашин без оказания услуг по управлению ими во временное пользование за плату, и действующим от имени Миронова В.В., договоры аренды транспортного средства на указанные автомашины, по условиям которых Николаев П.Г. обязался по истечении одних суток, т.е. срока действия договора аренды транспортного средства, в безусловном порядке возвратить имущество Миронову Е.В., тем самым умышленно исказил действительное положение вещей, сознательно дезинформировал Миронова Е.В., преднамеренно введя его в заблуждение относительно возврата имущества и таким образом побудил Миронова Е.В. передать по собственной фальсифицированной воле, вышеназванные транспортные средства в пользу Николаева П.Г. После чего Николаев П.Г., используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и арендодателем Мироновым Е.В., вытекающие из договоров аренды, имея намерения безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств, обратить данные транспортные средства в свою пользу, не выполнил обязательства по условиям договоров перед Мироновым Е.В., похитил вышеназванные автомашины, обратив их в свою собственность и скрылся с места совершения преступления, а затем, действуя в рамках совместной заранее достигнутой договоренности, передал похищенные автомашины двум неустановленным следствием лицам, чем причинил потерпевшему Алексееву О.В. крупный материальный ущерб на общую сумму 976 000 руб., потерпевшему Кузьмину С.В. - особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 200 000 руб.

Факт передачи застрахованного транспортного средства истцом третьему лицу индивидуальному предпринимателю Миронову Е.В. и последующая передача этого имущества от индивидуального предпринимателя Николаеву П.Г. на основании договора подтверждаются представленными стороной ответчика из имеющихся материалов вышеназванного уголовного дела в отношении Николаева П.Г. протоколом допроса потерпевшего Николаева П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и данным Законом.

В соответствии со ст. ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного в материалы дела полиса страхования следует, что при заключении договора страхования страхователь, т.е. истец по делу, ознакомлен и получил «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «ГСК «Югория»» (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В силу приведенных выше положений закона и имеющуюся в полисе страхования № ссылку на заключение договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования, суд считает установленным, что приведенные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о том, что о Правилах страхования ему ничего не известно, признает необоснованными.

Довод ответчика, обосновывающий отказ в выплате страхового возмещения, о том, что истцом были нарушены пункты 4.1.19, 13.1.1. Правил страхования, в соответствии с которыми страхователь обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени риска страхования, в частности к которым относится передача транспортного средства в аренду, (прокат) или залог, поскольку в данном случае сама по себе передача транспортного средства в аренду не увеличивает степень риска наступления страхового случая, а также размер возможных убытков, так как договор страхования заключен на условиях «Полное КАСКО», при этом к управлению допускается неограниченное количество лиц, в частности любой водитель, управляющий транспортными средствами на законных основаниях.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, указанного в отказе ответчика, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

В соответствии с аб. 5 п. 1.5. Правил страхования, полное КАСКО- это совокупность риска «Хищение» и «Частичное КАСКО». В силу п. 3.1.3 Правил под хищением понимается хищение транспортного средства, произошедшее в период действия договора и на территории страхования в результате кражи, грабежа, разбоя, угона, если иное не предусмотрено договором.

Факт хищения автомобиля № вследствие противоправных действий Николаева П.Г. и иных неустановленных лиц имеет место, что подтверждается приговором суда.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, данное установленное судом событие, определенное заключенным между сторонами договором добровольного страхования имущества, а именно хищение транспортного средства, само по себе, в силу закона является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно представленной истцом справки о состоянии расчетов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма задолженности заемщика составляет 595 340, 18 руб., задолженности по оплате процентов не имеется.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Разрешая спор сторон о том, кто является выгодоприобретателем по договору страховании суд учитывает положения п. 1 ст. 956 ГК РФ и приходит к следующему выводу: само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его кредитором в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

В данном случае истец вправе требовать взыскания со страховой компании сумм страхового возмещения, включающую в себя суммы, выплаченные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по оплате основного долга и процентам по кредитному договору №, но не выше страховой суммы, определяемой в договоре на дату страхового случая по соответствующему риску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае является необоснованным, иск о взыскании с ОАО «ГСК «Югория»» страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, в размере 485 759, 9 руб. (1 081 100-595 340, 18).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в законе и договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого ответственность предусмотрена ст. 395 ГК РФ, в этой связи, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 079, 48 руб. согласно следующему расчету: 485 759, 9Х8, 25%Х202/360= 22 486, 63 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ - в силу п. 15.3 Правил страхования, является датой, не позднее которой ответчик был обязан принять решение о выплате страхового возмещения или об отказе в такой выплате по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Кузьмину С.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных необоснованным отказом ответчика от страховой выплаты, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 2 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, иск в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в сумме 1 081 100 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа суд признает обоснованными согласно следующему расчету: 50% от (485 760+22 486, 63+2 000) = 255 123, 31 руб.

Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично, в сумме 70 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 482, 47 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Кузьмина С.В. страховое возме