Решение по делу № 8Г-29775/2020 от 24.11.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об оспаривании действий,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об оспаривании действий, в обоснование которого указал, что ДГИ <адрес> своими действиями необоснованно захватил имущество и жилое помещение истца, создал препятствия к осуществлению его жилищных прав, не выполнил порядок исполнения решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец не мог попасть к себе домой в квартиру, так как ДГИ <адрес> фактически захватил его имущество и чинил препятствия в пользовании жилым помещением.

В 2014 <адрес> районным судом адрес было принято решение о выселении ФИО1 из указанной квартиры, однако порядок исполнения решения суда органом государственной власти, в лице ДГИ <адрес> был грубо нарушен, не соблюден в установленном законом порядке.

Не представив никаких документов, подтверждающих право собственности на указанную квартиру, не составив акт, орган государственной власти в лице ДГИ <адрес> стал пользоваться имуществом истца как своим и фактически занял жилое помещение, в котором проживал истец с семьей.

ДГИ <адрес> поставил охрану на указанную квартиру, не уведомив истца, ООО ЧОП «Баярд-пультовая охрана» сменила замки и выставила пост охраны в квартире.

Исполнительного производства не возбуждалось по гражданскому делу №, ФИО1 не извещался надлежащим образом о добровольном исполнении решения суда. ДГИ <адрес> фактически насильно захватил имущество истца и членов его семьи. ФИО1 для реализации своих жилищных прав пришлось пойти на вынужденные меры, за что он был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Коптевского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, понес наказание в виде административного ареста 10 суток.

Истец просил суд признать действия ДГИ <адрес> по факту исполнения решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, захвата личного имущества ФИО1, создании ему препятствий в пользовании жилым помещением, незаконными.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконного выселения ФИО1 сотрудниками ДГИ <адрес>, а также незаконного чинения истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ <адрес> о выселении ФИО1, несовершеннолетней ФИО1 из спорной квартиры.

Данное решение суда не отменено в установленном законом порядке.

Суд, придав преюдициальное значение данному решению суда, на основании ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что выселение истца произведено на основании решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на постановление о привлечении его к административной ответственности как на основание его выселения, не соответствуют содержанию судебных постановлений, из которых следует, что основанием выселения истца из спорной квартиры явилось вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, материалами дела установлена законность выселения истца из спорной квартиры.

Ссылка заявителя на то, что исполнительное производство не возбуждалось, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, поскольку исполнение решения суда может быть произведено в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи