Решение по делу № 8Г-3665/2020 от 24.01.2020

КОПИЯ

I инстанция – Ланин Н.А.

II инстанция – Вьюгова Н.М (докладчик), Боброва Ю.М., Мухортых Е.Н.

Дело № № 8г-3665/2020 (88-6558/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Степанова П.Ю. к Серединской К,А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании прекратившими право использования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

и по встречному иску Серединской К.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Степанову П.Ю., Серединскому А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать жилое помещение в собственность, установлении права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2400/2018)

по кассационной жалобе Серединской К.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Степанов П.Ю. обратился в суд с иском к Серединской К.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в котором просил признать их прекратившими право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Иск мотивирован тем, что 19 февраля 2018 г. Степанов П.Ю. приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи у Серединского А.В., однако после перехода к нему права собственности ответчики продолжают пользоваться этим жилым помещением, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такое право за ними не сохраняется.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск Серединской К.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., к Степанову П.Ю., Серединскому А.В., в окончательной редакции которого она просила: признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 19 февраля 2018 г.; применить последствия недействительности этой сделки путем возврата квартиры в собственность Серединского А.В. и внесения соответствующей записи в Госдураственный кадастр недвижимости; обязать Серединского А.В. передать право собственности на квартиру ФИО1 либо предоставить ему в собственность аналогичное жилье в г. Москве; признать за Серединской К.А. право пользования этой квартирой до передачи ее в собственность ФИО1. либо до предоставления ему в собственность аналогичного жилого помещения в том же районе г. Москвы.

Серединская К.А. также просила взыскать с Серединского А.В. и Степанова П.Ю. в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска в размере 2100 руб., по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., и за нотариальное удостоверение доверенности ее представителя в размере 2460 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что договор купли-продажи от 19 февраля 2018 г. был заключен между ее бывшим супругом Серединским А.В. и его знакомым Степановым П.Ю. исключительно с намерением лишить ее саму и несовершеннолетнего ФИО1 права пользования квартирой, принадлежащей Серединскому А.В., фактически этот договор является мнимой сделкой, так как его сторонами он исполнен не был, поскольку у Степанова П.Ю. не имелось денежных средств, необходимых для оплаты квартиры, которая так и не была ему передана продавцом. Ответчик-истец полагала, что отчуждение этого жилого помещения произведено Серединским А.В. с произвольным необоснованным ухудшением жилищных условий их общего несовершеннолетнего сына ФИО1., так как иное жилое помещение ему предоставлено не было.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 января 2019 г. иск Степанова П.Ю. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Серединской К.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., отказано. Прекращено право пользования Серединской К.А. и ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>. Серединская К.А. и ФИО1 выселены из указанного жилого помещения. В решении указано, что оно является основанием для снятия Серединской К.А. и ФИО1 с регистрационного учета по этому адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы Серединской К.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2020 г., представитель Серединской К.А. по доверенности Иващенко А.А. просил судебные постановления отменить и принять по делу новое судебное постановления об отказе в иске Степанову П.Ю. и об удовлетворении встречного иска Серединской К.А., полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 19 февраля 2018 г. между Серединским А.В. и Степановым П.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшей Серединскому А.В. на праве собственности на основании акта от 27 декабря 2005 г. о результатах реализации инвестиционного проекта и договора инвестирования строительства жилого дома от 30 сентября 2005 г. Цена продажи была согласована в размере 12800000 руб. и полностью оплачена Степановым П.Ю., что подтверждено распиской, выданной Серединским А.В. 25 апреля 2018 г.

Серединская К.А. не оспаривала, что указанная квартира являлась личным имуществом ее бывшего супруга, приобретенным до заключения с ней брака 17 марта 2012 г.

В пункте 10 договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2018 г. указано, что на момент его подписания в квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства. Серединский А.В., Серединская К.А., несовершеннолетний ФИО1, за которыми после регистрации перехода права собственности право пользования квартирой не сохраняется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Серединской К.А., обосновавшей свои требования пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 173.1, пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие у Серединского А.В. и Степанова П.Ю. при заключении договора купли-продажи действительного намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество к новому собственнику, а также совершения этой сделки Серединским А.В. исключительно в целях ухудшения жилищных условий его несовершеннолетнего сына. При этом, суд принял во внимание, что для Серединского А.В. продажа квартиры была вынужденной мерой, вызванной сложным финансовым положением, наличием на его иждивении другого несовершеннолетнего ребенка, а также его готовность обеспечить сына ФИО1 жилым помещением, предоставив ему право пользования трехкомнатной квартирой по месту жительства бабушки мальчика по адресу: <адрес>, на что было получено письменное согласие Серединской И.А., являющейся собственником этого помещения.

С учетом отсутствия оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, районный суд признал подлежащими удовлетворению требования нового собственника Степанова П.Ю. о выселении из этого жилого помещения членов семьи бывшего собственника Серединского А.В. по основаниям пункта 2 статьи 292 ГК РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при продаже квартиры между продавцом и покупателем не было достигнуто соглашение о сохранении за Серединской К.А. и несовершеннолетним ФИО1 права пользования этим помещением.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда о том, что при заключении договора купли-продажи от 18 февраля 2018 г. жилищные права несовершеннолетнего ФИО1 его отцом Серединским А.В. нарушены не были, а предварительное согласие органов опеки и попечительства на заключение этой сделки не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в качестве основания для удовлетворения встречного иска о признании договора купли-продажи от 18 февраля 2018 г. недействительным и отказа в удовлетворении иска о выселении пункта 4 статьи 292 ГК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 4-КГ13-2, со ссылкой на то, что действия Серединского А.В. при заключении данного договора привели к необоснованному ухудшению жилищных условий его несовершеннолетнего сына ФИО1 повторяют доводы иска и апелляционной жалобы.

Они проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правовых позиций, приведенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылался ответчик-истец.

Выводы судов о том, что при распоряжении спорной квартирой Серединский А.В. действовал без нарушения статей 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации и не имел намерения ухудшить жилищные условия своего несовершеннолетнего сына ФИО1 полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик по встречному иску Серединский А.В. сообщил, что часть денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, он передал Серединской К.А. для приобретения ею жилого помещения в г. Москве.

Представитель Серединской К.А. по доверенности Иващенко А.А. подтвердил факт приобретения его доверителем квартиры, расположенной по ул. <адрес>, а также регистрации ее вместе с сыном ФИО1 с 7 октября 2019 г. по месту жительства в этой квартире, однако отрицал факт получения средств от Серединского А.В.

Таким образом, в настоящее время несовершеннолетний ФИО1 обеспечен жилым помещением в г. Москве его матерью, что исключает сохранение его права пользования жилым помещением в спорной квартире, принадлежащей Степанову П.Ю. на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2018 г.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серединской К.А, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РЎСѓРґСЊРё        РїРѕРґРїРёСЃРё