Решение по делу № 2-2321/2021 от 28.06.2021

УИД 38RS0003-01-2021-002856-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 27 августа 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

с участием представителя истца Дедюхина Б.В.,

представителя ответчика Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плотниковой Светлане Владимировне, Плотникову Константину Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Плотниковой С.В., Плотникову К.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору *** от 22.04.2014 за период с 23.05.2017 по 03.06.2021 (включительно) в размере 72779,49 руб. - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383,38 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от 22.04.2014 выдало кредит Плотникову К.А. в сумме 240 000 руб. на срок 66 мес. под 22,5% годовых. Также в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор поручительства *** от 22.04.2014 с Плотниковой С.В.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 03.06.2021 задолженность ответчика составляет 72779,49 руб. - просроченные проценты. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, в которых указал на то, что согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1.); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 6.1.).

Из положений закона и условий договора следует, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, считаются действующими до момента их полного исполнения сторонами, либо прекращения по другим основаниям, предусмотренным законодательством. Соответственно, заемщик пользуется средствами полученного кредита до момента их фактического полного возврата кредитору либо до прекращения обязательства по другим установленным законом основаниям. В связи с этим, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности до момента ее полного фактического возврата, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате в размере и порядке согласно условиям Кредитного договора.

Поскольку полное погашение основного долга по кредитному договору состоялось только 21.05.2020 в рамках исполнения судебного приказа ***, банком осуществлялось начисление процентов на сумму остатка основного долга (с учетом его уменьшения) в период с 20.02.2018 по 21.05.2020(включительно).

Сумма процентов, начисленных за указанный период, составила 72 779,49 руб., за взысканием которых банк обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

Ранее за взысканием данных процентов с ответчиков банк обращался к мировому судье судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области в порядке приказного производства. Судебным приказом *** от 09.04.2021 требования банка были удовлетворены по состоянию на 19.02.2018. Определением мирового судьи от 29.04.2021 судебный приказ *** был отменен.

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1.), соответственно, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, является действующим до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств.

В силу изложенного ссылка ответчика на то, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме является ошибочной и опровергается материалами дела. Погашение основного долга и части процентов, взысканных судебным актом по состоянию на 19.02.2018, не освобождает должников от погашения процентов, начисленных по условиям договора за иной период. Правомерность начисления процентов вытекает из условий кредитного договора, а также обусловлена тем, что действие кредитного договора не прекращено, т.к. он не расторгался, не признавался недействительным или незаключенным. Наличие судебного приказа *** от 17.04.2018 основанием для расторжения кредитного договора, а также для признания его исполненным в полном объеме, не является.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1.), соответственно, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, является действующим до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в отношении процентов, начисленных ответчику с 01.06.2018 г. срок исковой давности банком не пропущен, исходя из следующего:

-дата вынесения судебного приказа 09.04.2021 года- дата отмены судебного приказа 29.04.2021 года. Период судебной защиты 21 день. Дата подачи искового заявления 21.06.2021 года. Соответственно 21.06.2021 года -3 года-21 день=01.06.2018 года.

Сумма процентов, начисленных за период с 01.06.2018 по 21.05.2020 составляет 61 614,57 руб., согласно приложенному расчету.

Ответчик Плотников К.А. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору им полностью оплачена, на основании судебного приказа, начисление процентов по кредиту считает неправомерным.

Ответчик Плотникова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, так как задолженность была удержана из заработной платы на основании судебного приказа, действует через представителя по письменному заявлению Иванова А.А.

Представитель ответчика Плотниковой С.В. Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при просрочке возврата кредита в 2018 году Банк обратился к мировому судье судебного участка № 46 Центрального района г. Братска с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором потребовал взыскать долг, проценты и неустойку. Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с момента выдачи судебного приказа *** от 17.04.2018.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, неустойку и поручительство.

Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения ответчиков Плотникова К.В., Плотниковой С.В. в судебных заседаниях, изучив доводы и основания иска, письменных пояснений истца, письменных возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, что Плотников К.А. на основании кредитного договора *** от 22.04.2014 заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 240 000 руб. сроком на 66 мес. с уплатой 22,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил Банку поручительство Плотниковой С.В., с которой был заключен договор поручительства *** от 22.04.2014.

В соответствии с п. 2.2 поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выписками по счету.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 17.04.2018 мировой судья судебного участка № 45 по Центральному району г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ *** о взыскании в солидарном порядке с Плотниковой С.В. и Плотникова К.А. в пользу ПАО Сбербанка задолженности по кредитному договору *** от 22.04.2014 по состоянию на 19.02.2018 в размере 285120,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3025,60 руб.

Расчет указанной задолженности был предоставлен на 19.02.2018.

На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем БМОСП по ОПИ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 04.07.2018, обращено взыскание на заработную плату должника, которое постановлением от 22.11.2020 окончено, в связи с фактическим исполнением.

09.04.2021 мировой судья судебного участка № 46 по Центральному району г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ *** о взыскании в солидарном порядке с Плотниковой С.В. и Плотникова К.А. в пользу ПАО Сбербанка задолженности по кредитному договору *** от 22.04.2014 за период с 20.02.2018 по 21.05.2020 в размере 72779,49 руб., который 29.04.2021 отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В настоящем иске Банк просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность по просроченным процентам за период с 20.02.2018 по 21.05.2020 в размере 72779,49 руб.

По условиям кредитного договора *** от 22.04.2014, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счет/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору (п. 3.9).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3).

По требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. договора (п. 4.3.4.).

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.5).

Таким образом, судом установлено, что при обращении ПАО Сбербанк к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору *** от 22.04.2014 требования о расторжении указанного кредитного договора не заявлялись.

Пунктами 3.2, 3.2.1 кредитного договора *** от 22.04.2014, заключенного между ПАО Сбербанк и Плотниковым К.А. предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, после вынесения мировым судьей судебного приказа *** от 17.04.2018 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору *** от 22.04.2014, кредитный договор не был расторгнут, банк продолжил начисление процентов на остаток основного долга по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

С требованием о расторжении кредитного договора ответчики в ПАО Сбербанк не обращались, что не было ими оспорено.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает требование о взыскании просроченных процентов за период с 23.05.2017 по 03.06.2021 по существу обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору у Плотникова К.А. за период с 23.05.2017 по 30.06.2021 образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 72779,49 руб.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика Плотниковой С.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 200 следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление направлено в Братский городской суд 23.06.2021.

31.03.2021 истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа. 09.04.2021 мировым судьей судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ ***, который отменен 29.04.2021.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ и соответствующих разъяснений, началом срока исковой давности необходимо считать 01.06.2018 (три года предшествующие дате подачи настоящего искового заявления, минус 21 дней с 09.04.2021 по 29.04.2021, когда осуществлялась судебная защита), в связи с чем, истцом срок исковой давности для предъявления требований об уплате задолженности по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований пропущен применительно ко всем платежам на 01.06.2021.

Так, исходя из графика платежей, сумма задолженности за период с 01.06.2018 по 21.05.2020 по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, составляет 61614,57 руб., что подтверждается расчетом Банка, с которым суд соглашается, так как проверен судом и является верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчиком фактически обязательства по кредитному договору исполнены 21.05.2020, учитывая п. 3.2.1 кредитного договора, положения ст. 809 ГК РФ, учитывая также, что должник Плотников К.А. и поручитель Плотникова С.В. несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, суд, применив срок исковой давности, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Плотникова К.А., Плотниковой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 22.04.2014 в размере 61614,57 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере, истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям *** от 23.03.2021 на сумму 1191,69 руб. и *** от 15.06.2021 на сумму 1191,69 руб., банком при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2383,38 руб., исходя из цены иска.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2017,75 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов большем размере, истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Плотниковой Светлане Владимировне, Плотникову Константину Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Плотниковой Светланы Владимировны, Плотникова Константина Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 22.04.2014 года за период с 01.06.2018 по 21.05.2020 года в размере 61614 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 рублей 75 копеек, итого: 63632 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 32 (тридцать две) копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Плотниковой Светлане Владимировне, Плотникову Константину Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от 22.04.2014 года за период с 23.05.2017 года по 03.06.2021 года (включительно) в размере 11164 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 365 рублей 63 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья:          С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 сентября 2021 года

Судья: С.Г. Жидкова