Решение от 12.05.2023 по делу № 33-4350/2023 от 24.03.2023

УИД 34RS0002 – 01 – 2022 – 000337 – 71

Дело № 33 – 4350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабина Н.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1174/2022 по иску Сытилина Евгения Петровича к Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Поповой Марине Ивановне и ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, возложении обязанности,

по заявлению ТСН «Наш Дом» в лице представителя Лосева Владислава Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2022 года, отменить, принять по делу новое решение.

Иск Сытилина Евгения Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Поповой Марине Ивановне и ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности, частично удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2005 года, по гражданскому делу № 2 – 2441/07 по иску Поповой Марины Ивановны к ФГУП «686 Авиаремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации», ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Апекс» о признании права собственности, в отношении квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>.

В удовлетворении иска Сытилина Евгения Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ТСН «Наш Дом» в лице председателя Ивашова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сытилин Е.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Сытилина Е.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности, частично удовлетворён.

Не согласившись с указанным судебным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обжаловала его в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определила перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Сытилин Е.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятым судебным актом затрагивались права и интересы Поповой М.И. и ФГУП «686 Авиаремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации», которые к участию в деле не привлекались.

Судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше апелляционное определение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционная жалоба ТСН «Наш дом» в лице представителя Лосева В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2022 года, оставлена без рассмотрения.

ТСН «Наш Дом» в лице представителя Лосева В.В. обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве доводов, что Дзержинским районным судом г.Волгограда в рамках гражданского дела № 2 – 1283/2015 исследовался вопрос о принадлежности спорного жилого помещения, при этом ЗАО «Юниж-Строй» (застройщиком) не заявлялось в ходе судебного разбирательства о наличии иных притязаний в отношении указанного помещения, за исключением Поповой М.И., обратившейся в суд с иском о признании на тоже помещение прав собственности.

Полагает, что документы, положенные в основу судебного акта, являются подложными.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-20457/2019 постановлено решение, которым с ЗАО «Юниж-Строй» в пользу ТСН «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период с <.......> по <.......>, в размере <.......> рублей <.......> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копейки, что свидетельствует о невозможности владения Сытилиным Е.П. спорным объектом недвижимости.

Выражается мнение о лишении прав состоявшимся по данному делу судебным актом на взыскание указанной задолженности.

Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены положения процессуального законодательства о допустимости доказательств.

В этой связи, ТСН «Наш Дом» просило отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение постановленного вопроса в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления и отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые приведены в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведённых норм права и разъяснений пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Вместе с тем, обстоятельства, которые приведены в заявлении ТСН «Наш Дом», не могут послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вновь открывшимися в правовом понимании ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы, содержащиеся в заявлении, относительно исследования при рассмотрении другого дела вопроса о принадлежности спорного помещения, а также лишении состоявшимся судебным актом прав заявителя на взыскание соответствующей задолженности, подлежат отклонению, поскольку на существо указанного акта не влияют, а представленные новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра того же акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом невозможность исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20457/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ЗАО «Юниж-Строй» в пользу ТСН «Наш дом» взыскана задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги, существенным для дела обстоятельством не является.

Кроме того, обязанность собственника по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако государственная регистрация прав собственности Сытилина Е.П. в отношении спорного объекта недвижимости в период с <.......> по <.......> не осуществлялась, следовательно, возможность исполнения судебного решения, которым взыскана с застройщика в пользу заявителя задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги, не утрачена.

То обстоятельство, что документы, положенные в основу судебного акта, являются подложными, о чём содержится указание в заявлении, само по себе о таком не свидетельствует, при этом единственным допустимым доказательством совершения противоправных действий в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом является вступивший в законную силу приговор суда, который в рассматриваемом случае не представлен.

Ссылки на нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела положений процессуального законодательства о допустимости доказательств, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учёта требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом по делу судебном решении, что не соответствует установленным законом основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение ТСН «Наш Дом» в лице председателя Ивашова В.А. о возникновении в порядке приобретательской давности прав собственности всех членов товарищества в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает безосновательным, поскольку добросовестное, открытое и непрерывно им владение указанным помещением как своим собственным ничем не установлено, доказательств регистрации последним прав собственности в отношении того же объекта недвижимости в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, обстоятельства, которые приведены в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают лишь несогласие с доказательствами, положенными судом апелляционной инстанции в обоснование апелляционного определения, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Поскольку заявителем не приведено иных обстоятельств, являющимися основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.393, 396 – 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: