Решение по делу № 33-5699/2024 от 03.05.2024

Судья Панченко Н.В. Дело №33-5699/2024 (№2-11/2024)

24RS0002-01-2022-006192-22

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по иску Стиглиц Анны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО Торговый дом «Лазурит»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стиглиц А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лазурит» в пользу Стиглиц Анны Анатольевны стоимость устранения недостатков в сумме 211 991 руб., неустойку в сумме 220 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 240 995,50 руб., судебные расходы в сумме 151 660 руб., всего 874 646 (восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лазурит» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину по 7 819 (семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 91 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стиглиц А.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном (т.2 л.д.94, т.3 л.д.77-78), к ООО Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя, обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 24.10.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №№, согласно которому ООО ТД «Лазурит» взяло на себя обязательство по изготовлению, продаже и установке комплекта кухонный мебели по индивидуальному проекту. Стоимость договора составила 666 469 руб. Ответчиком обязательства по состоянию на 16.12.2022 г. не исполнены, нарушены сроки, предусмотренные договором. Комплект кухонной мебели установлен ненадлежащим качеством, имеются множественные расхождения плоскостей столешниц и всей геометрии мебели в целом, о чем неоднократно сообщалось ответчику. При установке мебели был составлен акт №№ от 20.02.2022 г., в котором указано, что интерьер не поврежден, претензий не имеет. Однако указанная запись не свидетельствует об отсутствии претензий к самой сборке мебели, а указывает на отсутствие претензий по повреждению ее имущества в ходе сборки. 03.03.2022 г, 22.04.2022 г., 07.05.2022 г., 25.06.2022 г., 21.10.2022 г. она самостоятельно направила представителям общества посредством сотовой связи фотографии недостатков собранной мебели. Общество реагировало на указанные претензии, направляя специалистов для устранения недостатков, однако положительного результата по настоящее время не достигнуто. 01.11.2022 г. ответчику направлялась претензия с требованием определения количества недостатков в целях последующего устранения, а также выплаты штрафных санкций по договору в виду несоблюдения сроков. Только лишь 01.12.2022 г. ответчиком направлен представитель, который составил акт недостатков кухонной мебели, но недостатки до настоящего времени не устранены, в связи с чем, она обратилась в суд. Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО Торговый дом «Лазурит» стоимость устранения недостатков спорного кухонного гарнитура в определенном заключением судебной экспертизы размере 211 991 руб., неустойку за период с 25.03.2022 г. по 25.01.2024 г. за пропуск срока устранения выявленных недостатков товара в сумме 650 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы в сумме 168 660 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Лазурит» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. Указывает, что ответчик не имеет не исполненных обязательств перед истцом, поскольку с ней договора не заключен, а заключен со Стиглиц С.В. Товарные накладные подписаны Стиглиц С.В. без замечаний, что не оспаривалось в судебном заседании. В материалах дела отсутствует свидетельство о заключении брака между истцом и Стиглиц С.В., а также не подтверждена совместная собственность на кухонный гарнитур. Полагает, что у судьи имелась заинтересованность в исходе дела, поскольку судья давал советы стороне истца по оформлению доказательств. После уточнения искового заявления истцом, были изменены и предмет и основание иска, что противоречит ст.39 ГПК РФ. При допросе Максимова С.А. судья оказывала на него воздействие, повышала голос, задавала наводящие вопросы. Также со стороны судьи имелись постоянные угрозы наложить административный штраф на представителя ответчика за нарушение порядка в судебном заседании. Полагает, что отсутствовали основания для проведения третьей судебной экспертизы по делу. 20.12.2022 года истец обратился в суд, при этом на указанную дату все недостатки, кроме изготовления фасада, были устранены. Ответчик доставил истцу фасад и дно ЛДСП (которое было предоставлено истцу в качестве подарка), однако истец отказалась производить замену фасада в связи с проведением экспертизы. В акте от 15.06.2023 зафиксированы недостатки в кухонной мебели, которые отсутствовали в заключении эксперта от 25.04.2023. Ответчик не совершал действий, которые повлекли повреждение кухонной мебели. С заключением ООО «МБЭКС» ответчик не согласен и представил на него рецензию, согласно которой дефекты отраженные в данном экспертном заключении не являются производственными и носят эксплуатационный характер, в ходе небрежного пользования мебелью или нанесены целенаправленно. Также полагает, что неустойка не подлежит взысканию, также как и компенсация морального вреда. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить сумму судебных расходов.

Стиглиц А.А., Максимов С.А., представители ООО ТД «Лазурит», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (т.4 л.д.156-169), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Вундера Р.Э, третье лицо Стиглица С.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 454, 455 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 469 ГК РФ, ст.4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

На основании ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Торговый дом «Лазурит» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство мебели.

24.10.2021 года между ООО ТД «Лазурит» (Сибирское РО ООО «Торговый дом «Лазурит» Красноярск Атмосфера дома Кухни) (продавцом) и Стиглицем С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи №№ комплекта кухонной мебели, в состав которого входят «Кухонные модули» и «Кухонные аксессуары», стоимостью 662 468 руб. Дополнением к комплекту кухонной мебели являются товары: «Бытовая техника», «Столешницы и стеновые панели», «Мойки и смесители», которые не входят в комплект кухонной мебели, а являются самостоятельным товаром, его доставка, преимущественно, осуществляется совместно с кухонными модулями и аксессуарами (т. 1 л.д. 8, т. 3 л.д. 142).

В момент подписания настоящего договора продавец предоставляет покупателю предварительный дизайн-проект расстановки кухонной мебели и бытовой техники, предварительную спецификацию от 24.10.2021 года, которые подлежат проверке продавцом на соответствие требованиям эргономики и технической реализации в помещении покупателя, после чего окончательно согласовываются наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры и указываются в дизайн-проекте и счете (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

С целью внесения оплаты по договору купли-продажи от 24.10.2021 года, 09.11.2021 года между Стиглиц А.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 658 481 руб., что подтверждается справкой банка (т. 1 л.д. 29).

03.12.2021 года между ООО ТД «Лазурит» и Стиглиц А.А. было подписано дополнительное соглашение № к договору №№, по условиям которого продавец гарантировал установку кухонного гарнитура с габаритными размерами, указанными на эскизе, при соответствии помещения произведенным замерам, эскиз является приложением к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 9).

В п. 2 соглашения определено, что покупатель готовит помещение для установки кухонного гарнитура с габаритными размерами, указанными в эскизе. Под габаритными размерами подразумеваются размеры кухонных модулей, размещение технологических отверстий, коммуникационных и электрических выводов. Размеры помещения, углов, внутренних конструкций, размещение технологических отверстий, коммуникационных и электрических выводов должны соответствовать, указанным в бланке замера, при этом в дополнительном соглашении отражено, что замеры произведены Больгиным Д.В.

Данные сведения внесены в эскиз (т.1 л.д. 13-16, 25-28), также определены индивидуальные элементы кухонной мебели (т. 1 л.д. 24).

В этот же день с участием Стиглиц А.А. представителем ответчика оформлен бланк заказа №№ где по каждой позиции в примечаниях определены необходимые действия для выполнения заказа (т. 1 л.д. 17-23).

По товарной накладной Сибирского РО ООО ТД «Лазурит» от 20.02.2022 года, оформленной на имя Стиглиц А.А. по розничному договору №№ от 03.12.2021 года, товар в виде кухонной мойки, кухонного гарнитура, пристеночного бортика, столешницы принят Стиглицем С.В. (т. 1 л.д. 10).

Актом №№ от 20.02.2022 года к договору №№ от 03.12.2021 года подтверждается, что на имя заказчика Стиглиц А.А. услуга по доставке мебели по накладной выполнена полностью и в срок, покупатель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 78).

Из акта от 22.02.2022 года, подписанного также сборщиком Максимовым С.А., следует, что Стиглиц А.А. принята услуга по сборке мебели, при этом указано, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг она не имеет (т. 1 л.д. 79). В приложении к акту также указано, что интерьер комнаты не поврежден, Стиглиц А.А. претензий не имеет.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2019 года между ООО ТД «Лазурит» в лице исполнительного директора Сибирского РО (заказчиком) и ИП Максимовым С.А. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по доставке и сборке мебели, по условиям которого исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику транспортные услуги по перевозке (доставке) грузов заказчика; услуги по сборке (разборке) мебели; иные услуги (работы) по доведению мебели до состояния, пригодного к использованию клиентами заказчика (получателями мебели) (т.2 л.д. 103-108).

В 2.2. договора определены права заказчика, в том числе, проверять ход и качество оказания исполнителем услуг, требовать от исполнителя надлежащего исполнения им обязанностей по договору, бережного отношения к имуществу, товарно-материальным ценностям и документации заказчика.

При этом в п. 2.3. договора исполнителю вменены обязанности качественно и в согласованные сторонами сроки оказывать услуги и сдать результаты работ заказчику, оказывать услуги по сборке согласно правилам выполнения работ, указанным в приложении №2 к договору, устранять дефекты и неисправности, выявленные при приеме-сдаче выполненной работы и указанные в акте приема-сдачи выполненных работ в согласованные сторонами сроки.

Третье лицо Максимов С.А. суду первой инстанции (до привлечения в качестве третьего лица был допрошен в качестве свидетеля) пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью по доставке, сборке мебели - кухонных гарнитуров, сотрудничает с ООО ТД «Лазурит» с 2018 года, задания по сборке ему давались службой сервиса общества. У Стиглиц собирал кухонный гарнитур, который был доставлен в заводской упаковке в виде собранных модулей, отдельных шкафов, он должен был собрать их в единый гарнитур, на сборку был выдан эскиз, где был указан порядок сборки. Проблем со сборкой мебели не было, по завершении клиенту не понравился фасад в кухонной колонне, где стоит духовой шкаф и СВЧ-печь, там была сделана планка, которой не было в эскизе. Им был составлен рекламационный акт и отправлен в сервисный центр. Через 2 месяц он приехал и установил дверь кухонной колонны. В этот раз клиент попросил поменять боковые стенки в пенале, т.к. в них были технологические отверстия, он также составил рекламацию. Примерно через 2 месяца приехал на замену боковых стенок, у покупателя появились вопросы по фасадам холодильника, на них был изгиб самого материала, изначально это никто не видел. Он своими силами их выравнивание сделать не смог, поэтому также поменяли оба фасада холодильника. Когда приехал в следующий раз, у двери другого холодильника было трение со столешницей, кромку начало стирать, пришлось заменить дверь, но трение продолжалось. Требовались регулировка или оставление большого зазора в фасадах холодильника, но это не нравилось клиенту. Каждый раз у покупателя были новые претензии, при этом он соглашался со ними, поэтому делал все требуемые работы. При составлении акта в 2020 году он присутствовал, было указано, что фасад полностью не открывается рукой, при этом он не спрашивал у сотрудника ООО ТД «Лазурит», почему был так составлен эскиз. Зазор в фасадах был визуально виден, требовалось его убрать на 0,5 см. Также где-то в гарнитуре отвалились заглушки, т.к. все зависит от качества материала, которые для сборки приобретались им самостоятельно. В течение года все недостатки в гарнитуре устранили, но клиенту все еще что-то не нравилось. Шкафы стали висеть неровно из-за неровности стен. Когда он начинал сборку, все было выставлено по уровню, на тот момент претензий по неровности стен не было. Действительно, он в акте написал, что больше ничего сделать не может, о чем сообщил в ООО ТД «Лазурит» (т. 2 л.д. 66-70).

В подтверждение наличия претензий со стороны потребителя по качеству кухонной мебели сразу же после ее доставки и сборки стороной истца в материалы дела представлены переписка с менеджером РО ООО ТД «Лазурит» и фототаблица, отражающая недостатки гарнитура (т. 3 л.д. 132-141).

Согласно ответу ООО ТД «Лазурит» от 20.10.2022 года, 18.10.2022 года истцом Стиглиц А.А. в устной форме были предъявлены претензии в отношении геометрии собранной кухни, которая была рассмотрена и установлено, что изготовленный гарнитур соответствует всем согласованным сторонами бланкам заказа, с учетом пожеланий покупателя. Перепад по фасадам произошел из-за перепада завала стены. ООО ТД «Лазурит» изготавливает мебель с углом соединения 90 градусов. При выравнивании фасадов по переднему краю образуется зазор между задней стенкой шкафа и стеной, учитывая, что завал стены имеет разный размер, то и зазор может быть разный. Продавцом предложено решить данную проблему одним из следующих способов: выравнивание силами покупателя стены от угла на 90 градусов; дополнительное приобретение бокового фальшфасада, размер которого будет учитывать изъяны стены, а именно, отсутствие 90 градусов в углу помещения; оставить все в прежнем виде, т.к. неровность фасадов видна, если прикладывать уровень, и компенсировать покупателю 15 000 руб. с подписанием дополнительного соглашения, о чем просили предоставить ответ (т. 1 л.д. 32).

В претензии от 25.10.2022 года Стиглиц А.А. ссылается на то, что комплект кухонной мебели поставлен и установлен в помещении покупателя ненадлежащим качеством, имеются множественные расхождения плоскостей столешниц и всей геометрии мебели в целом, о чем неоднократно сообщалось представителям продавца. 03.03.2022 г., 22.04.2022 г., 07.05.2022 г., 25.06.2022 г., 21.10.2022 г. направлялись фотографии недостатков собранной мебели, для устранения которых направлялись специалисты, однако положительного результата не достигнуто. Стиглиц А.А. потребовала в течение 10 дней с момента получения претензии направить уполномоченного представителя для определения недостатков и их устранения. В случае неудовлетворения требований она вынуждена будет обратиться в суд, предложила определить сумму компенсации за ненадлежащее исполнение договора, не согласившись с предложенной компенсацией в 15 000 руб., которой будет недостаточно для самостоятельного исправления недостатков. При этом указано, что специалистами продавца производились замеры в помещении и должны были учесть все особенности геометрии (т. 1 л.д. 30).

В ответе ООО ТД «Лазурит» от 24.11.2022 года на претензию предложено урегулировать спор в добровольном порядке путем направления специалиста для выравнивания колонн по передней части фасадов и составления рекламационных актов. Специалист сделает все от него зависящее, чтобы устранить перепады по глубине колонн. Идеальным вариантом было бы перезаказать колонны с раздельными фасадами, от которого покупатель отказался, чтобы сохранить единый фасад на колоннах без разделений, исходя из дизайнерского решения, поэтому обществом утверждена сумма 33 324 руб. (5% цены товара) для урегулирования спорных вопросов с перепадами фасадов на колоннах, просило предоставить ответ (т. 1 л.д. 31).

Между тем, по условиям дополнительного соглашения №№ от 03.12.2021 года к договору №№ ООО ТД «Лазурит» гарантировало установку кухонного гарнитура с габаритными размерами, указанными на эскизе, при соответствии помещения произведенным замерам, согласно эскизу (приложению к дополнительному соглашению) (т. 1 л.д. 9), где в п. 2 было определено, что покупатель готовит помещение для установки кухонного гарнитура с габаритными размерами, указанными в эскизе. Под габаритными размерами подразумеваются размеры кухонных модулей, размещение технологических отверстий, коммуникационных и электрических выводов. Размеры помещения, углов, внутренних конструкций, размещение технологических отверстий, коммуникационных и электрических выводов должны соответствовать указанным в бланке замера.

Из пояснений Стиглиц С.В. следует, что помещение кухни в жилом доме было приготовлено для установки кухонного гарнитура, стены выровнены, сделаны все необходимые технологические отверстия, коммуникационные и электрические выводы.

При этом производивший замеры сотрудник продавца Больгин Д.В. каких-либо замечаний по ненадлежащему состоянию помещения покупателей для установки гарнитура при замерах не отражал, покупателям на необходимость дополнительных действий в отношении стен помещения не указывал.

Определением суда от 14.03.2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Квазар» от 25.04.2023 года (т. 1 л.д. 148-213), в ходе визуального и инструментального осмотра кухонного гарнитура зафиксированы дефекты объекта:

1) провисание створок шкафов (фасадов) в количестве 5 ед. (три верхних шкафа, шкаф посудомойки, створка шкафа мойки), которое образовалось в процессе эксплуатации кухонного гарнитура (динамическая нагрузка на створки шкафов в процессе эксплуатации) и (или) некачественно выполненной регулировки створок шкафов. Вследствие провисания створок шкафов (фасадов) имеется отсутствие прямолинейности в плоскости между соседними створками шкафов (фасадами), с зазорами до 2 мм (перепады глубины шкафов по фасадам). Данные дефекты являются нарушением ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п. 5.2.4. Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов. Данные дефекты снижают эстетические свойства мебели. Дефект малозначительный, в соответствии с терминологией ГОСТ 15 467-79. Для устранения данных дефектов требуется регулировка петель 5 створок фасадов кухонного гарнитура. Среднерыночная стоимость данных работ, совместно с изготовлением фасада, составляет 1 000 руб.

2) несоответствие геометрических размеров фасадов холодильника (155.5 см.) и глухого фасада бара (156 см.), разница составляет 5 мм. Данный дефект является нарушением ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.27 (детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 – ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки. Для устранения данного дефекта требуется выполнить демонтаж глухого фасада бара, изготовить фасад, произвести монтаж фасада. Среднерыночная стоимость данных видов работ, совместно с изготовлением фасада бара, доставкой, составляет 16 000 руб.

3) зазор до 1 мм. в местах примыкания столешницы к шкафу с СВЧ и ДШ. Данный дефект является следствием производственного брака изделий (несоответствие точности геометрических параметров при изготовлении столешницы). Данный дефект снижает эстетические эксплуатационные свойства мебели. Данный дефект является нарушением ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.27 (детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 – ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки). Для устранения данного дефекта требуется выполнить гидроизоляцию мест примыканий столешницы к шкафу с СВЧ и ДШ герметиком в цвет столешницы, с изготовлением и монтажом кухонного гарнитура. Среднерыночная стоимость данных видов работ, совместно с изготовлением плинтуса, доставкой, составляет 5 000 руб.

Итого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 22 000 руб.

После проведения экспертизы, Максимовым С.А. были проведены работы по устранению недостатков кухонного гарнитура на основании рекламационного акта (замена фасадов, дна ЛДСП) (т. 2 л.д. 61-63), что подтверждено сторонами по делу, однако представителем истца в материалы дела представлен акт от 19.05.2023 г., где Стиглиц были указаны оставшиеся неустраненные недостатки в кухонном гарнитуре, в котором сборщик Максимов С.А. указал, что некоторые петли нет возможности отрегулировать из-за особенностей петель (угловые шкафы). Остальная регулировка считается невозможной из-за неровности стены (ближе к потолку стена завалена). Можно постараться все выровнять после полной переборки кухонного гарнитура с учетом завала стены (т. 1 л.д. 230).

Стороной истца в материалы дела представлены фототаблицы ненадлежащих действий сборщика Максимова С.А. по устранению недостатков (т. 1 л.д. 225-229, 231), где в местах сверления зафиксировано наличие вырывов и ненужных отверстий с внутренней стороны шкафов, прокладок из различных материалов между шкафами.

В ходе судебного заседания 15.06.2023 года представитель истца и Стиглиц С.В. сообщили, что после выполнения работ Максимовым С.А. были обнаружены вновь возникшие повреждения шкафов кухонного гарнитура, в связи с чем, судом сторонам предложено провести осмотр кухонной мебели и составить акт осмотра, где отразить все имеющиеся в гарнитуре недостатки (повреждения).

Раздельными актами сторон от 15.06.2023 года (т. 2 л.д. 48-49, 50-51), фототаблицами (т. 2 л.д. 4-48) зафиксированы имеющиеся недостатки (повреждения) мебели, при этом представителем ответчика в акте в отношении каждого повреждения отражены пояснения Максимова С.А., что недостатки возникли не по его вине, однако в ходе судебного заседания после проведенного осмотра он подтвердил наличие всех указанных представителем истца недостатков, не исключал возможность их возникновения от его действий.

В результате фиксации недостатков и повреждений в кухонном гарнитуре в процессе рассмотрения дела, стороной истца требования были уточнены, заявлено о возложении обязанности на ООО ТД «Лазурит» устранить недостатки кухонной мебели с учетом акта от 15.06.2023 года (т. 2 л.д. 94).

Определением суда от 20.07.2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Квазар» от 24.08.2023 года (т. 2 л.д. 130-145), спорный кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: провисание створок шкафов (фасадов) в количестве 4 ед. (антресоль №, антресоль №, шкаф над мойкой, колонна №); шкаф над мойкой - верхнее основание шкафа имеет механическое повреждение крепежным изделием (саморезом) в виде деформации материала и отслоения декоративного покрытия белого цвета; антресоль № (верхний шкаф расположен справа над мойкой) - основание шкафа имеет механическое повреждение крепежным изделием (саморезом) в виде деформации материала и отслоения декоративного покрытия белого цвета; имеется подложка на видимой стороне между шкафами справа от мойки и антресолью над ним, с неравномерными зазорами между данными шкафами; зазор до 1 мм. в местах примыкания столешницы к шкафу с СВЧ и ДШ; антресоль № имеет сквозное отверстие основания; колонна холодильника № – боковина верхнего шкафа имеет механическое повреждение в виде дополнительных отверстий (с саморезами), сколы в местах крепления саморезов, полка верхнего шкафа опирается на саморез (вместо предусмотренного конструкцией крепежного элемента); отсутствует крепежный элемент (пустое отверстие) в уголке между боковиной и основанием в шкафе мойки; колонна № (СВЧ) - полка шкафа имеет не предусмотренные конструкцией прорезь и сколы, стяжка с соседними элементами шкафа выполнена саморезами; фасад холодильника (нижний) с внутренней стороны имеет отверстие; у крайней правой колонны в примыкании к стене с боковым фасадом имеется подложка из металлической ленты, саморез; на внутренней стороне шкафов (в том числе шкафа под антресолью №) плоские головки (шляпы) саморезов не закрыты заглушками.

Указанные дефекты, за исключением провисания двух створок шкафов (отраженного в п. 1) и зазора до 1 мм. в местах примыкания столешницы к шкафу с СВЧ и ДШ (отраженного в п. 5), возникли в ходе повторной сборки мебели или умышленного формирования дефектов истцом или третьими лицами. Необходимости выполнять повторную сборку мебели для устранения дефектов, указанных в предыдущем заключении ООО «Квазар» от 25.04.2023 г., не имелось.

Устранить дефекты при желании истца после проведения первой экспертизы было вполне возможно. Причинно-следственная связь между устранением дефектов, указанных в предыдущем заключении эксперта, и образованием новых дефектов отсутствует. Выполнять виды работ, при которых могли появиться новые дефекты, не было никакого смысла.

Дефект в виде провисания створок шкафов (фасадов) в количестве 4 ед. (антресоль №, антресоль №, шкаф над мойкой, колонна №) образовался в процессе эксплуатации кухонного гарнитура (динамическая нагрузка на створки шкафов в процессе эксплуатации, превышение максимально допустимой нагрузки шкафа при эксплуатации) и (или) некачественно выполненных регулировок створок шкафов и (или) умышленного вредительства истцом или третьим лицом.

Дефект в виде зазора до 1 мм. в местах примыкания столешницы к шкафу с СВЧ и ДШ является следствием производственного брака изделий (несоответствие точности геометрических параметров при изготовлении столешницы). Указанные дефекты в исключении провисания двух створок шкафов (п.1), а также зазор до 1 мм. в местах примыкания столешницы к шкафу с СВЧ и ДШ (п.5), ранее при проведении экспертизы отсутствовали. Дефекты малозначительные, в соответствии с терминологией ГОСТ 15467-79, обнаруженные дефекты не видны, без стремянки, скрупулезного выглядывания, или умышленного их поиска. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 14 200 руб.

При этом эксперт указал, что истец имеет возможность в любой момент времени создать тот или иной дефект, например, нарушить симметричность или плоскость створок, путем перегрузки или разгрузки той или иной полки шкафа или сам раскрутить петлю, разобрав шкаф и заново его собрав в непараллельном друг относительно друга состоянии и иными способами создать проблемы, которые внешне не видны при эксплуатации кухонного гарнитура. После этого вновь и вновь звать представителя ответчика и пытаться совместными усилиями и рассуждениями о сложности дефектов бесконечно их устранять.

Также в заключении эксперт указал, что истец (муж истца) является продавцом мебели, владеет информацией о сборке и регулировке мебели, что при проведении экспертизы делает «задумчивое лицо», систематически ставит вопрос о «трудности устранения проблем в силу профессиональной некомпетенции ответчика», при этом истец не меняет специалистов ответчика на третьих лиц, не устраняет дефекты самостоятельно, взыскивает через суд фактическую стоимость их устранения, продолжает настаивать непосредственно на устранении дефектов кадрами ответчика (т. 2 л.д. 132, 145).

Определением суда от 25.09.2023 года по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная товароведческая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «МБЭКС» от 15.10.2023 года (т. 3 л.д.6-51) кухонный гарнитур в каждом из шкафов с 1 по 20 имеет множественные царапины, вырывы на фасадах, боковых стенках, деталях верха и низа мебели. Дефекты являются производственными, устранимыми. Изделие не соответствует п.п. 5.1, 5.2.21 ГОСТ 16 371-2014 от 14.11.2014 г. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия». Эксплуатация невозможна без устранения недостатков. Подробная информация о выявленных недостатках отражена в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 211 991 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков спорного кухонного гарнитура, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно оценив представленные доказательства, в том числе, экспертные заключения от 25.04.2023 года, от 24.08.2023 года, от 15.10.2023 года, пояснения третьего лица Максимова С.А., в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что при выполнении дополнительных работ сборщиком мебели Максимовым С.А недостатки устранены не были, кухонный гарнитур в надлежащее состояние не приведен, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ООО ТД «Лазурит» в пользу Стиглиц А.А. денежную сумму в размере 211 991 рублей.

При определении объема недостатков и дефектов, требуемых устранения, а также стоимости их устранения, суд исходил из заключения ООО «МБЭКС» от 15.10.2023 года, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание, что указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отражает фактическое состояние кухонного гарнитура, приобретенного супругами Стиглиц, содержит весь объем имеющихся недостатков и дефектов, выводы о производственном характере дефектов, способах их устранения, а также невозможности эксплуатации кухонной мебели без устранения указанных недостатков.

Принимая во внимание представленные сторонами документы, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи кухонного гарнитура, учитывая, что он заключен ответчиком со Стиглицем С.В., а все иные документы подписаны Стиглиц А.А., как представителем покупателя (п.6 договора купли-продажи), принимая во внимание, что Стиглин С.В. и Стиглиц А.А. состоят в зарегистрированном браке, руководствуясь положениями ст.ст.33-35 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено супругами Стиглиц совместно, следовательно, в отношениях с ООО ТД «Лазурит» Стиглиц А.А. также является потребителем и вправе защищать свои права в судебном порядке.

При этом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, отклонил доводы представителя ответчика о недобросовестных действиях третьего лица Стиглица С.В. в отношении спорного гарнитура, в том числе, направленных на его умышленное повреждение с целью возложения ответственности на ООО ТД «Лазурит».

Поскольку требования Стиглиц А.А., как потребителя, ответчиком в установленные законом сроки, в добровольном порядке и в полном объеме удовлетворены не были, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении ее исковых требований в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу Стиглиц А.А. неустойку за период с 31 июля 2023 года по 25 января 2024 года, в размере 1 185 817,72 рублей, исходя из расчета 662 468 (стоимость кухонного гарнитура) х 1% х 179 дней, применив при этом на основании заявления ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 220 000 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения и последствий, наступивших в результате неисполнения принятых на себя обязательств, определил её в размере, а также принципов разумности и справедливости, определил в размере 50 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из расчета (211 991 руб. + 220 000 руб. + 50 000 руб.) х 50% = 240 995,50 рублей.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи ее представителем ФИО15 (составление претензии, искового заявления, двух ходатайств об уточнении исковых требований, участие в двух подготовках и в восьми судебных заседаниях), учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 33 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 118 660 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 819,91 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апеллянтом было поддержано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на наличие сомнений в правильности заключения ООО «МБЭКС», поскольку вывод о замене столешницы экспертом никак не мотивирован, ранее истцы на наличие такого недостатка кухонного гарнитура не указывали. Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлялось, что причиной первоначально выявленного недостатка (провисание фасадов и нарушение геометрии гарнитура) являются неровные стены помещения кухни, ответственность за которые несет сам истец, однако суд первой инстанции такой вопрос на разрешение экспертам не ставил. Также без внимания и экспертной оценки остались доводы ответчика о том, что выявленные недостатки после устранения первоначально заявленных, не могли образоваться от действий ответчика. Суд первой инстанции не предлагал провести по данным вопросам, требующим специальных познаний, какую-либо экспертизу.

Судебная коллегия, не обладая специальными познаниями в сфере вопросов о причинах возникновения недостатков мебели, которые необходимы для разрешения данного спора, и в связи с наличием сомнений в правильности заключения экспертов ООО «МБЭКС», пришла к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.07.2024 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза качества кухонного гарнитура, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» (ФБУ «Красноярский ЦСМ»).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от <дата> (т. 4 л.д.112-154) в представленном на экспертизу кухонном гарнитуре имеются недостатки производственного характера и возникшие в процессе сборки и монтажа:

1) Дефекты производственного характера: отклонение от соосности отверстий сопрягаемых деталей корпуса модулей (модули 3, 4, 6, 9); сколы и трещины облицовочного материала вокруг отверстий (присутствуют практически во всех модулях); наличие отверстий, не предусмотренных конструкторской документацией (щиты под верхним ярусом навесных модулей, фасады модулей 17,18); отсутствие защитного покрытия на поперечной кромке горизонтального щита над под модулями 1-3.

2) Дефекты, возникшие в процессе транспортировки, сборки и монтажа: отсутствие задней стенки (модуль 1); отклонение фасадов от общей плоскости по вертикали, горизонтали (модули 1, 2, 4, 7, 9, 10, 11, 13, 20); увеличение/уменьшение зазора между фасадами модулей (модули 3, 4, 10, 11, 15, 16, 20) нарушение плавного хода фасадов при открывании/закрывании (модули 3, 7,10); наличие зазора в соединении деталей корпуса (модуль 3, 5, 6, 9, 20); наличие отверстий без крепежной фурнитуры, а также отверстий с выступающей наполовину крепежной фурнитурой (модули 4, 6, 20); механические повреждения, нарушение целостности плитного материала (4, 5, 6, 10); неравномерная стяжка корпусов верхнего яруса модулей 4-6 с горизонтальным щитом; наличие зазора между щитами под верхним ярусом корпусов; наличие зазора между столешницей и корпусом модуля 1; не срабатывает система открывания/закрывания фасадов (модуль 7); наличие крепежной фурнитуры в корпусе встраиваемой техники с нарушением ее целостности; наличие прокладок из древесного материала и фольги между элементами корпусов, непредусмотренные конструкторской документацией.

Представленный на экспертизу кухонный гарнитур не соответствует требованиям п. 2 ст. 5 ТР №; п. 3 ст. 5 ТР №, п. 7.4 ст. 5 ТР №, п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014, п. <дата> ГОСТ 16371-2014, п. <дата> ГОСТ 16371-2014, п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014, п. 5.4.6 ГОСТ 16371-2014, п. 2.5.4 ГОСТ 16371-2014.

Изделие эксплуатироваться по назначению не может, так как выявленные дефекты нарушают требования п. 2 и п. 3 ст. 5 ТР №.

Также экспертом подробно перечислены все производственные транспортировочные и монтажные дефекты каждого модуля кухонного гарнитура. В отношении дефектов столешницы экспертом указано, что: зазор между столешницей и боковой стенкой шкафа со встраиваемой техникой возник вследствие нарушения технологии сборки и монтажа кухонного гарнитура; отличие тона цвета в месте шва соединения деталей столешницы — возник вследствие технологического процесса производства столешницы.

Все выявленные дефекты производственного характера являются существенными, для устранения которых необходим демонтаж и замена деталей.

На момент проведения экспертизы определить, производились ли какие-либо ремонтно-монтажные работы после его сборки <дата>, не представляется возможным.

В кухонном гарнитуре выявлены дефекты производственного и эксплуатационного характера (см. ответ на вопрос №). Определить, какие из выявленных производственных дефектов возникли вследствие некачественной первоначальной сборки мебели <дата>, а какие возникли в дальнейшем в результате некачественного их устранения стороной ответчика (уполномоченного им лица), на момент проведения экспертизы, установить не представляется возможным.

Вследствие нарушения геометрии стен помещения могут образовываться такие дефекты, как появление зазоров между сопрягаемыми деталями модулей и перекос конструкции корпусов и навески фасадов, в том случае, если это не учтено при монтаже, и сама конструкция изначально не имела прочности и жесткости после сборки.

Устранение данных дефектов возможно при условии демонтажа всей конструкции верхнего яруса навесных модулей.

Ответить на вопрос о стоимости устранения дефектов не представляется возможным, так как он выходит за рамки специальных познаний эксперта.

Повреждения кухонного гарнитура, зафиксированные на фото (т. 1 л.д. 225-229), а также указанные в экспертном заключении №Т79-10/2023 ООО «МБЭКС» (т. 3 л.д. 6-51), могли возникнуть как в результате проведения ремонтно-монтажных работ, отраженных в акте от <дата> (т. 1 л.д. 230, CD-диск л.д. 231), так и при первоначальной сборке и монтаже изделия. При проведении работ, указанных в заказ-наряде на сборку мебели от <дата> (т. 2 л.д. 63), по мнению эксперта, указанные дефекты возникнуть не могли.

На момент проведения экспертизы сопоставить дефекты, указанные в акте от <дата> (т. 1 л.д. 33-44), а также в заключении ООО Квазар №-А1/23 от <дата> (т. 1 л.д. 149-213) с дефектами, выявленными в ходе проведения настоящей экспертизы, не представляется возможным ввиду отсутствия точных сведений о местах расположения указанных дефектов в изделии. Ответить на вопрос о стоимости устранения дефектов не представляется возможным, так как он выходит за рамки специальных познаний эксперта.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от <дата> по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывает, заключение составлено экспертом по результатам визуального осмотра и инструментального контроля изделия (кухонного гарнитура), проведенного с применением поверенного измерительного инструмента, с производством фотофиксации, при участии и стороны истца, и стороны ответчика, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, логичны и последовательны. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о личной заинтересованности судьи в исходе дела в пользу истца судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств тому, что судья первой инстанции лично, прямо или косвенно был заинтересован в определенном исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения брака между ФИО1 и ФИО11, а приобретение ими кухонного гарнитура в совместную собственность не подтверждена какими-либо доказательствами, что лишает ФИО1 права на обращение в суд с настоящими требованиями, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Кроме того, третье лицо ФИО11 в судебном заседании не возражал против взыскания денежных средств в пользу ФИО1, указав, что истец является его супругой.

Вопреки доводам жалобы ООО ТД «Лазурит», судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом с ответчика суммы неустойки, которая, по мнению представителя ответчика, является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, поскольку наличие оснований для определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, взысканная в пользу истца сумма неустойки в размере 220 000 руб. в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости. При этом необходимо отметить, что при взыскании неустойки судом учтены указанные ответчиком основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ООО ТД «Лазурит» представлено не было.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 50 000 руб.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в указанной сумме соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 240 995,50 руб., с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, что соответствует критерию разумности и в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца.

Оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера штрафа судом учтены конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, данная сумма согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг, в связи с чем, решение в данной части изменению не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела в обеспечение ходатайства о назначении по делу экспертизы и в счет ее предварительной оплаты ООО ТД «Лазурит» на депозитный счет Красноярского ФИО3 суда перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (т. 4 л.д. 51).

В соответствии с ходатайством ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от <дата> (т. 4 л.д. 107), стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 49 320 руб., следовательно, денежные средства в указанном размере подлежат перечислению с депозитного счета Красноярского ФИО3 суда на счет ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», оставшиеся денежные средства в размере 50 680 руб. – перечислению на банковские реквизиты ООО Торговый дом «Лазурит»

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ООО Торговый дом «Лазурит» – без удовлетворения.

Поручить финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда перечислить с депозитного счета Красноярского краевого суда денежные средства в общей сумме 49 320 (сорок девять тысяч триста двадцать) рублей, поступившие от ООО «Торговый дом «Лазурит» по платежному поручению № от <дата> (назначение платежа: предварительная оплата экспертизы по гражданскому делу №), в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» (УФК по <адрес> (ФБУ «Красноярский ЦСМ» л/с 20196Х19220), ИНН 2464019742, КПП 246401001, р.№, кор.счет 40№, БИК 010407105, Банк получателя: Отделение Красноярск банка России.

Оставшуюся сумму денежных средств в размере 50 680 рублей (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, внесенных ООО Торговый дом «Лазурит» по платежному поручению № от <дата> перечислить ООО Торговый дом «Лазурит» КПП/ИНН № на банковские реквизиты: счет № в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, кор.счет 30№, БИК №

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.Л. Чернова

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.