Решение по делу № 33-4622/2023 от 01.08.2023

Судья Макарова Т.А.                                УИД 39RS0020-01-2022-001494-80

                                                                                              дело №2-197/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4622/2023

22 августа 2023 года                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Поникаровской Н.В.,

судей                          Гарматовской Ю.В., Шевченко С.В.,

при секретаре                              Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борзовой Е.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 мая 2023 года по иску Борзовой Елены Александровны к Роику Андрею Петровичу, третьи лица Олин Алексей Павлович, администрация МО «Светлогорский городской округ» об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Борзовой Е.А. по доверенности Бруно Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борзова Е.А. обратилась в суд с иском к Роику А.П.,    указав, что стороны являются долевыми собственниками здания по адресу: <адрес> с КН , состоящего их двух нежилых помещений и лестницы.

Под зданием сформирован земельный участок с КН , площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения автостоянок и объектов бытового обслуживания».

Первоначально земельный участок площадью <данные изъяты> га передан по договору аренды от 05.05.1997 № 0584 в пользование ТОО ПКЦ «Запад» сроком на 5 лет с целевым назначением: эксплуатация автостоянки. Дополнительным соглашением от 10.10.2008 внесены изменения в договор аренды в части увеличения срока – до 04.05.2046 и в части разрешенного использования «Для размещения автостоянки и объектов бытового обслуживания».    Соглашением ДАЗ от 23.11.2021 № 0584/Д1-60/11-2021 истец вступила в договор аренды.

    Поскольку между сторонами сложились напряженные отношения, то договориться о порядке пользования земельным участком не представляется возможным.

    Размер арендной платы, определенный истцу к оплате, составляет 46% от всей суммы аренды. Однако пользоваться площадью земельного участка в такой пропорции ответчик не дает, занимая практически весь участок различным мусором и шинами от транспортных средств. На части земельного участка Роиком А.П. возведено самовольное строение, используемое под автосервис.

В принадлежащем истцу нежилом помещении, располагается студия фитнеса, клиенты которой не имеют возможности парковать свои транспортные средства на территории земельного участка.

Площадь всего участка – <данные изъяты> кв.м, площадь, застроенная зданием, равна <данные изъяты> кв.м.

Борзовой Е.А. к заявленным требованиям приложена схема определения порядка пользования земельным участком, изготовленная кадастровым инженером Ивченко И.В., которая, по мнению последней, является оптимальной и удобной для обеих сторон. Порядок пользования, согласно схеме, предусматривает возможность сторон использовать часть земельного участка под общую территорию и часть – под нужды каждой. Пропорция раздела частей земельного участка соответствует пропорции в праве собственности на недвижимое имущество сторон.

На основании изложенного истец просила определить порядок пользования земельным участком с КН , расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером ФИО9, выделив в пользование Борзовой Е.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, выделив в пользование Роика А.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, оставив в общем пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать Роика А.П. осуществить вывоз мусора с земельного участка, находящегося в части, предоставляемой в пользовании истца, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

04 мая 2023 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., исходя из величины доли собственников Борзовой Е.А. (КН , общая площадь <данные изъяты> кв.м.) и Роика А.П. (КН , общей площадью <данные изъяты> кв.м.) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

    Согласно топографическому плану (схеме), который является неотъемлемой частью решения, в границах земельного участка с КН , при котором от точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1 площадью <данные изъяты> кв.м. земли общего пользования.

    Координаты и площадь земельного участка общего пользования (<данные изъяты> кв.м.), соответствуют следующим точкам:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

    От точки 1, 9, 11, 10, 1, площадью <данные изъяты> кв.м., определить в пользование Борзовой Е.А.

    Координаты и площадь земельного участка Борзовой Е.А. (площадь <данные изъяты> кв.м.):

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

    От точки 7, 8, 9, 11, 12, 7, площадью <данные изъяты> кв.м. определить в пользование Роику А.П.

    Координаты и площадь земельного участка Роик А.П. (площадь <данные изъяты> кв.м.)

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

    Обязать Роика Андрея Петровича осуществить вывоз мусора с земельного участка, находящегося в части, определенной в пользование Борзовой Елене Александровне в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Борзовой Елены Александровны в пользу АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, оспаривая установленный судом порядок, настаивая на своих доводах о недопустимости выводов судебной экспертизы, принятой судом во внимание при вынесении решения. Со ссылкой на рецензию на заключение эксперта истец указывает, что предложенный ею вариант определения порядка пользования учитывает нахождение общих коммуникаций на территории общего пользования, а наличие люков не может быть определяющим при отнесении территории к общему пользованию.

Ссылается на то, что экспертом неправильно применен норматив, действующий в отношении жилых зданий, другой учтенный экспертом норматив отменен в 2020 году. Также экспертом не исследовались правила пожарной безопасности. Сами выводы судебной экспертизы не содержат обоснования оптимальности выбранного экспертом варианта.

Кроме того автор жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что суд, объявив в судебном заседании перерыв для подготовки письменного ходатайства стороны истца о повторной экспертизе, вызвал в суд эксперта и отказал в назначении повторной экспертизы.

Также в жалобе приводится критика изложенной в решении суда оценке доказательств.

В жалобе также содержатся доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку она является стороной, выигравшей спор.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, администрации МО «Светлогорский городской округ», Олин А.П.о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Светлогорского городского округа от 05.05.1997 № 244 (арендодатель) ТОО Производственно-коммерческий центр в лице директора Олина П.П. (арендатор) предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. в аренду сроком на пять лет, расположенный по адресу: <адрес> Целевое назначение участка «эксплуатация автостоянки», что подтверждается договором от 05.05.1997 № 0584 (т. 2 л.д. 4).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.08.2005, что подтверждается кадастровым паспортом (т. 2 л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 10.10.2008 ДАЗ № 0584/Д1-74/10-2008, заключенным между главой Светлогорского городского округа (арендодатель) и ООО «Запад» (арендатор) внесены изменения в договор от 05.05.1997, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору из земель государственной собственности в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Калининградский проспект 16 в границах, согласно кадастровому плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора. Земельный участок имеет следующие характеристики: КН , категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для размещения автостоянки и объектов бытового обслуживания (эксплуатация автостоянки с комплексом по обслуживанию автомобилей), общая площадь участка – <данные изъяты> кв.м. Срок аренды участка установлен с 05.05.1997 и действует по 04.05.2046 (т. 2 л.д. 9).

Соглашением от 4.04.2012 ООО «Запад» (прежний арендатор) безвозмездно передало ИП Роику А.П. и ИП Олину А.П. (новые арендаторы) права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка, срок аренды по которому установлен до 04.05.2046 (т. 2 л.д. 12).

22.05.2012 между АКБ «Банк Москвы» с одной стороны и Роиком А.П. с другой стороны заключен кредитный договор № 07/15/15/13-МБ с открытием кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных заёмщику средств <данные изъяты> руб. на цели инвестиции в ОС: ремонтные работы в здании расположенном в <адрес>, запуск кафе и покупка автотранспорта, окончательным сроком возврата кредитных денежных средств 27.05.2018 (т. 1 л.д. 166).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, Роик А.П. и Олин А.П. передали банку в ипотеку нежилое здание, площадью 461,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, и право аренды принадлежащего им земельного участка.

Дополнительным соглашением от 19.03.2013 сторонами внесены изменения в условия внесения арендной платы земельного участка от 05.05.1997.

Согласно пункту 3.4 соглашения, арендатор 1 – Роик А.П. несет расходы по арендной плате в размере соответствующем размеру доли в общей долевой собственности, то есть 91/100 от начисленной суммы арендной платы за земельный участок, арендатор 2 – Олин А.П. – в размере соответствующем размеру доли в общей долевой собственности, то есть 9/100 от начисленной суммы арендной платы за земельный участок.

12.01.2017 сособственниками нежилого здания во исполнение требований банка по погашению кредита и обеспечительных мер по кредитному договору от 22.05.2013 № 07/15/15-13МБ с банком было заключено соглашение по отступному помещений второго этажа с прекращения обременения залога здания по договору об ипотеке.

Было принято решение о разделе нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и регистрации права собственности Роика А.П. на помещения второго этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м с прилегающей террасой и право общей долевой собственности Роика А.П. – 91/100 доли в праве, Олина А.П.- 9/100 доли в праве на помещение с КН общей площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение с КН общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вновь образованные объекты недвижимости являются залогом по договору об ипотеке от 22.05.2013. (т. 1 л.д. 156).

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с КН , по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоящее из двух нежилых помещений.

Помещение 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН (поставлено на кадастровый учет в декларативном порядке 26.12.2016) находилось в общей долевой собственности: Роик А.П. – 91/100 доли в праве и Олина А.П. - 9/100 доли в праве.

09.09.2021 Олин А.П. (продавец) продал Роику А.П.(покупатель) 9/100 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, сторонами был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 60).

С 10.09.2021 единоличным собственником нежилого помещения 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м является Роик А.П. (т. 2 л.д. 39, т. 1 л.д. 41).

29.03.2021 между Банком ВТБ и Борзовой Е.А., в лице Борзова Ю.В., подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> КН .

    29.03.2021 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Борзова Е.А. (арендатор 3) вступила на стороне арендатора в договор от 05.05.1997 № 0584 на передачу в аренду городских земель с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 2 л.д. 18).

Поскольку договором аренды земельный участок передан арендаторам без установления порядка пользования, между ними возник спор о порядке использования земельного участка под нежилым зданием, в котором расположены принадлежащие им на праве собственности помещения, разрешение которого представитель органа местного самоуправления оставил на усмотрение суда.

В силу п.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям судом правильно применены положения ст. 247 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, положения закона предусматривают право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, постольку в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Истцом была предложена схема определения порядка пользования земельным участком, изготовленная кадастровым инженером ФИО9 (Т. 1 л.д. 18). Между тем, данная схема не имеет координатного описания, предусматривает предоставление в пользование одному из сособственников здания участок перед входом в здание, не учитывала расположение общих коммуникаций на участке.

Исходя из вышеприведенных положений закона и порядка их применения, судом первой инстанции по ходатайству истца (л.д.46-49 т.2) назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство который было поручено экспертам АНО «Калининградской бюро судебной экспертизы и оценки». На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении оптимального порядка пользования земельным участком с КН , исходя из величины доли собственников Борзовой Е.А. (КН , общая площадь <данные изъяты> кв.м.) и Роика А.П. (КН , общей площадью <данные изъяты> кв.м.).

    По результатам указанной судебной экспертизы, заключением эксперта от 21.02.2023 № 056К-2022, предложен порядок пользования, указанный в приложении № 1 – Топографический план (схема) земельного участка с координатами (л.д. 69-84).

Исследовав представленные по делу доказательства, исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из владельцев не должна приводить к нарушению прав иных законных владельцев участка и препятствовать свободному осуществлению их прав таких в соответствии со ст. 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком по варианту экспертного заключения АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» является наиболее удобным для применения, максимально приближенным к размеру идеальных долей совладельцев нежилого здания.

Оснований для признания решения суда в данной части незаконным по доводам жалобы не имеется.

Порядок пользования земельным участком определен судом на основании заключения эксперта с учетом необходимости сохранения общих мест пользования для надлежащего обслуживания имеющихся коммуникаций (люки для обслуживания водопровода, канализации и ливневки).

Районный суд надлежаще по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений судебного эксперта ФИО11, пояснившего, что наличие на участке линейных объектов, к которым должен быть обеспечен подъезд спецтехники, препятствует выделение участка с такими объектами одному из сособственников, а определенные в пользование участки достаточны для оборудования парковки каждой из сторон.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном деле судебная коллегия, вопреки доводам представителя истца, не усматривает недостатков экспертного исследования АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», влекущих ее недействительность и необходимость удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, поскольку при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволяла суду первой инстанции разрешить спор по существу. Сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется.

Так, судом первой инстанции в решении приведены мотивы, по которым он отклонил возражения истца со ссылкой на рецензию специалиста ФИО12 (л.д.99-105 т.2). При этом суд, с учетом пояснений эксперта ФИО11, правомерно сослался на то, что имеющая специальность «промышленное и гражданское строительство», а также сертификат судебного эксперта по направлению «Судебная строительно-техническая экспертиза» эксперт ФИО12 не имеет специальной квалификации для проведения землеустроительных экспертиз, не учитывала пояснения всех пользователей участка, не обследовала участок на местности.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам истца содержит обоснование выбранного варианта при котором в общем пользовании оставлен участок с расположенными на нем линейными объектами, к которым должен быть в обязательном порядке обеспечен доступ для обслуживания, в том числе, спецтехники.

Также как установлено судом, ссылка в выводах эксперта на СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 42.13330.2011 является технической ошибкой, поскольку списке источников информации на странице 2 заключения указана действующая редакция СП., и данная техническая ошибка не влияет на выводы, сделанные экспертом (расстояние, отраженные для проездов и в первой редакции и в последней не изменились).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, суд разрешил заявленные требования с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта основаны на субъективной оценке истца представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от 19 апреля 2023 года не следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку соответствующее определение судом в порядке ст. 80 ГПК РФ не выносилось. Из протокола судебного заседания лишь следует, что суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела документов и объявил перерыв.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в части определения порядка пользования земельным участком, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6).

Поскольку исковые требования Борзовой Е.А. удовлетворены, они были обусловлены нарушением ее прав ответчиком, с которым возник спор о порядке пользования участком, не разрешенный сторонами во внесудебном порядке, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, так как экспертиза назначена судом по ходатайству истца, но оплата работы эксперта истцом не произведена.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с Борзовой Е.А. в пользу АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» денежных средств в счет оплаты экспертизы и взыскания этих расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Борзовой Е.А. по доверенности Бруно Е.В. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 мая 2023 года отменить в части взыскания с Борзовой Елены Александровны в пользу АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Роика Андрея Петровича в пользу АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

33-4622/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Борзова Елена Александровна
Ответчики
Роик Андрей Петрович
Другие
Администрация Светлогорского ГО Калининградской области
Олин Алексей Павлович
Клевцов Виктор Александрович-пред роик
Борзов Юрий Владимирович- пред. истца
Суд
Калининградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.kln.sudrf.ru
03.08.2023Передача дела судье
22.08.2023Судебное заседание
29.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2023Передано в экспедицию
22.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее