Решение по делу № 2-628/2024 от 02.07.2024

мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 года

66RS0059-01-2024-000785-79

№ 2-628/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                     с. Туринская Слобода

    Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Носковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее по тексту ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к Носковой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В заявлении указало, что 15.12.2014 года АО «ОТП Банк» и Носкова О.А. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 15.12.2017 года. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 63 000 рублей. 18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор цессии № от 18.11.2022 года, согласно которого, право требования данного долга по договору перешло ООО «Долг-Контроль», заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №» от 15.06.2020 года. Общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности составил: сумма задолженности по основному долгу 52 654,03 руб., сумма задолженности по процентам по договору 41 436,85 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) 25 606,88 руб.. Указанная задолженность в размере 119 697,76 руб. возникла в период с 15.01.2016 по 27.10.2022. Должник не погасил указанную задолженность по настоящее время. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. На основании изложенного просит суд взыскать с Носковой О.А. в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору № от 15.12.2014 года в размере 119 697,76 руб., а также государственную пошлину в размере 3 593 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль», ответчик Носкова О.А. не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Суду представили ходатайства, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Наряду с этим, ответчик Носкова О.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав доводы сторон и письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

На основании положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Так судом установлено, что 15.12.2014 года между АО «ОТП Банк» и Носковой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был выдан кредит в размере 63 000 руб. под 64,9% годовых на 36 месяцев, размер первого ежемесячного платежа 4 810,99 руб., размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 4 810,99 руб., размер последнего ежемесячного платежа 4 775,25 руб. В соответствии с данной сделкой банк предоставлял ответчику денежные средства в сумме 63 000 руб., открыв ему лицевой счет №. Ответчик же взял на себя обязательства ежемесячно погашать образовавшуюся задолженность, а также проценты по кредиту (л.д. 22-23).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку, в настоящее время платежи не вносятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

15.06.2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии №, на основании которого право требования задолженности по договору перешло к последнему, что подтверждается соответствующим договором, и актом-приема передачи прав к нему (л.д. 38-41, 42-43).

18.11.2022 года между ООО «Долг-Контроль» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии №, на основании которого право требования задолженности по договору перешло к последнему, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 8-10).

17.01.2024 года произошло изменение наименования общества с общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (л.д. 29).

29.09.2023 года на основании заявления ООО «Долг-Контроль» мировым судьей судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, на основании которого с Носковой О.А. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору № в размере 119 697 руб. 76 коп.. 29.09.2023 года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен (л.д. 30).

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С настоящим иском ООО ПКО «Долг-Контроль» обратился лишь 28.06.2024 года, что подтверждается конвертом (л.д. 47).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом, согласно положений ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО ПКО «Долг-Контроль» был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за заявленный период времени, поскольку срок исковой давности, с учетом того, что очередной платеж ответчик по договору должен был совершить 15.12.2017 года, однако, этого не сделал, истек 15.12.2020 года, то есть до вынесения судебного приказа.

Учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился лишь 06.07.2023 года, подав в этот день заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в котором он был направлен, то есть за сроком исковой давности, то заявление Носковой О.А. о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Поскольку ООО ПКО «Долг-Контроль» в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с Носковой О.А. не подлежат. Также государственная пошлина не подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН 2465304196) к Носковой Ольге Александровне (идентификатор №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2014 года в размере 119 697,76 руб., а также государственную пошлину в размере 3 593 руб. 96 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий:                        П.В. Циркин