Решение по делу № 22-3872/2015 от 24.06.2015

Судья - Ковальчук П.М. Дело 22-3872/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семеновой В.Ф.

судей Онохова Ю.В., Буглак Ю.А.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного Ш.А.С. (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Л.А.В. (удостоверение9217 ордер№409666)

в защиту интересов осужденного Ш.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Анапского межрайонного прокурора Ф.А.А. и по апелляционной жалобе адвоката Л.А.В. в защиту интересов осужденного Ш.А.С. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года, которым:

Ш.А.С., родившийся <...> года рождения в <...>, Украина, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, <...>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, г.к.Анапа, <...>, ранее не судим:

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный Ш.А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы и представления, выслушав выступление осужденного Ш.А.С. и его адвоката Л.А.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 26.05.2015 года, Ш.А.С. признан виновным в совершении незаконного хранения, переработку без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 18 января 2015 года в г. Анапа Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Анапского межрайонного прокурора Ф.А.А., просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак «переработка» и смягчить Ш.А.С. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Л.А.В. в защиту интересов осужденного Ш.А.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены результаты обыска, который был проведен без постановления суда, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством. Показания свидетелей по делу, являются голословными, и не подтверждаются доказательствами по делу. Осужденный добровольно выдал наркотическое вещество сотрудникам полиции, поэтому не может быть привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, судом проигнорированы смягчающие вину обстоятельства, а именно, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, которая является инвалидом, и которые нуждаются в его помощи.

Осужденный Ш.А.С. и его адвокат Л.А.В. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить, в виду неправильного применения норм уголовного закона, исключить квалифицирующий признак - «переработку», и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершенно преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного Ш.А.С. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей: К.В.Е., Иванникова B.C., П.А.А., Г.Т.В,, Г.Д.Э., протоколом обыска от 29.01.2015 года, об изъятии у Ш.А.С. растительной массы зеленого цвета, который постановлением суда от 30.01.2015 года признан законным, заключением эксперта Экспертно - криминалистической службы Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю № 4 от 03.02.2015, согласно которого, представленная на исследование: крупно - и среднеизмельченная растительная масса зеленого цвета и жидкость зеленого цвета в банке, изъятая у Ш.А.С. является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой 1022,4 грамма, массой 100,7 грамма, следовые количества, налета смолянистого, вязкого вещества зеленого цвета на внутренней поверхности металлической эмалированной миски, является наркотическим средством растительного происхождения – масло каннабиса (гашишное масло) и смесь, состоящая из среднеизмельченной растительной массы зеленого цвета и однослойной жидкости зеленого цвета является смесью наркотических средств растительного происхождения – каннабис (марихуана) – 111,0 грамма и масло каннабиса (гашишное масло) - 1,00 грамма, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Ш.А.С. собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению.

Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены. Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами защиты о том, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Поскольку имевшиеся противоречия, неясности и неточности в показаниях свидетелей обвинения устранены в ходе судебного разбирательства, а не устраненным судом дана соответствующая оценка.

Юридическая оценка действий осужденного Ш.А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ судом дана верная, вопреки, доводам апелляционной жалобы с приведением мотивов.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что обыск был произведен без постановления суда, является необоснованным, поскольку согласно ст. ст. 165, 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, а в исключительных случаях, не терпящих отлагательств, на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

Из протокола обыска от 29 января 2015 года и фототаблицы к нему видно, что 29 января 2015 года обыск в жилище Ш.А.С. произведен в присутствии понятых, в ходе которого, было обнаружено и изъято вещество, которое в последствии по заключению экспертизы признано наркотическим средством. Указанные требования закона были соблюдены, каких — либо замечаний от Ш.А.С. не поступало. Постановлением Анапского городского суда о проверке законности производства обыска в жилище от 30.01.2015 года, обыск в жилище Ш.А.С. произведенный 29.01.2015 года по адресу: <...> признан законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же, не может согласиться с доводами защиты о том, что осужденный Ш.А.С. добровольно выдал наркотическое вещество сотрудникам полиции, и следовательно не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Согласно представленным материалам дела, изъятие наркотических средств и психотропных веществ в домовладении Ш.А.С. после его задержания и принятия решения о проведении осмотра его жилого помещения не дает оснований говорить о добровольности сдачи хранившихся у него средств и веществ. Наркотические средства Ш.А.С. были выданы при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию и не могут расцениваться, как их добровольная выдача.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Таким образом, довод стороны защиты, является необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменения, а именно подлежит исключению квалифицированный признак «переработка» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с действующим законодательством под незаконной переработкой наркотических средств следует понимать, совершение в нарушение законодательства умышленных действий, направленных на рафинирование твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств, либо на повышение в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства.

Суд необоснованно признал Ш.А.С. виновным в незаконной переработке наркотических средств, так как, согласно разъяснениям содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд первой инстанции не располагал заключением эксперта или специалиста о способе переработки наркотического средства, изъятого у Ш.А.С..

Ни органом следствия, ни судом, ни установлен способ переработки наркотического средства, поэтому квалифицирующий признак «переработка» наркотического средства подлежит исключению из обвинения Ш.А.С.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, исключить квалифицирующий признак «переработка» и снизить размер назначенного наказания осужденному Ш.А.С. на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года в отношении Ш.А.С. -изменить.

Исключить из приговора суда квалифицирующий признак «переработка» и снизить Ш.А.С. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с 3 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи