Решение по делу № 33-2451/2023 от 17.08.2023

+

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «02» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Дедюевой М.В.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре С.А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шамаевой Е.А. на решение Костромского районного суда <адрес> от 16 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шамаевой Е.А. к Шаповаловой Н.В., Шаповалову В.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние путем демонтажа системы автономного газового отопления, компенсации морального вреда, удовлетворены исковые требования Шаповалова В.А. к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения истца Шамаевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Шамаева Г.И., полагавшего апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, ответчиков Шаповалова В.А., Шаповалову Н.В., представителя ответчиков Бубнова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Полетаева Ю.П., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлеторению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамаева Е.А. обратилась в суд с иском к Шаповаловой Н.В. об обязании устранить причины шума путем переноса вентиляции на крышу дома и оборудования ее в вентиляционном канале, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В смежной квартире, расположенной в соседнем подъезде, проживают ответчики. В данной квартире ответчики произвели переоборудование, установив газовый котел, который при работе создает шумы, превышающие допустимый уровень, установленный требованиями СанПин 1.2.3685-21, что ухудшает ее жилищные условия. Ответчики установили вентилятор для охлаждения газового котла, выведя его на фасадную стену дома, и разместив в непосредственной близости от окна истца. Для определения уровня шума истец обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области». Была проведена экспертиза, в ходе которой выявлено несоответствие требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Ее неоднократные просьбы устранить причины возникновения недопустимого уровня шума, причиной которого является работа газового оборудования, ответчики игнорируют. Причиненный ей моральный вред оценила в 100 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просила обязать ответчиков Шаповалова В.А., Шаповалову Н.В. привести помещение в прежнее состояние путем демонтажа индивидуальной системы отопления и подключения квартиры к системе центрального теплоснабжения в течение 6 месяцев, взыскать с Шаповаловой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 100 000 рублей.

Шаповалов В.А. обратился в суд с иском к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. Требования обоснованы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2006 года им проведено переустройство квартиры без перепланировки с соблюдением всех требований законодательства, в том числе по согласованию с органом местного самоуправления. Выполнены следующие работы: установлена система индивидуального отопления. Работы с монтажом выполнены специалистами соответствующего учреждения по утвержденному и согласованному проекту с составлением акта выполненных работ, работоспособности установленного оборудования, его пуском. Акт доказывает полное соответствие всем стандартам СНиП. Переоборудование квартиры занесено в технический паспорт БТИ. Переоборудование квартиры проведено без нарушений строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Решение о согласовании переоборудования квартиры им получено не было, несмотря на то, что оно имело место быть. Однако, при повторном обращении в администрацию Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрация не подтвердила свое согласие, несмотря на то, что ее представители участвовали в приемке оборудования, что подтверждается актом. В соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ выполненное переоборудование считается самовольным. Считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном состоянии. Со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переустроенном состоянии согласно техническому паспорту.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 28 ноября 2022 года гражданские дела по иску Шаповалова В.А. к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и по иску Шамаевой Е.А. к Шаповаловой Н.В., Шаповалову В.А. объеденены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвовали Симанкина Т.Г., Полетаева Ю.П., ООО «ЖЭК-9», ООО «УК «Жилсервис», Шаповалова (Еремина) К.В., Шамаев Г.И., Шамаев Д.Г., Лебедев Р.М., Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Администрация Костромского муниципального района Костромской области, МУП «Коммунсервис» Костромского района, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», ППК «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области, АО «ЕИРКЦ», Государственная жилищная инспекция Костромской области, Комитет ЖКХ Администрации Костромского муниципального района Костромской области.

    Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шамаевой Е.А. к Шаповаловой Н.В. Шаповалову В.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние путем демонтажа системы автономного газового отопления, компенсации морального вреда, удовлетворены исковые требования Шаповалова В.А. к Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Сохранено жилое помещение – <адрес> в переоборудованном виде.

В апелляционной жалобе истец Шамаева Е.А. просит решение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шамаевой Е.А удовлетворить, а требования Шаповалова В.А. оставить без удовлетворения. Указывает, что не согласна с вынесенным судебным актом, поскольку действовавшие на момент переоборудования нормативные акты, регулировавшие переустройство и переоборудование, прямо не предусматривали возможность перевода квартиры в многоквартирном доме на индивидуальное отопление. Считает, что в 2006 году отсутствовала возможность перехода отдельной квартиры на индивидуальное отопление. Отмечает, что согласно п. 1 ст. 36 и п. 3 ст. 36 ЖК РФ в редакции, действовавшей на 2006 год, инженерное оборудование является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Работы по устройству индивидуального отопления требовали не только использования имущества собственников <адрес>, но и непосредственно затрагивали общее имущество собственников многоквартирного жилого дома – газовые сети, систему отопления, фасадную стену дома. Таким образом, ссылка суда на отсутствие необходимости согласия всех собственников не основана на законе. Указывает, что суд ссылается на актуализацию схемы теплоснабжения Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района, утвержденную постановлением главы Администрации Костромского района № от ДД.ММ.ГГГГ и внесение в технический паспорт органами БТИ изменений ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем письмом № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> проинформировала ее о том, что сведения о переводе <адрес> на индивидуальное отопление внесены в схему теплоснабжения с нарушением законодательства, выразившегося в том, что разрешение на переустройство не выдавалось, а переустройство не согласовано. Таким образом, схема теплоснабжения не свидетельствует об отсутствии нарушений и отсутствии юридических дефектов перевода <адрес> на индивидуальное отопление. Считает, что вывод суда о несущественности нарушения в виде несоблюдения формы согласования проведенного переоборудования квартиры, оформленного как акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем МУП ЖКХ при администрации Костромского района, не основан на законе и представляет собой подмену понятий, поскольку правовое значение каждого из документов раскрывается из норм статей 26 и 28 ЖК РФ, действовавших на момент проведения работ. Таким образом, порок в виде отсутствия разрешения на переустройство не устраняется выводами суда. Истец обращала внимание суда на неполноту разрешительной документации, что отсутствует документ разрешающий начало работ по переустройству. Самовольное переустройство помещения влечет для Шамаевой Е.А. и собственников жилых помещений имущественные потери, поскольку увеличивает платежную нагрузку на собственников жилых помещений, необорудованных индивидуальными отопительными приборами. Оплата рассчитывается за поданное тепло к 33-х квартирному дому и распределяется на квартиры, подключенные к системе центрального отопления, поскольку схема центрального отопления многоквартирного жилого дома не предусматривает смешанное отопление. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка допущенным нарушениям при проведении судебной строительно-технической экспертизы, выразившейся в том, что Шамаевой Е.А. не обеспечили доступ в <адрес> при проведении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шаповалов В.А., Шаповалова Н.В. просят решение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая правовая оценка всему, в том числе всем представленным доказательствам.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным трехэтажным, всего в <адрес> квартиры.

Истцу Шамаевой Е.А. на праве общедолевой собственности принадлежит квартира <адрес> в указанном доме.

Квартира <адрес> того же дома находится в совместной собственности Шаповалова В.А. и Шаповаловой Н.В.

Из материалов дела также следует, что в квартире <адрес> выполнено автономное отопление: в квартире установлено бытовое газовое оборудование для индивидуального отопления квартиры с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома. Для выполнения указанных работ Шаповаловым В.А. заказан и выполнен рабочий проект «Поквартирное теплоснабжение» (проект разработан ООО «Экспресс – мастер») в <адрес> (том 1 л.д. 150 – 160).

Для проведения переоборудования в июле 2006 года Шаповалов В.А. обратился к директору МУП ЖКХ Костромского района с просьбой разрешить установить индивидуальный отопительный котел, на заявлении Шаповалова В.А. проставлена виза директора МУП ЖКХ Костромского района «установка газового оборудования за счет квартиросъемщика» (том 1 л.д. 149).

Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил в квартире Шаповаловых следующие работы: установка настенного котла-колонки, обвязка настенного котла-колонки, монтаж системы отопления полипропиленом, установка фильтра очистки воды, обвязка одной точки отопления, обрезка и выпрямление стояка центрального отопления, демонтаж полотенцесушителя, монтаж полотенцесушителя, демонтаж радиатора, монтаж радиатора, установка счетчика воды, замена водопровода (т.1. л.д. 38).

По окончании работ составлены акт-наряд № на первичный пуск газа проектно-монтажной организации (т.1 л.д. 28), акт осмотра технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ печниками КООО ВДПО (т.1 л.д. 29), акт допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костроской области (т.1 л.д. 30), заключение Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31), санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам автономного теплоснабжения (т.1 л.д. 32), акт приемки <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, утвержденный директором МУП ЖКХ при администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37), акт обследования газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Н., в соответствии с которым подтверждена работоспособность газового оборудования, установлена пломба (том 1, л.д. 36), санитарно-эпидемиологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» (т.1 л.д. 39).

Из материалов дела также следует, что в феврале 2022 года истцами проведена реконструкция дымоотвода/воздухозабора на дымоход, проложенный вертикально по стене дома диаметром 80 мм в изоляции выше крыши с производством работ по сверлению (бурению) отверстия под дымоотвод/воздухозабор в несущей наружней стене МКД. Данные работы выполнены согласно проекту 02.2022/5 Э. (т. 1 л.д. 22-24,т.2 л.д. 79, т.3 л.д. 59).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шаповалова В.А. к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и отказе в полном объеме в исковых требованиях Шамаевой Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шамаевой Е.А. к Шаповаловой Н.В., Шаповалову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно – следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением вреда здоровью Шамаевой Е.А.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шамаевой Е.А. к Шаповаловой Н.В., Шаповалову В.А. о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, следовательно, в этой части апелляционная проверка судебной коллегией не осуществляется (абзац первый части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для проверки судебного решения в полном объёме по делу не усматриваются.

Таким образом, основной спор между сторонами заключается в требованиях Шамаевой Е.А. о демонтаже системы автономного газового отопления и требованиях Шаповалова В.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Шамаевой Е.А. о демонтаже автономного отопления и удовлетворяя исковые требования Шаповалова В.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, суд первой инстанции, исходил из того, что переустройство жилого помещения в многоквартирном доме произведено в соответствии с действующими на момент принятия оспариваемых решений правилами и нормами, не нарушает законные интересы истца Шамаевой Е.А., не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также пришел к выводу о том, что на момент проведения Шаповаловыми работ по переустройству квартиры с централизованной системы отопления на индивидуальное согласие всех собственников квартир МКД не требовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с нарушением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ (как в действующей редакции, так и в редакции по состоянию на сентябрь 2006 года) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (пункт 1).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и документов органом, осуществляющим согласование (пункт 4).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (пункт 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (пункт 6).

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (аналогичная редакция ст. 28 ЖК РФ действовала по состоянию на сентябрь 2006 года).

По смыслу приведенных правовых норм именно орган, осуществляющий согласование, должен провести оценку соответствия переустройства установленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ (как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей по состоянию на сентябрь 2006 года) уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 названного кодекса (как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей по состоянию на сентябрь 2006 года) установлено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела доказательств, подтверждающих, что переустройство внутриквартирной системы отопления выполнено ответчиками в соответствии с действующим законодательством, не представлено. Так, из материалов дела следует, что истцами в установленном законом порядке не получено согласование органа местного самоуправления и всех собственников многоквартирного дома на переустройство системы отопления в принадлежащей им квартире в связи с переходом на теплоснабжение от автономного источника.

При этом вывод суда о том, что акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя МУП ЖКХ Костромского района свидетельствует о законности выполненного переустройства противоречит вышеуказанным нормам права.

В силу положений ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом. Указанная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В связи с чем, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

Переход на автономную систему отопления в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством жилого помещения, поскольку представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Функционирование длительное время отопительной системы в перепланированном виде с учетом положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не влекут признания выводов суда правомерными.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу жилищного законодательства (ч.3 ст. 36 ЖК РФ) уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

Пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом доводы истца Шамаевой Е.А. о нарушении ее прав и законных интересов произведённым переустройством суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Из материалов дела следует, что при оборудовании системы отопления затронута несущая стена многоквартирного дома путем выхода через нее трубопровода и прохождением коаксиальной трубы через фасад здания (т. 1 л.д. 22-24,т.2 л.д. 79, т.3 л.д. 59). Указанные работы проведены Шаповаловыми в 2022 году в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на производство реконструкции в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, так как переустройство (перепланировка) затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Кроме того обустройство автономного отопления повлекло изменение системы центрального отопления дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, что в силу ч.2 ст. 40, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ требовало наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение данных работ как по состоянию на сентябрь 2006 года (на период установления газового котла), так и в 2022 году (на период реконструкции дымохода).

То, что работы по переустройству системы отопления Шаповаловым В.А. выполнены силами специализированной организации, в соответствии с проектом не преодолевает отсутствие согласия всех собственников квартир на использование общего имущества в доме.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении»                 № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Ссылки на то, что из представленной администрацией Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области актуализированной схемы теплоснабжения от 2023 года, утвержденной постановлением главы администрации Костромского района № от ДД.ММ.ГГГГ, на период до 2035 года <адрес> включена в перечень квартир в многоквартирных жилых домах, подключенных к системе централизованного теплоснабжения ЖКС Никольского сельского поселения, переведенных на автономное отопление (том 1 л.д. 214) не свидетельствуют о законности проведенного переустройства, поскольку ранее представленная схема теплоснабжения Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области содержала информацию об отнесении квартиры к квартирам, подключенным к системе централизованного теплоснабжения ЖКС Никольского сельского поселения (т.1 л.д. 186), мотивированных пояснений причины по которым указанный статус изменился в актуализированной схеме теплоснабжения в отсутствие надлежащего разрешения (согласования) на переустройство в дело не представлено (т.2 л.д. 13).

Принимая во внимание, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома о возможности переустройства и установки газового котла в квартире Шаповаловых, использования фасада дома для установления дымохода получено не было, газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба, а установка газового оборудования в жилом помещении создает реальную угрозу и опасность жильцам дома, у суда не имелось оснований для признания законным произведенного переустройства системы отопления.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу норм главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (переустройство и перепланировка жилого помещения), статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре Шаповаловым В.А. должны были быть представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что произведённое переустройство не нарушает права и законные интересы других граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Между тем такие доказательства Шаповаловым В.А. не представлены в ходе судебного разбирательства.

Из дела следует, что по ходатайству Шаповалова В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ, выводы которой о соответствии переустройства проектной документации, отсутствии угрозы жизни и здоровья в результате переустройства квартиры положены судом в основу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы Шамаевой Е.А. о нарушении закона при проведении судебной экспертизы.

Так согласно определению Кострмоского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы районный суд возложил на эксперта обязанность известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы, а на Шаповалова В.А. возложил обязанность обеспечить доступ для осмотра квартиры.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 40) и подтверждено участниками процесса в суде апелляционной инстанции Шамаева Е.А. не была допущена Шаповаловым В.А. в квартиру при проведении осмотра в рамках проведения судебной экспертизы, что не соответствует абз. 1 ст. 24, абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы, мероприятий в рамках проведения экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено судом ЦСЭ Из определения также следует, что суд разрешил ЦСЭ привлекать для проведения экспертизы специалистов для измерения уровня шума, а также специалистов Т. М (т.2 л.д. 220 об.).

Согласно заключению судебной экспертизы отдельные мероприятия в рамках экспертизы проведены и соответствующие заключения даны представителем Т. Ф.В.М. (т.3 л.д. 40, 53, 111), представителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» А.Ю.С. (т.3 л.д. 40, 49-50), врач по общей гигиене, эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» К.Р.В. (т.3 л.д. 47- 48).

Именно заключения указанных должностных лиц положены экспертом ЦСЭ С.А.В. в основу выводов судебной экспертизы, вместе с тем Ф.В.М., А.Ю.С., К.Р.В. об уголовной ответственности не предупреждались.

Кандидатуры специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» для привлечения к производству судебной экспертизы, как и само учреждение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» экспертным учреждением с судом и лицами, участвующими в деле не согласовывались.

Более того, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» является третьим лицом по настоящему гражданскому делу, что исключает возможность дачи заключения в рамках судебной экспертизы.

Учитывая допущенные нарушения при производстве судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 года №

Судебная коллегия ставила на обсуждение сторон необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы. В заседании суда апелляционной инстанции намерений о проведении повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

Учитывая установленные по делу обстоятельства решение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2023 года в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об обязании Шаповаловой Н.В., Шаповалова В.А. привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа системы автономного газового отопления и оставлении исковых требований Шаповалова В.А. к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о сохранении жилого помещения в переустроенном виде без удовлетворения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, характер требуемых работ, судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения решения суда 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Судебная коллегия полагает, что такая продолжительность срока обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является разумной.

При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2023 года в обжалуемой части отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Обязать Шаповалову Н.В., Шаповалова В.А. привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа системы автономного газового отопления в течение шести месяцев.

Исковые требования Шаповалова В.А. к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о сохранении жилого помещения в переустроенном виде оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.