Решение по делу № 2-3188/2019 от 18.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года               г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Шкляренко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРДСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском ООО «НОРДСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 805 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа 50 % от суммы, присуждённой судом, почтовых расходов в размере 142 руб., неустойки за отказ в добровольном порядке возврата денег в размере 237 511 руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <адрес> от 10.07.2018г., отменённым в части с вынесением нового решения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2019г., частично удовлетворены требования ФИО2 и ФИО3 по гражданскому делу № по иску к ООО «НОРДСтрой» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от 10.07.2018г. а так же апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2019г. взыскано с ООО «НОРДСтрой» в пользу истцов, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени указанное решение не исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены.

При этом, указанное решение вступило в законную силу 10.04.2019г., в связи с чем, подлежат также начислению проценты на сумму возмещения.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов. Истцы просили заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «НОРДСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцами и ООО «НОРДСтрой» был заключён договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, <адрес>.м. Застройщик обязался передать квартиру истцам в срок не позднее первого квартала 2017 года (п.2.3 Договора).

Стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве составляет 4 688 000 рублей.

Обязательства по оплате по договору, долевого строительства истцами исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан участникам не позднее первого квартала 2017 года.

Объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени истцам не передан.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Суд постановил: признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №-П2/2016, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРДСтрой» (с одной стороны) и ФИО2, ФИО3 (с другой стороны); взыскать с ООО «НОРДСтрой» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях 4 688 000 рублей оплаченных по договору участия в долевом

строительстве №-П2/2016, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 978 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей и штраф в размере 2 838 052 рублей.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «НОРДСтрой» о возмещении убытков, связанных с оплатой процентов ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 795 000 рублей и страхование кредита на сумму 36 880 рублей, расходов по оформлению квартиры в сумме 144 656 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов в размере 978 104 рубля отменено, поскольку требования о взыскании процентов именно по ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ истцами не заявлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ - участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что по условиям заключённого между сторонами договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок не позднее первого квартала 2017 года. Этот срок был нарушен.

В данном случае подлежат взысканию проценты за пользование оплаченными по договору долевого участия денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также компенсация морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Застройщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства с даты внесения денежных средств до даты их поступления на счет истцов. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы иска, а истец просит взыскать 298 805 руб., то суд полагает возможным взыскать проценты в размере 298 805 руб., что не лишает истцов в дальнейшем взыскать оставшуюся сумму процентов.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо ходатайств или заявлений от представителя ответчика, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Суд при разрешении данного спора по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика не вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, суд не находит возможным снижение суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку об его уменьшении представитель ответчика также не заявлял, что препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Как следует из ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст.15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 149 402,50 руб. и неустойка за отказ в добровольном порядке возврата денежных средств в размере 237 511 руб.

Понесённые истцами почтовые расходы в размере 142 руб. также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы указали, что являются супругами, в связи с чем, просили взысканные денежные средства распределить между ними в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРДСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРДСтрой» в пользу ФИО2 и ФИО3, в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 149 402,50 руб., почтовые расходы в размере 142 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке возврата денежных средств в размере 237 511 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья С.Ю. Наумова