Решение по делу № 33-13801/2019 от 24.10.2019

Судья Шохирева Т.В.         Дело № 33-13801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько ЕВ, Винокуровой Н.С.,

при секретаре Пестрячихиной М.Д.,

с участием: представителя истца Рощиной И.Э. - Рощина Д.М., представителя ответчика ИП Иорднова СМ – адвоката Тарасовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,

дело по апелляционной жалобе ИП Иорднова СМ

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 года по гражданскому делу

по иску Рощиной ИЭ к ИП Иорднова СМ о признании результатов инвентаризации недействительными,

У С Т А Н О В И Л А:

Рощина И.Э. обратилась в суд с иском к ИП Иорднова СМ о признании результатов инвентаризации недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что

Между Рощиной (до брака Рустамовой) И.Э. и ИП Иорднова СМ был заключен трудовой договор № 466 от 31.10.2017г. в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018г. В соответствии с условиями трудового договора Рощина (Рустамова) ИЭ была принята на работу в аптеку на должность заведующей аптеки по адресу: <адрес>.

27.08.2018г. указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

27.08.2018г. в аптеке по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. Была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Указанная инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями, которые ведут к недействительности результатов инвентаризации.

В недостачу были включены товары с истекшим сроком годности.

Таким образом, работодателем ИП Иорднова СМ сумма недостачи была определена ошибочно, в сумму ущерба не были включены товары, имеющиеся в наличии.

31.10.2017г. в аптеке по адресу<адрес> был сформирован коллектив (бригада) материально ответственных лиц, между членами коллектива и работодателем был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из п. 1.7 Стандарта-требования № СТ.од-2-1.0 «Регламента проведения инвентаризации в Аптечных учреждениях сети» на период инвентаризации ТМЦ должны присутствовать все члены бригады.

В данном случае в проведении инвентаризации 27.08.2018г. принимали участие не все члены коллектива (бригады) - материально-ответственные лица, указанные в Договоре. Данные материально-ответственные лица не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации в нарушение требований Методических указаний.

При трудоустройстве истца в учреждение аптечной сети, расположенное по адресу: <адрес>, инвентаризация не проводилась, что исключает материальную ответственность.

В межинвентаризационный период работодателем были допущены к материальным ценностям лица, не заключившие договор о полной коллективной ответственности.

Материальные ценности, вошедшие в недостачу, работнику Рощина (Рустамова) ИЭ, а также коллективу (бригаде) материально ответственных лиц учреждения аптечной сети, расположенной по адресу: <адрес>, не вверялись, передача товарно-материальных ценностей работодателем не осуществлялась.

Работодателем не были установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

С целью получения необходимых документов, связанных с работой, истец обратилась к ответчику с письменным заявлением. Однако в принятии данного заявления было отказано.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 марта 2018 года содержит п.12, в соответствии с которым «под ущербом понимается сумма товара, не пригодного для дальнейшей реализации: товар с истекшим сроком годности на дату проверки, товар, который не мог быть использован покупателем по назначению до истечения срока годности, но не менее трех месяцев, товар-брак и пр.».

Указанное условие противоречит положениям ст. 238 ТК РФ, согласно которому работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд признать результаты инвентаризации, проведенной 27.08.2018г. в аптеке по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> недействительными; признать недействительным условие пункта 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.03.2018г. «под ущербом понимается сумма товара, не пригодного для дальнейшего реализации: товар с истекшим сроком годности на дату проверки, товар, который не мог быть использован покупателем по назначению до истечения срока годности, но не менее трех месяцев, товар-брак и пр.»; исключить из пункта 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.03.2018г. следующее условие: «под ущербом понимается сумма товара, не пригодного для дальнейшего реализации: товар с истекшим сроком годности на дату проверки, товар, который не мог быть использован покупателем по назначению до истечения срока годности, но не менее трех месяцев, товар-брак и пр.».

Определениями суда к участию в деле по иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, АДТ, КГА, ОМЮ, ЕАН, ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода, КМВ, ВЕС

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 года исковые требования Рощиной ИЭ к ИП Иорднова СМ удовлетворены частично: признаны недействительными результаты инвентаризации, проведенной 27.08.2018 года в аптеке по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; в удовлетворении остальной части требований Рощиной ИЭ к ИП Иорднова СМ о признании недействительным приказа о привлечении к материальной ответственности, признании недействительными условий договора и их исключении отказано.

В апелляционной жалобе ИП Иорднова СМ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку по итогам оспариваемой инвентаризации принято решение о не привлечении к материальной ответственности и отнесении недостачи на счет ИП. Между тем заявитель не согласен с выводами суда о признании инвентаризации недействительной, поскольку ней имеется акт о недостаче. Который определяет размер ущерба, акт подписан работниками, в том числе истицей, при этом несоответствие Методическим указаниям не может являться основанием для признании недействительной, поскольку они носят рекомендательный характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31 октября 2017г. по 27 августа 2018г. Рощина (Рустамова) ИЭ работала в ИП Иорднова СМ в должности заведующей аптекой (л.д. 90-91).

27 августа 2018 года действие трудового договора между сторонами прекращено в связи с увольнением истца по собственному желанию (л.д. 104).

Согласно П.2.11. и 2.12. должностной инструкцией заведующего аптекой заведующий обеспечивает надлежащие условия сохранности товарно-материальных и денежных ценностей. Организует проведение и участвует в инвентаризации. В межинвентаризационный период обеспечивает наличие товарно-транспортных накладных на весь получаемый и реализуемый через аптеку товар; работу с поставщиками только на основании заключенного договора купли-продажи (поставки); контроль за остатками товаров с ограниченным сроком годности (менее 3-х месяцев); контроль надбавки реализуемого товара (не допускать реализацию по ценам ниже себестоимости) (л.д. 99).

31 октября 2017 года сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 107).

01 марта 2018 года ИП Иорднова СМ и Рощиной И.Э. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности и надлежащего качества имущества, вверенного ему для получения, хранения отпуска/продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств, по этому договору.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан членами коллектива (бригады): КМВ – 01.03.2018 года, ВЕС – 26.03.2018 года, ЕАН – 09.04.2018 года, КГА – 08.06.2018 года, ОМЮ – 17.08.2018 года, Рустамовой (Рощиной) И.Ю. как руководителем коллектива (бригадиром) (л.д.66).

27 августа 2018 г. в связи со сменой бригадира работодателем Иордановой С.М. издан приказ N 28 о проведении 27 августа 2018 г. полной инвентаризации товара, денежных средств, МБП и основных средств.

Председателем комиссии назначена ГАВ, члены комиссии ХЛН, КЛЕ; в приказе указаны материально-ответственные лица – Рощина И.Э., ОМЮ, КГА, АДТ (л.д. 69).

С данным приказом были ознакомлены: ГАВ, ХЛН, КЛЕ, Рощина И.Э. (л.д. 69 оборот).

Как следует из представленной расписки к началу проведения инвентаризации по состоянию на 27 августа 2018 года все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Данная расписка подписана материально-ответственными лицами Рощиной И.Э. и ОМЮ (л.д. 70).

Согласно Приложению №2 к инвентаризации ТМЦ все подсчеты итогов в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение проверены. Все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре, внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеется. Данное приложение подписано КЛЕ, фармацевтом ОМЮ (л.д. 71).

По результатам инвентаризации установлена недостача товара и товара не пригодного к дальнейшей реализации в сумме 61782 руб. 14 коп., что подтверждается актом о недостаче (л.д. 77).

Указанный акт подписан ОМЮ и Рощиной И.Э., которая выразила несогласие с результатами инвентаризации (л.д. 73, 88).

29 августа 2018 года ИП Иорднова СМ издала распоряжение №28/ИНВ по результатам инвентаризации, согласно которому в связи с отсутствием приказа на проведение полной инвентаризации при приеме руководителя аптеки, отсутствием расписки о согласии не проводить инвентаризацию при уходе в отпуск, вина материально-ответственных лиц не установлена, они не могут быть привлечены к материальной ответственности, результаты инвентаризации – недостача в сумме 61782 руб. 14 коп. отнесены нас счет средств ИП (л.д. 74).

Разрешая спор по существу, правильно истолковав и применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49, а также отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истицей требования в части признания инвентаризации недействительной.

Судебная коллегия с указанными выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписали 6 членов бригады, включая истца.

Как видно из п. 5 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников - в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду) (л.д. 64). При этом данных о том, что кто-либо из членов бригады выбыл, указанный договор не содержит.

Между тем, в приказе о проведении полной инвентаризации от 27 августа 2018 года указаны только 4 материально-ответственных лица, при чем в качестве материально-ответственного лица указана АДТ, подписи которой в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не имеется (л.д. 69).

Кром того, копия договора о полной коллективной материальной ответственности представлена без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников.

Учитывая изложенное, является обоснованным выводом суда о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности от 17 апреля 2017 г. не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", поскольку не содержит перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными результатов инвентаризации, проведенной 27.08.2018 года в аптеке по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что о проведении назначенной приказом 27 августа 2018 г. инвентаризации не были уведомлены иные материально-ответственные лица, кроме Рощиной И.Э. (л.д. 69 оборот); расписки всех материально-ответственных лиц о сдаче в бухгалтерию всех документов, всех товарно-материальных ценностей не имеется - имеется подпись только Рощиной И.Э. и ОМЮ (л.д. 70),

В нарушение п. 2.8, п.3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49, проверка фактического наличия имущества проведена без участия материально ответственных лиц, указанных в приказе об инвентаризации, КМЮ и АДТ (л.д. 88).

При таких данных являются верными выводы суда о недействительности результатов проведенной 27.08.2018г. инвентаризации, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися доказательствами, приведенными выше.

Указание апелляционной жалобы на то, что утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не являются нормативным актом и носят рекомендательный характер, ввиду чего не могут быть положены в основу решения, отклоняются как основанные на неверном толковании права, поскольку данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду принятия по итогам оспариваемой инвентаризации решения о не привлечении к материальной ответственности и отнесении недостачи на счет ИП отклоняются, поскольку истица являлась материально ответственным лицом, в должностные обязанности которой входило обеспечение надлежащих условий сохранности товарно-материальных и денежных ценностей, недостача выявлена за период ее трудовой деятельности, при этом сам итог инвентаризации (ее результат - недостача) не отменен работодателем.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась апелляционная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства не установлено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы с дополнениями отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: