Решение от 07.07.2020 по делу № 22-3139/2020 от 23.04.2020

Председательствующий – Сасенко И.Е. дело № 22-3139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В,

судей Складан М.В., Крынина Е.Д,

при секретаре Оганисян Н.Ю,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.

осужденного Гнилевского А.Л.

защитника адвоката Коваленко Л.С. (удостоверение №320, ордер №167 от 7 июля 2020 года)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Иланского района Красноярского края Сенькина Д.А, апелляционной жалобе защитника адвоката Коваленко Л.С. в интересах осужденного Гнилевского А.Л. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года которым

Гнилевский <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику являться на регистрацию в указанный орган, не менять место жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование на наличие зависимости от наркомании, а в случае необходимости пройти лечение и медико-социальную реабилитацию;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденного Гнилевского А.Л. и в его интересах защитника адвоката Коваленко Л.С. путем видеоконференц-связи по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнилевский А.Л. осужден за незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступление совершено в период с мая 2019 года по 23 июля 2019 года на приусадебном участке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гнилевский А.Л. виновным себя не признал, отрицая причастность к преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Иланского района Красноярского края Сенькин Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными в ходе судебного следствия нарушениями уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО8 в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля. Так, судом процессуальное решение о допросе свидетеля ФИО8 в условиях, исключающих визуальное наблюдение, не принималось, основания, установленные ч.3 ст.11, ч.5 ст.278 УПК РФ для проведения допроса в таком порядке не установлены, а поэтому показания данного свидетеля полученные в суде, являются недопустимыми. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО16 в интересах осужденного Гнилевского А.Л. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, приговор основан на догадках и предположениях, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6 лишь подтвердили факт наличия и изъятия растения мак в огороде Гнилевских, но не могли пояснить источник его происхождения, в том числе непосредственную причастность Гнилевского А.Л. к посеву, культивированию и выращиванию мака. Свидетель Гнилевская Г.А. также ничего не пояснила суду о причастности Гнилевского А.Л. к посеву и выращиванию мака. К показаниям Гнилевской А.Г. в части запрета со стороны Гнилевского А.Л. вырывать мак следует отнестись критически, поскольку в суде она эти показания не подтвердила. Ее пояснения о том, что в июне, увидев цветущий мак, пыталась выяснить у сына что это, не соответствуют реальности, та как в июне мак еще не цвел, а когда зацвел, Гнилевский А.Л. находился на вахте за пределами своего дома. Утверждение свидетеля ФИО8 о том, что он совместно с Гнилевским А.Л. употреблял наркотик, изготовленный из посеянного на огороде Гнилевского А.Л. мака опровергаются тем, что в указанный период времени растение не выросло до той стадии, когда из него можно приготовить наркотическое средство. В приговоре суд неверно изложил показания свидетеля ФИО8 о дате встречи с Гнилевским А.Л. Выводы свидетеля ФИО8 о том, что за маком осуществлялся уход основаны только на предположениях и догадках свидетеля. Показания свидетеля ФИО7 изложены противоречиво, с одной стороны он не видел где рос мак, поскольку он еще не вырос, с другой стороны указывает на место расположение данного растения в огороде. Свидетель ФИО7 оговорил Гнилевского А.Л. в сбыте наркотических средств, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным по результатам проверки пояснений ФИО7, а следовательно, оговаривает его и в инкриминируемом преступлении. Суд не указал по каким основаниям при наличии противоречивых показаний свидетеля ФИО7 имеющих существенное значение для дела, суд принял одни показания и отверг другие. Суд исключил из обвинения показания сотрудника полиции ФИО9, который во время допроса свидетеля ФИО8 неоднократно заходил в кабинет, где осуществлялся допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение, однако не принял во внимание, что данный свидетель мог повлиять на показания свидетеля ФИО8, давать ему советы о даче определенных показаний в связи с чем показания свидетеля ФИО8 также нельзя признать допустимыми. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление наличия семян мака в доме Гнилевских, не смотря на то, что именно это основание явилось причиной проведения мероприятий. Ни один источник доказательств не подтверждает объективную сторону преступления. Суд не установил каким образом был посажен мак в огороде Гнилевских, не опроверг довод о самостоятельном рассеивании семян, не установил лицо, которое могло культивировать и обрабатывать мак в то время как Гнилевский А.Л. не мог этого делать по причине отсутствия дома на протяжении полутора месяцев, не установлено какие именно действия по выполнению объективной стороны совершил Гнилевский А.Л., не указано об установлении его прямого умысла на преступление. Судом проигнорирован принцип состязательности сторон, не раскрыл в приговоре позицию стороны защиты, проявив обвинительный уклон. Виновность Гнилевского А.Л. не доказана, состав и событие преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ отсутствует. Без достаточных оснований на Гнилевского А.Л. возложена обязанность пройти обследование и при необходимости лечение от наркомании. Просит приговор отменить, Гнилевского А.Л. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного Гнилевским А.Л. установлены судом первой инстанции правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Гнилевского А.Л. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведен в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

В качестве доказательств виновности Гнилевского А.Г. судом обоснованно признаны показания свидетеля Гнилевской Г.А. о графике работы Гнилевского А.Г., указывающем на его нахождение дома на момент посева мака в мае 2019 года и его обработки в июне 2019 года; показания Гнилевской А.Г., данными в ходе предварительного следствия о том, что в июне 2019 года увидев в огороде растения мака в значительном количестве обратилась к Гнилевскому А.Л. за разъяснением, на что он ответил, что это не ее дело, а в июле 2019 года выросший мак изъят сотрудниками полиции, сама она мак в огороде не садила и его не пропалывала; показания свидетеля ФИО6 о том, что в целях проверки оперативной информации о выращивании мака Гнилевским А.Л. проведено обследование огорода по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты 235 растений мака, при этом Гнилевская Г.А. при изъятии пояснила, что Гнилевский А.Л. запретил ей вырывать мак; показания свидетеля Шкирмановского А.П., данные им в судебном заседании, а также подтвержденные в ходе очной ставки с Гнилевским А.Л. о том, что ему в мае 2019 года стало достоверно известно со слов Гнилевского А.Л. о посадке им в 2019 году семян мака на огороде, кроме того, он сам видел ранее мак в огороде Гнилевского А.Л., который выращивает его на протяжении нескольких лет и саму употребляет; показания свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что он принимал участие в качестве понятого при изъятии с огорода Гнилевских в июле 2019 года растений мака, произраставших не разрозненно, двумя грядами, при этом Гнилевская А.Г. пояснила, что растения принадлежат Гнилевскому А.Л.; показания свидетеля Мигель Н.Ф., которая подтвердила свое участие в качестве понятой при изъятии растений мака в огороде Гнилевских, этом пояснила, что мак рос на двух грядах, сорняков на огороде не имелось; материалы оперативно-розыскной деятельности из которых следует, что <дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в целях проверки оперативной информации о причастности Гнилевского А.Л. к незаконному культивированию растений мака, в ходе которого обнаружены и изъяты 235 растений, являющиеся согласно справке об исследовании, растением мак снотворный, содержащий наркотические средства массой 2533 грамма; заключение эксперта о виде и размере изъятого растения, содержащего наркотические средства; вещественные доказательства – изъятые и осмотренные растения.

Большинство положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности являются достаточными для признания Гнилевского А.Л. виновным. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, и противоречивых, недопустимых доказательствах являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся свидетелей был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетели отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания свидетелей оглашались, противоречия в показаниях устранялись.

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только те показания, которые являлись достоверными.

В том числе, суд верно оценил показания свидетеля Гнилевской А.Г., приняв именно ее показания данные в ходе предварительного следствия о наличии мака в огороде и сути разговора со своим сыном в июне 2019 года как согласующиеся в том числе и с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО6 в присутствии которых она самостоятельно указала на запрет со стороны Гнилевского А.Л. вырывать мак. Изменение Гнилевской А.Г. в судебном заседании показаний объективно связано с заинтересованностью в исходе дела в отношении своего сына. Доводы защиты о том, что Гнилевская А.Г. не могла видеть цветущий мак в связи с тем, что период цветения еще не начался, не ставят под сомнение показания Гнилевской А.Г. о наличии мака в огороде, поскольку наличие или отсутствие цветков никакого значения не имеет и не опровергает факт того, что растение произрастало в месте, где впоследствии и было изъято.

Суд давал оценку доводам стороны защиты об оговоре Гнилевского А.Л. со стороны свидетеля ФИО7 и отклонил их с приведением достаточно убедительных аргументов. Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гнилевского А.Л. по фактам, сообщенным в суде Шкирмановским А.П. о сбыте наркотических средств не может свидетельствовать об оговоре в культивировании растения, содержащего наркотические вещества, поскольку эти факты между собой никак не связаны. С доводами защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО7 согласиться нельзя, поскольку он и не утверждал о том, что видел мак в огороде Гнилевского А.Л. летом 2019 года, а о месте произрастания мака ему известно на основании своих наблюдений в прошедшие годы. Показания ФИО7 о подтверждении Гнилевским А.Л. в свободной беседе факта посадки мака в 2019 году не вызывают никаких сомнений.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, в исходе дела в отношении Гнилевского А.Л. не усматривается. Сотрудник оперативной службы находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в пределах предоставленных им полномочий.

Все действия сотрудником полиции проводились в присутствии представителей общественности, которые описали порядок проведения соответствующих действий и фиксации полученных результатов, какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела в отношении Гнилевского А.Л., равно как и об их нахождении в зависимости от сотрудников правоохранительных органов из материалов дела не усматривается.

У суда в силу ст. 89 УПК РФ имелись все основания признать в качестве доказательств полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку мероприятие проводилось на основании полученного в установленном порядке судебного решения, при наличии достаточных оснований для его проведения, при проведении мероприятий нарушений Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено, проведение мероприятия полностью соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, полученные результаты предоставлены следователю в установленном порядке и полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Мероприятие явилось результативным, растения содержащие наркотические средства изъяты на приусадебном участке Гнилевского А.Л., его причастность к преступлению подтвердилась, впоследствии закреплена и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования.

По материалам дела четко прослеживается движение вещественного доказательства – растений, содержащих наркотические средства с момента их изъятия до экспертного исследования и осмотра, с сохранением целостности упаковки, исключающее его фальсификацию.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не имелось, поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, постоянна масса растений установлена методом высушивания при определенной температуре, что полностью отвечает требованиям закона, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, выводы являются ясными, об уголовной ответственности эксперт предупрежден должным образом.

С доводами апелляционной жалобы о том, что не были установлены состав, событие преступления и умысел Гнилевского А.Л. на его совершение согласиться нельзя.

Так, судом достоверно установлено, что растение мак снотворный, содержащее наркотические средства, произрастало на приусадебном участке Гнилевского А.Л., непосредственно по месту его жительства, куда исключается свободный доступ посторонних лиц, при этом о таком доступе не заявлял ни сам Гнилевский А.Л., ни члены его семьи, которые при этом отрицают свою причастность к посеву и обработке растения. Мак произрастал двумя грядами, не разрозненно, сорные растения в месте посева отсутствуют, что подтверждено как показаниями свидетелей, так и протоколом обследования участка местности в ходе которого растения изъяты, и что опровергает доводы о самостоятельном рассеивании мака, непричастности Гнилевского А.Л. к его культивированию, при этом график вахтовой работы Гнилевского А.Л. свидетельствует о том, что как в мае 2019 года на момент посева мака, так и в июне 2019 года на момент его обработки от сорняков Гнилевский А.Л. находился по месту своего жительства, а объем культивируемых растений позволял как посадить их так и прополоть в период нахождения дома между рабочими вахтами, поэтому не смотря на то, что прямые очевидцы факта посадки растения и его обработки от сорняков отсутствуют, виновность Гнилевского А.Л. в культивировании растения, содержащего наркотические вещества никаких сомнений не вызывает, а его доводы являются лишь способом защиты противоречащими доказательственной базе по делу.

Об умысле Гнилевского А.Л. на культивирование растения свидетельствует его осведомленность как потребителя на протяжении длительного времени наркотических средств растительного происхождения о свойствах выращиваемого растения, наличие навыков изготовления наркотических средств из выращиваемого растения, чего Гнилевский А.Г. сам не отрицает, и что подтвердил свидетель ФИО7, длительное время знакомый с Гнилевским А.Л. в связи с чем доводы защиты в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости судьи, проявления обвинительного уклона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем доводам стороны защиты, при этом содержание этих доводов судом в приговоре раскрыто при непосредственном их анализе.

Обстоятельств, влекущих отвод председательствующего судьи из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено. Оснований для оправдания Гнилевского А.Л. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку анализ доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно Гнилевский А.Л. культивировал изъятые на его приусадебном участке растения, содержащие наркотические средства.

Действия Гнилевского А.Л. судом верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, поскольку Гнилевский А.Л. в отсутствие надлежащего разрешения посадил на приусадебном участке растение мак снотворный, включенное в перечень растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества в количестве 235 кустов, постоянной массой 2533 грамма, что отнесено к особо крупному размеру.

С учетом непосредственной оценки поведения Гнилевского А.Л. и заключения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты мотивированные решения.

В реализации гарантированных прав стороны не ограничивались, право на защиту Гнилевского А.Л. не нарушено.

При назначении наказания Гнилевскому А.Л. судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление и подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Решени░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.11, ░.5 ░░. 278 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.88 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░.75 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.278 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░:

22-3139/2020

Категория:
Уголовные
Истцы
Сенькин Денис Анатольевич
Ответчики
Гнилевский Александр Леонидович
Другие
Коваленко Лидия сергеевна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Складан Марина Владимировна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
07.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее