Решение от 08.07.2020 по делу № 10-12234/2020 от 30.06.2020

Судья Кузнецов  В.С.                                                         Дело № 10-12234/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                     08 июля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Чернявской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.,

осужденной  Скопинцевой ***,

защитника  – адвоката  Дубинина О.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей Кононович Е.В. –   Кононовича А.Н., представившего доверенность,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу защитника Скопинцевой И.П. – адвоката  Дубинина О.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от08 июня 2020 года, которым:

Скопинцева ***,

 осуждена:

 - по ч. 1 ст. 264  УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на  один год.

На основании ст. 47 УК РФ Скопинцева И.П. лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Установлены Скопинцевой И.П. следующие ограничения:  не выезжать за пределы г. Москвы, не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не  менять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированным государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Скопинцевой И.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела,  выслушав  мнение  осужденной Скопинцевой И.П., адвоката Дубинина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшей Кононовича А.Н.,  прокурора Кузнецовой Э.А., возражавших против доводов апелляционной  жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

                                УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Скопинцева И.П. признана виновной в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве  28 ноября 2018 года,  примерно в 15 часов 10 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скопинцева И.П. свою вину в совершении инкриминируе­мого ему деяния признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Скопинцевой И.П. – адвокат Дубинин О.А., не оспаривая обоснованности осуждения Скопинцевой И.П., квалификации ее действий и доказанности ее вины, считает, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов автор жалобы считает, что судом первой инстанции осужденной необоснованно назначено дополнительное наказание,  не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, однако. В приговоре суда отсутствуют мотивированные доводы, обосновывающие необходимость применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не могут являться достаточными для назначения дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Последствия преступления в виде травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, являются составообразующим элементом деяния и не могут повторно учитываться при назначении наказания, в том числе, являться основанием для назначения дополнительного наказания. Полагает, что в связи с нарушением требований уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Скопинцевой И.П. дополнительного наказания в виде  лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Кроме этого, считает, что судом  не учтены все смягчающие и иные обстоятельства при назначении наказания, суд не учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, судом оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что  непосредственно после совершения преступления Скопинцева И.П. вызвала скорую помощь и оставалась с потерпевшим до приезда скорой помощи. Кроме этого, судом оставлено без внимания, что  деятельность по управлению автомобилем является деятельностью, приносящей доход осужденной, и на ее иждивении находится лица, которые  нуждаются в ее поддержке, помощи, материальном содержании. Также полагает, что суд необоснованно установил в отношении осужденной Скопинцевой И.П. ограничение «покидать места постоянного проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут», также не учет фактического места жительства проживания Скопинцевой И.П. по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, пос. Лагуна, д.20/2. Ссылаясь на то, что обжалуемый приговор  является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести совершенного Скопинцевой И.П. деяния, личности осужденной, а назначенное наказание – чрезмерно суровым, адвокат  Дубинин О.А. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Скопинцевой И.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года; изменить в резолютивной части приговора запрет не выезжать за пределы города Москвы, на запрет не выезжать за пределы Московской области; исключить из резолютивной части приговора указание об установлении ограничения – покидать места постоянного проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката  Дубинина О.А. – представитель потерпевшей Кононович Е.В. – Кононович А.Н. считает, что просьба защитника Скопинцевой И.П. об изменении  приговора суда на более мягкий является необоснованной и незаконной, поскольку Скопинцева И.П. своим поведением во время и после совершения преступления не заслуживает назначения боле мягкого наказания, так как с момента ДТП по настоящее время никакого деятельного раскаяния Скопинцевой И.П. и попытки загладить вину не было, состоянием здоровья потерпевшей Кононович Е.В. она не интересовалась, в больнице не навещала, не звонила и не извинилась перед потерпевшей; потерпевшей не был возмещен материальный ущерб: расходы на лечение, лекарства, посторонний уход, утраченный заработок, медицинскую помощь  не оказывала;  скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД вызвал иной свидетель, в связи с чем, оснований для признания в  качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, -  оказание  медицинской и иной помощи потерпевшей  непосредственно после совершения преступления, не имеется.  Также полагает, что деятельность по управлению автомобилем для Скопинцевой И.П. не является деятельностью, приносящей основной доход. Ссылаясь на то, что  ограничения, установленные Скопинцевой И.П., соответствуют требованиям закона,  все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, представитель потерпевшей Кононович А.Н. просит  приговор Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  адвоката  Дубинина О.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Скопинцева И.П. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила  ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное           Скопинцевой  И.П. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное  Скопинцевой И.П., является обоснованным. Выводы суда о виновности  Скопинцевой И.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и ее действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которую  суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основное наказание Скопинцевой И.П. судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в том числе и положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в качестве обстоятельств,  смягчающих наказание  Скопинцевой И.П., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано:  добровольное частичное возмещение морального вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, наличие поощрений по месту работы, за достижения в области спорта, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения  основного наказания в виде ограничения свободы Скопинцевой И.П. в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о законности назначения Скопинцевой И.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, вопреки доводам представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что это наказание назначено осужденной Скопинцевой И.П.  с нарушением требований закона.

 Так, в нарушение требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд первой инстанции назначил Скопинцевой И.П. дополнительный вид наказания в случае, когда он не был предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ и без предусмотренной законом мотивировки этого своего решения.

В этой связи, следует исключить из обжалуемого приговора назначение Скопинцевой И.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься  деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Дубинина О.А.

Кроме этого, суд первой инстанции  при назначении наказания Скопинцевой И.П.  не учел в соответствии с  п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ  в качестве обстоятельства, смягчающего осужденной наказание, – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.  Факт вызова осужденной скорой помощи, кроме  доводов осужденной, отраженных в обвинительном заключении, подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции представителем потерпевшей Кононович А.Н. справкой от 22 апреля 2019 года, выданной   ДЗ г. Москвы ГБУ «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова», согласно которой, наряду с иными лицами, осужденная  в день совершения преступления вызывала со своего мобильного телефона наряд  скорой помощи.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное  Скопинцевой И.П. наказание в виде ограничения свободы  до 11 месяцев.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 17 и 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дубинина О.А., суд апелляционной инстанции считает, что установленные Скопинцевой И.П. при назначении наказания в виде ограничения свободы ограничения и обязанности соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно установив Скопинцевой И.П. ограничение не выезжать за пределы г. Москвы, оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что на протяжении значительного периода времени осужденная Скопинцева И.П. вместо со своей семьей фактически проживает в Московской области, при этом суд первой инстанции отразил место фактического проживание осужденной во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Дубинина О.А.,  считает возможным  уточнить, что Скопинцевой И.П. запрещено выезжать за пределы Московской области  в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Других нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменений приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913 , 38915 , 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░  ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ***  ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ 11 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

1