Решение по делу № 21-77/2024 от 05.07.2024

Судья Лошаков Т.Н.                                                                       Дело № 21-77/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. рассмотрел 31 июля 2024 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Шутовой Р.В. и ее представителя Соколовой О.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Шутовой Р.В. и ее представителя Соколовой О.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 4 марта 2024 года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Юрия Анатольевича, а жалобу Шутовой Р.В. и Соколовой О.А. - возвратить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 4 марта 2024 года № 41СЕ 032502 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова Ю.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Шутова Р.В. и ее представитель Соколова О.А. обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просили его отменить, одновременно ими заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного определения.

Рассмотрев жалобу на определение, судья городского суда постановил указанное определение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, заявители просят определение судьи городского суда отменить, восстановить срок на подачу жалобы на определение должностного лица. Считают, что определение судьи является незаконным, поскольку о вынесенном определении должностного лица Шутовой Р.В. стало известно 6 июня 2024 года. Полагают, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока. Несогласны с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок и основания пересмотра состоявшихся по делу постановлений и решений установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 4 марта 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова Ю.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 февраля 2024 года в 14 часов 30 минут на <адрес> с участием автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Шутовой Р.В., автомобиля «Тойота Тайн Айс», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Ю.А. и автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением Гирева И.Ю. Копия данного определения получена Смирновым Ю.А. 11 марта 2024 года.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении всем участникам дорожно-транспортного происшествия, по обстоятельствам которого оно вынесено, Шутова Р.В. вправе была обратиться с ходатайством о получении копии соответствующего определения.

Решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 9 апреля 2024 года, по жалобе защитника Шутовой Р.В. адвоката Нестерюка С.И. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14 февраля 2024 года №, согласно которому 14 февраля 2024 года в 14 часов 30 минут на <адрес> Шутова Р.В. управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ), оставлено без изменения. В тот же день, копия данного решения получена Шутовой Р.В. и ее защитником Соколовой О.А.

При этом, в описательно-мотивировочной части данного решения, должностным лицом указано на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Смирнова Ю.А. отказано.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 17 июля 2024 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 14 февраля 2024 года, решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 9 апреля 2024 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2024 года, содержащие вывод о нарушении Шутовой Р.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что по состоянию на 9 апреля 2024 года Шутовой Р.В. было известно о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП Смирнова Ю.А., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что названную заявителем и ее представителем причину пропуска срока на обжалование определения должностного лица от 4 марта 2024 года уважительной признать нельзя.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Камчатский краевой суд.

Шутова Р.В. после получения копии решения должностного лица от 9 апреля 2024 года вправе была обратиться с ходатайством о получении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.А. и обжаловать его в установленный законом срок. Указанными полномочиями были наделены ее представители Соколова О.А. и Нестерюк С.И.

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы юридического лица не имеется.

Разъясняется, что в соответствии с положениями статей 30.12, 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса при этом жалобы подаются в кассационные суды общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2024 года оставить без изменения, а жалобу Шутовой Р.В. и ее представителя Соколовой О.А. – без удовлетворения.

Судья                                                        А.Н. Венин