Решение от 26.04.2018 по делу № 2-763/2018 от 09.10.2017

Решение изготовлено в окончательном виде 04 июня 2018 года

Дело № 2-763/2018                    26 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                     Васильевой И.Ю.,

при секретаре                                            Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой Ирины Юрьевны, Кузьмина Виктора Андреевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Аносова И.Ю., Кузьмин В.А. просят признать за ними в равных долях право собственности на квартиру № 12, расположенную в доме --------

В обоснование заявленных требований, предъявленных первоначально к ООО «Аркада», они указывают, что 07.12.2004 года между ними, с одной стороны, как дольщиками, и ООО «Аркада», как заказчиком, с другой, заключен договор о долевом участии в реконструкции жилого дома № 07/12-04, согласно которому они приняли обязанность финансировать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: -------- в размере 2 270 962 руб. Объектом долевого участия в реконструкции является жилое помещение – двухкомнатная квартира в строительных осях 6-10, А-Г, проектной площадью 78,58 кв.м., с условным номером 12, на 5-м этаже в доме --------. Реконструкция здания осуществлялась на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга № 145-р от 01 февраля 2002, договора № 20/11-03 от 20 ноября 2003 года, заключенного с ГОУ ППО «СПбЭТК» и ООО « Аркада». Срок окончания реконструкции – 3 квартал 2005 года, однако, как указывают истцы, дом до сих пор не сдан в эксплуатацию.

Истцы свои обязательства исполнили полностью, после окончания реконструкции дома пользуется жилым помещением, оплачивают коммунальные платежи. Разрешением № 303 от 05 марта 2008 года КУГИ ГУП ГУИОН вышеуказанному дому присвоен милицейский адрес: -------- после обмера ПИБ и создания обособленного нежилого помещения, жилому помещению присвоен номер № 12, 12 ноября 2008 года в доме создано ТСЖ « Воронежская – 55-2А», которым выставляются счета на оплату коммунальных услуг.

22.01.2008г. между ООО «Аркада» и истцами подписан акт приема-передачи квартиры № 12 по указанному адресу. Однако до настоящего времени истцы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировать не могут, поскольку правовое положение созданного имущества до настоящего времени по вине заказчика не определено, сроки сдачи дома государственной комиссии неизвестны, в связи с чем, просят признать за ними право долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства произведена по ходатайству истцов замена ответчика на надлежащего - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку ООО «Аркада» ликвидировано.

Представитель истцов по доверенности Аносов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ТСЖ «Воронежская 55а» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы деда, выслушав представителя истцов, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объекты незавершенного строительства могут быть отчуждены и право собственности на них может быть зарегистрировано, если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, и если имеется разрешение на производство строительных работ, а также описание объекта незавершенного строительства. Таким образом, законодатель не запрещает, а прямо предусматривает такую форму защиты своих прав, как регистрация права собственности на незавершенный строительством объект.

Правомерность строительства реконструкции совокупностью следующих доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения КУГИ № 145-р от 01 ноября 2002 года (с последующими изменениями) и разрешения на строительство № 78-17002220-2008 ГОУ ППО «СПб ЭТК им. Д.И. Менделеева» разрешено в установленном порядке выполнить реконструкцию здания учебного корпуса, находящегося в собственности РФ и закрепленного за ним на праве оперативного управления и расположенного по адресу: -------- (кадастровый номер ,,,,,,,,,,,, площадью 2 588,6 кв.м., за счет привлеченных средств инвесторов.

20 ноября 2003 года между ГОУ ППО «СПб ЭТК им. Д.И.Менделеева» и ООО «Аркада» заключен договор № 20/11-03 об инвестиционной деятельности, согласно п.1.3 которого ООО «Аркада» производит реконструкцию здания за счет общества и привлеченных средств дольщиков.

07.12.2004 года между ООО «Аркада» заключен с истцами договор № № 07/12-04 о долевом участии в реконструкции жилого дома, по условиям которого объектом долевого участия дольщика является жилое помещение – двухкомнатная квартира в строительных осях 6-10, А-Г, проектной площадью 78,58 кв.м., с условным номером 12, на 5-м этаже дома, общая сумма инвестиционного взноса составляет 2 270 962 руб.

Таким образом, ГОУ ППО «СПб ЭТК им. Д.И. Менделеева» являясь застройщиком, привлек ООО «Аркада», являющегося инвестором, на генеральное инвестирование и выполнение функций заказчика по реконструкции дома. Привлечение инвесторов, истцов по делу, соответствовало условиям Распоряжения КУГИ № 145-р от 01 февраля 2002 года, договора № 20/11-03 об инвестиционной деятельности от 20 ноября 2003 года и последующего договора о долевом участии в реконструкции жилого дома от 07.12.2004 года.

Согласно пункту 2.2 договора № 07/12-04, установлен график платежей, согласно которому дольщики должны внести в срок до 30.06.2005 г. сумму долевого участия.

Из платежных поручений следует, что денежные средства в общей сумме 2 270 962 руб. дольщики внесли на счет заказчика в полном объеме.

22.01.2008г. между ООО «Аркада» и истцами подписан акт приема-передачи квартиры № 12 по указанному адресу, в акте указано, что обязательства заказчика считаются исполненными.

Жилому помещению с обозначениями, указанными в договоре № 07/12-04, расположенному на 5-м этаже жилого дома по ул. -------- при технической инвентаризации присвоен номер 12, общая площадь которого составила 78,58 кв.м.

Неисполнение обязательств ГОУ ППО «СПб ЭТК им. Д.И. Менделеева» и ООО «Аркада» перед государством и друг другом в соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может влиять на возникновение прав истца в отношении объекта совместной деятельности.

В настоящее время ООО «Аркада» исключено 17.08.2016г. из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", КИО является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге), в связи с чем, КИО был привлечен в качестве ответчика по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, объектом незавершенного строительства является вновь созданное или реконструированное здание (сооружение) в установленном законодательством порядке, на которое отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено, что дом строительством окончен, однако, по в связи с неисполнением обязательств инвестиционного договора, а также, поскольку не оформлены надлежащим образом документы относительно прав на земельный участок, что создает препятствия для ввода объекта в эксплуатацию, и, в дальнейшем, признание за дольщиком права частной собственности на объекты недвижимого имущества.

Поскольку строительство конструктивных элементов дома завершено в полном объеме, при его возведении не было допущено нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил, предоставлено заключение специалиста о готовности дома, указанное не отрицают и службы, отвечающие за выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию, дом и спорное нежилое помещение используются как для проживания, так и для постоянного пользования, то суд приходит к выводу о возможности признания права собственности истцов в равных долях в спорном объекте незавершенного строительства.

В силу п.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может быть принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.

Согласно уведомлению от 17.11.2017г., выданному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, в отношении спорной квартиры отсутствуют сведения о регистрации права и сведения о правопритязаниях.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2014 года по делу № А56-45108/2013, между ГОУ ППО «Экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева» и ООО «Аркада» 15 января 2004 года заключен договор о передаче функций застройщика от ГОУ ППО «Экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева» к ООО «Аркада»; дополнительным соглашением от 23 января 2012 года к договору № 20/11/03 от 20 ноября 2003 года произведена замена ГОУ СПО «Санкт-Петербургский экономикотехнологический колледж им. Д.И. Менделеева» на ТУ ФАУГИ по Санкт- Петербургу.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 11 января 2009 года № 08/270-СТЭ, здание жилого дома по адресу: -------- соответствует градостроительным требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку спорный дом завершен строительством в порядке, предусмотренном законом, договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным, обязательства дольщиков исполнены, суд полагает необходимым устранить допущенные ответчиками нарушения прав истца, путем удовлетворения их исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ******* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – --------, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ,,,,,,,,,,,,, ░░░░░░░░ -------- ******* ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ,,,,,,,,,,,,, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: -------- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 12, ░░░░░ ░░░░░░░░ 78,85 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5-░ ░░░░░ ░░░░ --------.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ******* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – --------, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ,,,,,,,,,,,,, ░░░░░░░░ -------- ******* ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ,,,,,,,,,,,, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: -------- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 12, ░░░░░ ░░░░░░░░ 78,58 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5-░ ░░░░░ ░░░░ № --------

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░