Решение по делу № 8Г-31509/2023 [88-30743/2023] от 24.10.2023

I инстанция – судья Жребец Т.Е.

II инстанция - судьи Егорова Ю.Г.(докладчик), Лемагина И.Б., Щербакова А.В.

Дело №88-30743/2023

УИД 77RS0021-02-2023-003020-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 Яне ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением жилого помещения, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3627/2023),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения Терехова С.В., представителей ООО «СЗ «Оптима» - ФИО12, ФИО13, представителя истца – ФИО14, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>,
<адрес> постановки на регистрационный учет по адресу: <адрес>,
<адрес>А, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв.м, жилой площадью 21,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который на основании распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Проведение реконструкции было поручено ООО «Специализированный застройщик «Оптима», <адрес>, <адрес> Кроме того, на данной площади по месту жительства зарегистрированы ФИО2 1961 г.р., ФИО3 1982 г.р., ФИО1 1999 г.р., ФИО4 1996 г.р.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДГИ <адрес> – удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>; за городом Москвы признать право собственности на жилое помещение по адресу:
<адрес>. с основанием для регистрации права собственности <адрес> на квартиру по адресу:
<адрес>;

За ФИО2 признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>., с основанием для регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру по адресу: <адрес>

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> вселены в предоставленное жилое помещение по адресу:
<адрес>А, <адрес>., со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес> постановкой на регистрационный учет по адресу предоставляемой квартиры.

Решение суда в части выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ФИО3, просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу:
<адрес> было проведено общее собрание, оформлено Протоколом №. На собрании перед собственниками помещений был поставлен вопрос о проведении реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес> случае признания дома аварийным. На данном собрании ФИО2 проголосовала против проведения реконструкции многоквартирного дома в случае признания дома аварийным (Приложение № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением Правительства Москвы от 20 декабря 2022 года
№ 914-РП многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно п. 3 указанного Распоряжения проведение реконструкции было поручено ООО «Специализированный застройщик «Оптима».

ДГИ <адрес> в адрес ФИО2, как собственнику помещения в доме, было направлено уведомление № ДГИ-И-051/23 от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выбора компенсации. Также Департаментом были направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ о переселении, где было предложено было выбрать один из двух видов компенсации:

- равнозначная двухкомнатная квартира (площадью помещения 58,5 кв. м, общей площадью 57.1 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м) в доме новостройке в ЦАО по адресу: <адрес> либо,

- возмещение в денежной форме на основании независимой оценки рыночной стоимости освобождаемой <адрес> по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанной квартиры
№ (с учетом стоимости права общей долевой собственности на земельный участок собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также стоимости права общего имущества в многоквартирном доме) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24 205 000 рублей. Заявления о согласии на возмещение в какой-либо форме от ФИО2 в установленные сроки не поступало, проведенная оценка стоимости не оспаривалась.

В адрес ФИО2 Департаментом было направлено уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ о переселении, в которых было предложено выбрать один из видов компенсации:

- жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> площадью жилого помещения 77.1 кв. м, общей площадью 75,4 кв. м, жилой площадью 39 кв. м, количество комнат – 2, этаж – 2, кадастровый номер – №;

- возмещение в денежной форме на основании независимой оценки рыночной стоимости освобождаемой <адрес> по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанной квартиры
№ (с учетом стоимости права общей долевой собственности на земельный участок собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также стоимости права общего имущества в многоквартирном доме) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24 205 000 рублей. Заявления о согласии на возмещение в какой-либо форме от ФИО2 в установленные сроки не поступало, проведенная оценка стоимости не оспаривалась.

Во исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 20 декабря 2022 года № 914-РП распоряжением ДГИ от 16 февраля 2023 года № 8106 ФИО2 предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью жилого помещения 77,1 кв. м, жилой площадью 39 кв. м, в собственность, с заключением договора, предусматривающего переход права собственности при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей ФИО1, ФИО4, ФИО3

Департамент направил письма в адрес ФИО2 с приложением проектов договора. Согласия на заключение договора со стороны ФИО2 не поступало.

Предоставленная ФИО2 квартира по адресу: <адрес>,
<адрес>А, <адрес> является равнозначным жилым помещением по отношению к занимаемому в соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы № 21: равнозначной по рыночной стоимости и равнозначной по площади. Ответчики факта равнозначности предоставляемой квартиры не оспаривали, доказательств неравнозначности не представляли, проведенную рыночную оценку стоимости как занимаемой, так и предоставляемой квартиры не оспаривали.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3, пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1, статьей 2, статьей 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», с учетом позиции, изложенной в разд. II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, при этом исходил из того, что предложенная к переселению ответчиков квартира по указанному адресу является равнозначной освобождаемой жилой площади и соответствует требованиям статьи 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21, проживание в доме признанном аварийном, проживание создает опасность для их жизни и здоровья.

Руководствуясь статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении решения к немедленному исполнению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены, при этом отклонив доводы о том, что суд при вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно указав, что к правоотношениям, связанным с переселением собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим реконструкции, правила, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы.

Также отклонены доводы относительно нарушения права
ФИО2 на участие в реконструкции многоквартирного дома, поскольку вопросы о порядке проведения реконструкции не относятся к предмету спора по настоящему иску Департамента и не являются содержанием правоотношений между Департаментом и семьей
ФИО2, при этом учтено, что согласно приложению № к Протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 проголосовала против по всем вопросам, вынесенным на повестку дня, в том числе по вопросу организации проведения реконструкции путем финансирования за счет собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в общем имуществе многоквартирного дома (вопрос № повестки).

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод о нарушении истцом процедуры переселения со ссылкой на пункта 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ не могут служить основанием к отказу в иске, так как жилой дом, в котором расположена спорная квартира, создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. прекращено предоставление коммунальных услуг, отключены коммуникации, сложились неблагоприятные условия проживания, повышенная опасность для возникновения аварийных ситуаций, судебная коллегия, учитывая предмет спора, соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда, так же учитывает, что ДГИ г. Москвы направлялось уведомление о возможности выбора компенсации, ответчики отказались от реализации своих прав предложенными способами.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании договора купли-продажи и задания на производства работ, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушено право ФИО2 ввиду непредоставления судом апелляционной инстанции возможности сообщить об имеющихся у него ходатайствах, а также в приобщении письменного ходатайства и выступить в судебных прения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что председательствующим были разъяснены процессуальные права и обязанности, после чего в отсутствие возражений присутствующих лиц судебное заседание было продолжено, при этом ходатайств и дополнительных пояснений на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке вплоть до перехода к прениям у ответчика не имелось, замечаний в указанной части никем не подавалось, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушений норм процессуального права лица, участвующего в деле.

Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что решение суда не подлежало немедленному исполнению и у него не было правовых оснований требовать от ответчика исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда в части выселения ответчиков из жилого помещения подлежит немедленному исполнению, поскольку существует угроза для жизни ответчиков, проживающих в аварийном доме.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе сводятся к оспариванию прав на участие в реконструкции многоквартирного дома, однако, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи