Решение от 17.01.2023 по делу № 33-332/2023 (33-10208/2022;) от 25.10.2022

                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-327/2022              № 33-332/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Чумаченко Е.В.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                       город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Богославской С.А., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре            Азаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Мамбет-Алиевой А.А. к Исмаилову Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении права собственности ответчика на долю в имуществе, выплате денежной компенсации, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Исмаилова Т.А. к Мамбет-Алиевой А.А. о признании права собственности на долю земельного участка и определении порядка пользования домовладением, третьи лица: Исмаилова О.М., Исмаилов Р.Т., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» а городе Симферополе, по апелляционной жалобе Мамбет-Алиевой А.А. на решение Киевского районного суда Республики Крым от 30.08.2022 года,-

установила:

Мамбет-Алиева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Исмаилову Т.А., изменив основания которого, просила обязать истца выплатить Исмаилову Т.А. компенсацию стоимости 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес> в размере 327109 рублей; прекратить право собственности Исмаилова Т.А. на 1/8 долю жилого дома №19, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать за Мамбет-Алиевой А.А. право собственности на 1/8 долю указанного жилого дома; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 781 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу<адрес>, путем освобождения земельного участка от своего имущества, в том числе, строений, ограждений.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также 7/8 долей домовладения, расположенного по указанному адресу, а Исмаилов Т.А. является собственником 1/8 доли указанного домовладения.

Ответчик, являясь собственником 1/8 доли жилого дома, фактически пользуется ? долей дома, на земельном участке, на котором расположен жилой дом, ответчиком самовольно возведены постройки и ограждения, которые препятствуют истцу владеть принадлежащим на праве собственности земельным участком. Технически выдел принадлежащей ответчику 1/8 доли жилого дома невозможен, ответчик имеет иное место проживания (т. 1 л.д. 63-72, 139-141, 205-212, т. 2 л.д. 129-133, т. 3 л.д. 142-143).

Протокольным определением суда от 02.07.2020 года к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Исмаилова Т.А. к Мамбет-Алиевой А.А., уточнив требования которого, встречный истец просил признать за ним право собственности на 1/8 долю земельного участка площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> определить порядок пользования жилым домом, расположенным на указанном земельном участке.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Киевского районного суда города Симферополя № 2-503/07 от 12.12.2007 года в порядке наследования после смерти отца Исмаилова А. встречный истец является собственником 1/8 доли земельного участка площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая основной принцип земельного законодательства, предусмотренный п.п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, предусматривающий единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, положения ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, встречный истец считает, что у него возникло право собственности и на    1/8 долю земельного участка.

Поскольку встречный истец является собственником 1/8 доли указанного жилого дома, между сторонами ранее сложился определенный порядок пользования жилым домом, однако в настоящее время возник спор, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, просит определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: г<адрес> с учетом сложившегося фактического порядка пользования, выделив Исмаилову Т.А. следующие помещения в литере А: №8 – жилая комната, площадью 15,2 кв.м., №10 – жилая комната, площадью 11,4 кв.м., №15 – жилая комната, площадью 17,2 кв.м., выделить в пользование Мамбет-Алиевой А.А. следующие помещения: №11 – жилая комната, площадью 18,5 кв.м., №12 – жилая комната, площадью 23,5 кв.м., №14 – жилая комната, площадью 17,2 кв.м., оставить в общем пользовании помещения: №4 коридор, площадью 6,3 кв.м., №5 туалет, площадью 2,4 кв.м., №6 санузел, площадью 3,7 кв.м., №7 кухня, площадью 7,1 кв.м., №9 коридор площадью 12,8 кв.м., №13 коридор площадью 5,3кв.м., № 1,2,3 подвал площадью 115,4 кв.м. (т. 2 л.д. 116-118, т.3 л.д. 166-167).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.07.2020 года исковые требования Мамбет-Алиевой А.А. удовлетворены частично, право собственности Исмаилова Т.А. на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращено, с Мамбет-Алиевой А.А. в пользу Исмаилова Т.А. взыскано за счет денежных средств, внесенных на счет Управления судебного департамента Республики Крым по квитанции от 16.10.2019 года 327 109 рублей, за Мамбет-Алиевой А.А. признано право собственности на 1/8 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Исмаилова Т.А. к Мамбет-Алиевой А.А. о признании права собственности – отказано, денежные средства в размере 536708 рублей, внесенные Мамбет-Алиевой А.А. на счет Управления судебного департамента Республики Крым по квитанции от 16.10.2019 года возвращены Мамбет-Алиевой А.А. (т. 2 л.д. 159-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д.243-259).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.07.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.11.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 41-43).

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 30.08.2022 года в удовлетворении исковых требований Мамбет-Алиевой А.А.и встречных исковых требований Исмаилова Т.А. отказано (т.4 л.д.161-168).

Не согласившись с указанным решением суда, Мамбет-Алиева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ответчику Исмаилову Т.А., является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса во владении спорной долей жилого дома, поскольку не проживает в спорном жилом доме, является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором возведен двухэтажный жилой дом, который истцом умышленно не вводится в эксплуатацию. Истец имеет материальную возможность выплаты денежной компенсации стоимости доли, принадлежащей ответчику. Указывает, что судом неправильно применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку исковые требования заявлены в отношении жилого дома без учета самовольно возведенного второго этажа. Кроме того, ссылается на невозможность проживания двух семей в одном жилом доме, что подтверждается, по мнению апеллянта, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела за период 2006-2009 годов. Также истица не согласна с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы в части определения рыночной стоимости спорного жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Исмаилов Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца по первоначальному иску Петросян Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по встречному иску Саханская В.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Исмаилова О.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что в спорном жилом доме проживает с супругом Исмаиловым Т.А., сыном Исмаиловым Р.Т. с момента его постройки, истец по первоначальному иску Мамбет-Алиева А.А. в данном жилом доме длительное время не проживает. Иного места жительства ни она, ни ее супруг не имеют, выселяться им некуда.

Иные лица участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А. 01.02.2017 года, Мамбет-Алиева А.А. является собственником земельного участка площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (т.1 л.д.7,10).

Исмаилов Т.А. является совладельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его доля составляет 1/8, в порядке наследования по закону после смерти Исмаилова А. на основании решения Киевского районного суда города Симферополя № 2-503/07 от 12.12.2007 года (т.3 л.д. 129-130).

В указанном жилом доме постоянную регистрацию имеют Мамбет-Алиева А.А. и члены ее семьи (супруг, дочери) (т.1 л.д.17-21).

Исмаилов Т.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

     Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома литер «А», тамбура литер «а», навеса литер «а1», крыльца, подвала литер «п/а», крыльца, жилого дома литер «А» (второй этаж), уборной литер «Б».Жилой дом состоит из следующих помещений: подвал №1 площадью 17,2 кв.м., подвал №2 площадью 42,5 кв.м., подвал №3 площадью 55,7 кв.м., коридор №4 площадью 6,3 кв.м., кладовая №5 площадью 2,4 кв.м., кладовая №6 площадью 3,7 кв.м., кухня №7 площадью 7,1 кв.м., жилая №8 площадью 15,2 кв.м., коридор №9 площадью 12,8 кв.м., жилая комната №10 площадью 11,4 кв.м., жилая комната №11 площадью 11,6 кв.м., жилая комната №12 площадью 18,5 кв.м., коридор №13 площадью 5,3 кв.м., жилая комната №14 площадью 23,5 кв.м., жилая комната №15 площадью 17,2 кв.м., общей площадью 250,4 кв.м., жилой площадью 97,4 кв.м.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2020 года, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дано оценки противоречиям в заключении специалиста АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», изготовленном по инициативе истца, согласно которому стоимость 1/8 доли жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Шефталилик, д.19 составила 863817,00 рублей и в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза», согласно которой рыночная стоимость 1/8 доли указанного жилого дома составляет 327109,00 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 22.11.2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №651-СТЭ-2022 Крымского экспертно-оценочного бюро, рыночная стоимость жилого дома без учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 18.02.2022 года составляет 9566548 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 3153678 рублей, общая стоимость жилого дома и земельного участка 12 720 226 рублей.

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 04.07.2019 года N 2043 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

На 1/8 (13/100) доли Исмаилову Т.А. полагается 32,6 кв.м. (250,4*13/100) общей площади жилого дома литер «А», что больше минимально допустимой площади выделяемых помещений для организации изолированной части дома при разделе дома. Учитывая, что в общую площадь дома включено подвальное помещение площадью 115, 4 кв.м., на долю Исмаилова Т.А. приходится 15,00 кв.м. подвальных помещений, 17,6 кв.м. жилой и вспомогательной площади.

Согласно минимальной площади однокомнатной квартиры, минимальной площади жилой комнаты, требованиям по составу помещений, требований к автономности и изолированности, произвести с технической точки зрения выдел в натуре 1/8 доли из состава жилого дома и надворных построек, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Исмаилову Т.А., в соответствии с идеальными долями в праве собственности, без учета самовольных строений – невозможно.

Произвести с технической точки зрения выдел жилого дома и надворных построек с долями, близкими к идеальным, без учета самовольных строений, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно. При моделировании вариантов выдела доли, образованные объекты не будут соответствовать требованиями блокированной застройки, в том числе жилым автономным блокам, то есть будет отсутствовать возможность эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга.

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант определения порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями согласно сложившемуся порядку пользования на момент проведения осмотра по адресу: <адрес>: Мамбет-Алиевой А.А. определить в пользование часть жилого дома лит. «А», а именно: 11 – жилая площадью 11,6 кв.м., 12 – жилая площадью 18,5 кв.м., 13 – коридор площадью 5,3 кв.м., 14 – жилая площадью 23,5 кв.м., 1/2 часть 9 – коридор площадью 6,4 кв.м. В общее пользование: 1/2 часть 9 – коридор площадью 6,4 кв.м., 4 – коридор площадью 6,3 кв.м., 5 – кладовая площадью 2,4 кв.м., 6 – кладовая (фактически санузел) площадью 3,7 кв.м., 7 – кухня площадью 7,1 кв.м., общей площадью 78,25 кв.м. (65,3 + (6,4 + 6,3 + 2,4 + 3,7 + 7,1)*0,5), хозяйственные строения: литер «Б» - уборная.

Исмаилову Т.А. определить в пользование часть жилого дома литер «А», а именно: 1 – подвал площадью 17,2 кв.м., 2 – подвал площадью 42,5 кв.м., 3 – подвал площадью 55,7 кв.м., 10 – жилая площадью 11,4 кв.м., 15 – жилая площадью 17,2 кв.м., 8 – жилая (фактически используется как кухня) площадью 15,2 кв.м. В общее пользование: 1/2 часть 9 – коридор площадью 6,4 кв.м., 4 – коридор площадью 6,3 кв.м., 5 – кладовая площадью 2,4 кв.м., 6 – кладовая (фактически санузел) площадью 3,7 кв.м., 7 – кухня площадью 7,1 кв.м., общей площадью 172,15 кв.м. (159,2 + (6,4 + 6,3 + 2,4 + 3,7 + 7,1)*0,5).

Доля Мамбет-Алиевой А.А. после предложенного варианта определения порядка пользования составляет 31/100, что не соответствует идеальной доли 87/100 и меньше на 56/100 доли. Доля Исмаилова Т.А. после предложенного варианта раздела составляет 69/100, что не соответствует идеальной доли 13/100 и больше на 56/100 доли. Размер компенсации, причитающейся собственнику, чья доля уменьшится составляет – 59156, 16 рублей в месяц, без учета НДС, за 56/100 долей на дату производства экспертизы.

Указанное заключение экспертизы судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в части определения рыночной стоимости спорного жилого дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, исходил из того, что отсутствует совокупность предусмотренных законом условий, для передачи доли Исмаилова Т.А. в собственность Мамбет-Алиевой А.А. и взыскания с последней денежной компенсации ее стоимости помимо воли сособственника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции также указал, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №651-СТЭ-2022 Крымского экспертно-оценочного бюро, установлено, что имеются самовольные строения, а именно: второй этаж над фасадной частью с габаритными размерами 4,51 м. х 11,3 м. Принимая во внимание, что спорное домовладение имеет самовольные строения (второй этаж над фасадной частью с габаритными размерами 4,51 м х 11,3 м, с торца здания имеется два оконных блока с габаритными размерами 11,04 м х 11,3 м), весь жилой дом является самовольным строением.

Вместе тем, судебной коллегией установлено, что решением Киевского районного суда города Симферополя АР Крым от 23.12.2010 года отказано в удовлетворении иска исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя к Исмаилову Т.А., третьи лица - Симферопольский городской совет, Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым, Исмаилова У. об обязании привести домовладение в соответствие с технической документацией. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Исмаилов Т.А. без разрешения инспекции ГАСК осуществил строительство второго этажа из камня-ракушечника площадью 4,51 м х 11,0 м, однако надлежащим способом защиты права является снос самовольной постройки, а поскольку таких требований истцом не заявлено, в удовлетворении иска следует отказать.

Апелляционным определением Апелляционного суда АР Крым №22-ц/190/1543/11 от 30.03.2011 года решение Киевского районного суда города Симферополя АР Крым от 23.12.2010 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Обязано Исмаилова Т.А. привести домовладение <адрес> в соответствие с технической документацией на данное домовладение за свой счет (т. 5 л.д. 132-133).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым №13-180/2017 от 25.05.2017 года произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя на правопреемника – администрацию города Симферополя Республики Крым (т. 5 л.д. 81).

Таким образом, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, которым на Исмаилова Т.А. возложена обязанность привести домовладение <адрес> в соответствие с технической документацией на данное домовладение за свой счет, то есть снести самовольно возведенный второй этаж, спорный жилой дом в целом не является самовольной постройкой.

Между тем, указанный вывод не привел к неправильному разрешению спора, по сути, в связи с чем, не является основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой его части.

Судебная коллегия учитывает, что, закрепляя в абзаце 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на те обстоятельства, что доля, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности, является незначительной, у ответчика отсутствует существенный интерес в ее использовании.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Ответчик по первоначальному иску Исмаилов Т.А. возражает против прекращения права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации, заявляет, что доля в собственности на объект недвижимого имущества не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с его материальным положением, ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли жилого дома, в которой до настоящего времени проживают супруга Исмаилова Т.А. – Исмаилова О.М., сын Исмаилов Р.Т.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы на 1/8 (13/100) доли Исмаилову Т.А. полагается 32,6 кв.м. общей площади жилого дома литер «А», что больше минимально допустимой площади выделяемых помещений для организации изолированной части дома при разделе дома. Невозможность выдела в натуре указанной доли жилого дома, сама по себе не является основанием для удовлетворения данной части исковых требований, поскольку стороны осуществляют полномочия по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у Исмаилова Т.А. существенного интереса в использовании общего имущества, а также того обстоятельства, что жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, как собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а также отсутствия возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы в той части, что у Исмаилова Т.А. отсутствует существенный интерес к использованию принадлежащей ему доли жилого дома, поскольку он не проживает в ней, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Кроме того, первоначально Мамбет-Алиева А.А. 26.03.2019 года обратилась в суд с иском к Исмаилову Т.А. об определении порядка пользования спорным жилым домом, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик с семьей фактически занимают ? долю дома, а не 1/8 его долю, что нарушает ее права собственника доли жилого дома. 14.06.2019 года истец изменила основания и предмет иска, которые приняты судом к рассмотрению, заявив требования о прекращении права собственности Исмаилова Т.А. на 1/8 долю жилого дома с выплатой денежной компенсации (т. 1 л.д. 63-72).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований встречного истца Исмаилова Т.А. об определении порядка пользования жилым домом и в данной части решение не обжалуется сторонами, однако при этом необходимо отметить, что встречный истец просил определить порядок пользования в соответствии с фактически сложившимся между сторонами, который предусматривает значительное отступление от идеальных долей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной части иска по тем основаниям, что весь жилой дом является самовольной постройкой, поскольку самовольно возведен второй этаж, объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота, его использование не допускается, между сторонами имеется спор относительно размера долей в праве собственности, что может существенно повлиять на порядок пользования имуществом.

Истец, полагая, что ее права нарушаются проживанием семьи Исмаилова Т.А. в фактически ? доле жилого дома, а не 1/8 его доле, имеет право обратиться в суд за защитой своего права путем определения порядка пользования жилыми помещениями в соответствии с идеальными долями или с небольшим отступлением от них. Доказательств невозможности определения такого порядка пользования жилым домом материала дела не содержат.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, как собственника, имеющего большую долю в праве собственности, ссылаясь на невозможность совместного проживания.

В подтверждение данного обстоятельства, истец ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Киевского РО СГУ за период 2006-2009 года, заявления Мамбет-Алиевой А.А. в Симферопольский УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от 24.12.2018, 04.02.2019 года (т. 1 л.д. 30-38).

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в период 2006-2009 года поступали заявления матери сторон Исмаиловой У., Мамбет-Алиевой А.А. по факту конфликтных отношений с семьей брата Исмаилова Т.А., проживающей в одном домовладении, выразившихся в причинении Исмаиловым Т.А. его матери Исмаиловой У. легких телесных повреждений, провоцировании скандалов. Таким образом, указанные постановления содержат сведения о взаимоотношениях между бывшим собственником Исмаиловой У., умершей 30.03.2016 года, имевшими место более 14 лет назад, и не могут явиться доказательством невозможности совместного проживания сособственников спорного жилого дома в настоящее время.

В заявлениях Мамбет-Алиевой А.А. в Симферопольский УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от 24.12.2018, 04.02.2019 года истец ставит газоснабжающую организацию в известность о самовольной замене Исмаиловым Т.А. газового котла, что также не является доказательством невозможности совместного проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет в собственности земельный участок, являющийся смежным по отношению к земельному участку, на котором расположен спорный жилой дом, построил на нем жилой дом который используется им для проживания, однако в эксплуатацию не сдается, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.10.2018 года Исмаилов Т.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Из сообщения ГУП РК «Крымгазсети» усматривается, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет на имя Исмаилова Т.А. заключен договор от 14.11.2012 и 16.11.2012 осуществлен первичный пуск газа по указанному адресу. Согласно сообщению ГУП РК «Вода Крыма» по адресу: <адрес> лицевой счет по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения оформлен с 01.04.2010 на имя Исмаилова Таира. Согласно сообщению ГУП РК «Крымэнерго» на Исмаилова Т.А. 30.04.2010 открыт лицевой счет для расчетов за электроэнергию по адресу: <адрес> и 19.09.2017 года оформлен договор электроснабжения.

При этом следует учитывать, что наличие иного места проживания само по себе, не может свидетельствовать о том, что ответчик не имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли жилого дома. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тех обстоятельств, что жилой дом, построенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Исмаилову Т.А. соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его использовании. Представленные истцом фотографии жилого дома такими доказательствами не являются.

Также следует учитывать, что апелляционным определением Апелляционного суда АР Крым, на Исмаилова Т.А. возложена обязанность привести домовладение <адрес> в соответствие с технической документацией на данное домовладение принято 30.03.2011 года, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым №13-180/2017 от 25.05.2017 года произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя на правопреемника – администрацию города Симферополя Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ответа ОСП по Киевскому району УФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 16.01.2023 года исполнительное производство по исполнению апелляционного определения Апелляционного суда АР Крым от 30.03.2011 года по состоянию на 16.01.2023 года исполнительное производство не возбуждено, что свидетельствует о пропуске прока предъявления исполнительного документа к исполнению и неопределенности статуса всего жилого дома в целом.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, представленны░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░. 4 ░░. 252 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 304 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 45 ░░░░░░░ № 10/22 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10/22 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,-

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.08.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.