Решение по делу № 33-2216/2016 от 21.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.                     дело № 33-2216

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 февраля 2016 года,

которым постановлено: в принятии искового заявления Б о признании нарушения Конституции РФ действиями судьи и причинении вреда, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи ФИО14., выразившиеся в отказе к принятию и рассмотрению жалобы Б на незаконные действия работников прокуратуры РБ. Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Определением суда в принятии искового заявления было отказано.

В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда постановлено законно и отмене не подлежит.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления Б, судья обоснованно пришел к выводу, что вопрос о законности действий судьи при вынесении судебного постановления не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом, в том числе путем предъявления искового заявления.

Как следует из заявления Б, с которым он обратился в суд, в нем он фактически оспаривал действия суда при осуществлении правосудия.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. При этом, возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ производится не за счет суда, а за счет казны РФ.

В данном случае вопрос о дисциплинарной ответственности судьи, который по утверждению истца допустил нарушение закона, в установленном порядке не решался.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения морального вреда по настоящему делу отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления Б к производству суда.

Таким образом, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Булгытова С.В.

Судьи коллегии Гончикова И.Ч.

Эрхетуева О.М.