Решение по делу № 2-141/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-141/2023                                                                        22RS0024-01-2023-000116-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        12 мая 2023 года                                                                                                              с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КФХ ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

КФХ ФИО6 в лице главы – ИП ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства по исполнительному листу выданному Ключевским районным судом по делу №, предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество ФИО1: семена подсолнечника фасованные в мешках, вес одного мешка – 28 кг, количество 213 шт, предварительная оценка за единицу 400 рублей, общая предварительная стоимость без учета НДС 845 200 рублей. Семена подсолнечника находились на территории ФИО1 по адресу: <адрес>Б <адрес>. По мнению истца, арест перечисленного имущества произведен незаконно, указанное имущество ФИО1 не принадлежит, а принадлежит истцу и было отгружено ФИО1 истцом для последующей калибровки, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В судебном заседании истец ФИО6 на поданном иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с иском не согласен.

Представитель третьего лица ОСП Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, врио начальника – ст. судебный пристав ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще уведомлены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ключевским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, которым заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки за неправомерное пользование денежными средствами, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, имущество, чем бы оно не выражалось, в том числе находящееся на складах по адресу: <адрес> строение (корпус) А и В, принадлежащие ФИО1, находящиеся у него или у других лиц, в пределах заявленной суммы 2 062 141 рублей, было возбуждено исполнительное производство №

B рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: <адрес> Б составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено имущество: семена подсолнечника фасованные в мешках, вес одного мешка – 28 кг, количество 2113 шт, предварительная оценка за единицу 400 рублей, общая предварительная стоимость без учета НДС 845 200 рублей. Какие-либо заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества со стороны лиц, присутствовавших при совершении исполнительных действий, в том числе со стороны ФИО1 в Акте не изложены. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 в <адрес> включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении указанного имущества установлен режим хранения без права пользования, без права распоряжения, отчуждения, а равно передачи третьим лицам.

Истец полагает, что вышеперечисленное имущество включено в акт описи (ареста имущества) безосновательно, поскольку является его собственностью, ФИО1 не принадлежит, поступило последнему для последующей калибровки.

В подтверждение указанного истцом представлены копии свидетельства о государственной регистрации КФХ, главой которого является ФИО6, копия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым исполнитель ФИО1 обязуется по заданию заказчика ИП главы КФХ ФИО6 отказать услуги по калибровке семян подсолнечника за плату, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., товарно-транспортные накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в которых указано: организация владелец автотранспорта <адрес>, водитель ФИО6, грузоотправитель КФХ ФИО6 <адрес>, пункт погрузки – <адрес>, грузополучатель КФХ ФИО6, пункт разгрузки <адрес>Б, продукция подсолнечник, масса товара, имеется печать ИП главы КФХ ФИО6 и подпись ФИО6 в графе «сдал».

Иные отметки, в том числе в графе «принял» товарно-транспортные накладные не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что спорное имущество, об освобождении которого от ареста заявил истец, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Доводы истца о подтверждении товарно-транспортными накладными принадлежности ему спорного имущества, судом отклоняются в виду того, что ФИО6 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о его фактическом владении и пользовании спорным имуществом. Судом отмечается также, что в представленных истцом товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя подсолнечника ФИО1 не указан, как отсутствует и подпись последнего в принятии указанного спорного имущества.

Самим же ФИО1 какие-либо заявления и замечания по поводу ареста (описи) спорного имущества при совершении исполнительных действий не заявлялись.

Иных достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

В связи с указанным, заявленные ФИО6 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КФХ ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                                                             В.И. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2021 года.

Председательствующий судья:                                                                             В.И. Шевченко