Решение от 16.09.2020 по делу № 12-649/2020 от 17.08.2020

19RS0001-02-2020-006280-48

12-649/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 16 сентября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Шуваевой А.Е.,

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия Гончаренко С.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО7 А.С. на постановление № 130/2020 заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента Министерства финансов Республики Хакасия от 24 июля 2020 года, которым должностное лицо – директор Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО8 Е.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 130/2020 заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента Министерства финансов Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства», ФИО1 (далее – должностное лицо, ФИО9 А.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО10 А.С. обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление по делу отменить, производство – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что административным органом не указано, какие именно нормы Закона о контрактной системе и Методических рекомендаций были нарушены должностным лицом. Полагает, что достаточных доказательств виновности в его действиях материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о нарушениях привлекаемым лицом законодательства о контрактной системе, свидетельствующих о несоблюдении порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 А.С., не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Ходатайств о невозможности участия в рассмотрении жалобы, об отложении слушания дела, от лица не поступало. Направил в суд защитника в лице ФИО12 Е.А.

Защитник ФИО13 Е.А. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просил постановление по делу отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Министерство Финансов Республики Хакасия, надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заместитель начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО14 С.Ю. в заключении привела доводы о необоснованности и повторности жалобы, доводы которой являлись предметом рассмотрения административного органа в ходе вынесения по делу решения, законности и мотивированности при наличии подтверждающих вину должностного лица ФИО15 А.С. доказательств, имеющихся в материалах дела, невыполнении последним регламентированных статьей 22 Закона о контрактной системе и разработанных на ее основе Методических рекомендаций требований при определении начальной (максимальной) цены контракта.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признается не соблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что начальной (максимальной) цены контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закон о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (пунктами 1,2, 3, 5, 20 статьи 22 Закон о контрактной системе).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 №567 утверждены Методические рекомендации по применению методов оопределения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций установлено, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур: направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в Интернет») (подпункт 3.7.1); разместить запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov. (подпункт 3.7.2); осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками (подпункт 3.7.3); осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации ( подпункт 3.7.4).

Согласно пункту 3.9 Методических рекомендаций в случае направления запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять, в том числе поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению начальной (максимальной) цены контракта, опыт выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком и (или) другими заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. Если таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было более пяти, то запрос рекомендуется направлять не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнявшим контракты в течение последних трех лет, предшествующих определению начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 3.7.4 Методических рекомендаций также предусмотрено осуществление сбора и анализа общедоступной ценовой информации, к которой относится в том числе: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами (подпункт 3.7.4.1); данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг (подпункт 3.7.4.4); информация информационно-ценовых агентств. При этом в расчет рекомендуется принимать информацию таких агентств, которая предоставлена на условиях раскрытия методологии расчета цен (подпункт 3.7.4.7); иные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка (3.7.4.8).

Пунктом 3.8 Методических рекомендаций также предусмотрено, что по инициативе заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, в том числе на основании контракта, может быть проведено изучение рынка в целях ценовой информации, необходимой для определения начальной (максимальной) цены контракта. Результаты такого изучения рынка рекомендуется рассматривать наряду с иными источниками ценовой информации при условии раскрытия в отчетах об их результатах методологии расчета цен.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 12 Закона).

Согласно ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО16 А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, явилось нарушение установленного статьей 22 Закона о контрактной системе и Методических рекомендаций порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта закупки №, что повлекло неблагоприятные последствия в виде закупки модульного фельдшерского пункта по завышенной стоимости.

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО17 А.С., не надлежащим образом исполнившим служебные обязанности при обосновании начальной (максимальной) цены контракта закупки №, что повлекло неблагоприятные последствия в виде закупки модульного фельдшерского пункта по завышенной стоимости с нарушением статьи 22 Закона о контрактной системе и Методических рекомендаций, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; документацией об аукционах № на поставку и монтаж модульного фельдшерского пункта в д. ФИО2 <адрес> Республики Хакасия; от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ФИО18 А.С., и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для настоящего разрешения дела.

По представленной по запросу прокуратуры района Республики Хакасия информации директором ГКУ РХ «Управление капитального строительства» ФИО19 А.С. от 28 мая 2020 года, ГКУ РХ «Управление капитального строительства» начальной (максимальной) цены контракта сформирована методом сопоставимых рыночных цен, на основе представленных по запросу данного заказчика нарочным способом коммерческих предложений трех коммерческих организаций, а именно: ООО «Агрегат», ООО «Спецпромторг» и ООО «Строительная техника и механизмы».

Согласно запросам заказчика от 21.08.2020 и 22.08.2020, и приложенным к ним техническому заданию, ГКУ РХ «УКС» запрошена ценовая информация о стоимости поставки и монтажа модульных (инвентарных) зданий сборно-разборного типа, направленных в адреса 8 хозяйствующих субъектов.

Представлены следующие коммерческие предложения: ООО «Агрегат», с указанием в нем ценового предложения на поставку и монтаж фельдшерского пункта в размере 3 800 600,00 руб.; ООО «Спецпромторг», с указанием в нем ценового предложения на поставку и монтаж фельдшерского пункта в размере 4 100 000,00 руб.; ООО «Строительная техника и механизмы», с указанием в нем ценового предложения на поставку и монтаж фельдшерского пункта в размере 3 890 000,00 руб.

В соответствии с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, размещенным в ЕИС наряду с аукционной документацией и извещением по данной закупке ГКУ РХ «УКС» для расчета начальной (максимальной) цены контракта использованы следующие коммерческие предложения: КП №,00 руб., КП №,00 руб. и КП № б/н -3 890 000,00 руб.

ГКУ РХ «УКС» по запросу прокуратуры района представлены копии запросов о предоставлении коммерческих предложений, анализ которых показал, что ГКУ РХ «УКС» не направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений в ООО «Спецпромторг» и ООО «Строительная техника и механизмы».

Вместе с тем, ГКУ РХ «Управление капитального строительства» при обосновании начальной (максимальной) цены контракта использованы коммерческие предложения указанных организаций. ГКУ РХ «Управление капитального строительства» при обосновании начальной (максимальной) цены контракта данной закупки не использованы сведения из открытых источников.

Таким образом, административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии должностного лица ФИО20 А.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4.5 Устава, директор осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения.

Приказом и.о Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначен директором ГБУ РХ «Управление капитального строительства», является должностным лицом, ответственным за осуществление закупок.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что директор ГБУ РХ «Управление капитального строительства» ФИО21 А.С. нарушил порядок обоснования начальной максимальной цены контракта. Поскольку должностным лицом не надлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, административный орган пришел к мотивированному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях ФИО22 А.С. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

ФИО23 А.С., являясь должностным лицом, директором ГКУ РХ «УКС» и исполняя возложенные на него служебные обязанности, при размещении от ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении электронного аукциона № на поставку и монтаж модульного фельдшерского пункта в д. ФИО2 <адрес>, Республики Хакасия, нарушил требования статьи 22 Закона о контрактной системе и Методических рекомендаций при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным ФИО24 А.С. исполнение установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Таким образом, должностное лицо ФИО25 А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ввиду того, что привлекаемым лицом не были нарушены положения ст. 22 Закона о контрактной системе, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, кроме того, они основаны на неверном толковании норм права.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица ФИО26 А.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО27 А.С. к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 7.29.3 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░28 ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░