Решение от 30.12.2013 по делу № 22-1785/2013 от 02.12.2013

2

Судья: Перелыгина Г.М. Материал № 22-1785/2013

Докладчик: Фролов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 30 декабря 2013 года

Липецкий областной суд в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора Шмелёвой Л.Е.; адвоката Гугниной Е.С.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Дедов С.В. на постановление Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Дедова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии судимости по приговору Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения и возвращено осуждённому с разъяснением ему права на обращение с этим заявлением в Елецкий городской суд <адрес>.

Доложив представленный материал; выслушав объяснения адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый Дедов С.В. просит обжалуемое постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, указывая следующее. Решение суда вынесено с нарушением действующего законодательства. Как видно из материалов дела, Дедов С.В. ошибочно обратился с ходатайством о снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в суд, постановивший данный приговор, хотя согласно требованиям ст. 400 УПК РФ он должен был обратиться с указанным ходатайством в соответствующий суд по месту жительства. Суд вопреки требованиям ст.ст. 11 ч.1, 16 ч.2 УПК РФ, установив, что разрешение ходатайства осуждённого Дедова С.В. ему неподсудно, не вынес постановления о направлении указанного ходатайства осуждённого в суд по его месту жительства. При этом суд не принял во внимание ограниченные возможности осуждённого Дедова С.В., не разъяснил ему, в какой конкретно суд он должен обратиться и по какому адресу этот суд находится. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя считать законным, обоснованным и мотивированным. Также осуждённый просил истребовать из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> сведения о том, что копию обжалуемого постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить ему срок апелляционного обжалования. Кроме того, осуждённый Дедов С.В. заявил о желании участвовать в рассмотрении материала по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных дедовым С.В. ходатайств.

Как видно из представленного материала, постановлением Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Дедов С.В. осуждён к реальному лишению свободы, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. По существу ходатайство осуждённого не рассматривалось, судебное заседание по нему не проводилось. Этапирование осуждённого из исправительного учреждения в следственный изолятор, который оснащён оборудованием, позволяющим обеспечить видеоконференцсвязь, на неопределённый срок задержит рассмотрение апелляционной жалобы, что противоречит интересам осуждённого и целям правосудия. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Дедов С.В. извещён, его позиция подробно изложена в жалобе. Сведения, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, который имеет возможность по имеющимся материалам проверить доводы осуждённого и принять решение по обозначенным им вопросам. В судебном заседании интересы осуждённого представлял адвокат. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что участие заявителя в судебном заседании не является необходимым.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Дедов С.В. осуждён по приговору Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.4 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.5, 71 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы и отбывает в настоящее время наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Он обратился в Становлянский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии с него в соответствии со ст. 400 ч.2 УПК РФ судимости по приговору Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное ходатайство ничем не мотивировано, никаких документов (в том числе – копии указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к нему не приложено.

В соответствии со ст. 400 ч.1 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесённым к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Поскольку не имеется данных о том, что осуждённый Дедов С.В. на момент подачи ходатайства о снятии судимости проживает на территории, относящейся к юрисдикции Становлянского районного суда <адрес>, то су<адрес>-й инстанции правильно, руководствуясь положениями ч.1 ст. 400 УПК РФ, принял решение об отказе в принятии поданного Дедовым С.В. заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оно отвечает требованиям ст.ст. 400, 7 ч.4 УПК РФ и ст. 86 УК РФ. Нарушений норм действующего законодательства не допущено, осуждённому разъяснена возможность обратиться в суд по месту его жительства (что опровергает соответствующий довод жалобы). Обжалуемое решение этому не препятствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. В целях обеспечения правильного разрешения ходатайства о снятии судимости в суд должны быть представлены: заверенные копии приговора и определения (постановления) вышестоящего суда; справка об отбытии осуждённым наказания (как основного, так и дополнительного); сведения о возмещении ущерба и данные, характеризующие поведение лица после отбытия наказания. Осуждённым Дедовым С.В. указанные документы, позволяющие принять ходатайство для рассмотрения по существу, не представлены.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.09.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░