Решение по делу № 33-22609/2021 от 13.09.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22609/2021    Судья: Рябинин А.Н.

УИД: 78RS0008-01-2021-001605-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-2613/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-181719/5010-004 от 20 января 2021 г. по обращению Глазкова Владимира Викторовича.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-181719/5010-004 от 20 января 2021 г. по обращению Глазкова В.В. либо снизить размер неустойки до размера выплаченной заявителем неустойки; заявитель полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства заявителем.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым решение Финансового уполномоченного отменить либо изменить, уменьшив размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Глазков В.В. и Финансовый уполномоченный Никитина С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2017 вследствие действий А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему Н. автомобилю Рено Logan, г.р.з. №.... Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

18.08.2017 Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Поврежденное транспортное средство осмотрено 15.08.2017.

Письмом от 31.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

21.09.2017 Н. уступил права требования и получения денежных средств вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.07.2017, Глазкову В.В.

08.04.2020 Глазков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также с уведомлением о состоявшейся уступке. Ответ на данную претензию не представлен.

12.07.2020 Глазков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

17.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Глазкову В.В. страховое возмещение в размере 105 500 руб.

04.08.2020 Глазков В.В. обратился с претензией к страховой организации о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Глазкову В.В. неустойку в размере 100 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. № У-20-181719/5010-004 от 20 января 2021 г. требования Глазкова В.В. о взыскании неустойки удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб. за период с 08.12.2017 по 17.07.2020.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует последствиям допущенного страховой организацией нарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО СК «Росгосстрах» повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции о завышенном размере неустойки.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в установленный законом срок страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, однако 21.09.2017 потребитель уступил свои права требования Глазкову В.В., что претензия о выплате страхового возмещения вручена Глазковым В.В. страховой организации 08.04.2020, то есть спустя более двух с половиной лет с момента уступки прав требования, что страховое возмещение в полном объеме выплачено 17.07.2020, вследствие чего период просрочки составил 953 дня (с 08.12.2017 по 17.07.2020).

Учитывая длительность просрочки исполнения страховой организаций обязательств по договору ОСАГО, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, поведение Глазкова В.В., в том числе его длительное необращение за защитой своего права, что привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств причинения убытков Глазкову В.В. вследствие нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям допущенного нарушения. Судебная коллегия полагает возможным определить сумму неустойки, соразмерную последствиям допущенного нарушения, в размере – 200 000 руб.

Определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию неустойки восстанавливает нарушенное право Глазкова В.В., не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение Глазкова В.В.

При тех обстоятельствах, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило неустойку в размере 100 000 руб., взысканию с него подлежит неустойка в размере 100 000 руб.

Таким образом, имеются основания для изменения решения Финансового уполномоченного, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-181719/5010-004 от 20 января 2021 г. по обращению Глазкова Владимира Викторовича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 300 000 руб. изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глазкова Владимира Викторовича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08.12.2017 до 17.07.2020 в размере 100 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.