Решение от 02.10.2024 по делу № 72-1433/2024 от 24.09.2024

УИД 59RS0004-01-2024-006528-05

Дело № 72-1433/2024

Судья Порошин О.В.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., с участием прокурора Мерзлякова А.А., рассмотрев жалобу Холомея Сергея Николаевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2024 года, решение прокурора Пермского края от 11 июля 2024 года, определение заместителя прокурора Пермского края от 18 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Юлии Геннадьевны,

установил:

определением заместителя прокурора Пермского края от 18 июня 2024 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г.

Не согласившись с указанным определением, Холомей С.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением прокурора Пермского края от 11 июля 2024 года определение заместителя прокурора Пермского края от 18 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба Холомея С.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2024 года определение и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Холомея С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Холомей С.Н. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что забор является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и должен обслуживаться управляющей организацией. В ответе должностного лица Инспекции не дана оценка доводам заявителя о неисполнении управляющей организацией требований законодательства. Определение прокурора недостаточно мотивировано. Не дана оценка нарушениям, допущенным прокурором Пермского края при рассмотрении жалобы. Не согласен с выводом суда о возможности проведения работ только по решению собрания собственников, после включения их в состав общего имущества дома.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав защитника и заключение прокурора Мерзлякова А.А., считавшего жалобу необоснованной, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Холомей С.Н. обратился в ИГЖН Пермского края 21 марта 2024 года с требованием принять меры к понуждению ООО «УК СМС» выполнить работы по восстановлению забора между многоквартирными домами № 25 и № 27 по ул. Имени газеты «Правда» в г. Губаха. В обоснование обращения указал на неисполнение управляющей организацией обязанности содержать указанный забор, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Не согласен с доводами ООО «УК СМС» о том, что восстановление забора не предусмотрено минимальным перечнем работ и услуг, а также договором управления многоквартирным домом.

На заявление Холомея С.Н. начальником отдела ИГЖН Пермского края П. дан ответ 18 апреля 2024 года со ссылкой на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что решение о проведении благоустройства земельного участка (в том числе восстановлении забора), на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников, может быть принято в порядке, предусмотренном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2024 года Холомей С.Н. обратился к начальнику ИГЖН Пермского края.

Ответом заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. от 24 мая 2024 года Холомею С.Н. сообщено, что оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Рассмотрев заявление Холомея С.Н. от 28 мая 2024 года о привлечении заместителя начальника ИГЖН Пермского края Пепеляевой Ю.Г. к административной ответственности за нарушение установленного законом порядка рассмотрения должностным лицом обращения гражданина, заместитель прокурора Пермского края вынес определение от 18 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанного должностного лица на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). При этом, заместитель прокурора пришел к выводу, что данное в ответе разъяснение соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам, нарушений порядка рассмотрения обращения гражданина заместителем начальника Инспекции не допущено.

Прокурор края и судья районного суда согласились с выводами заместителя прокурора Пермского края.

Вынося решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда не учел следующее.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования судьей районного суда выполнены не были.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы Холомея С.Н. судья не располагал материалами дела в полном объеме, материалы по жалобе Холомея С.Н. вышестоящему должностному лицу истребованы и исследованы судьей районного суда не были. Доводам Холомея С.Н. о том, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, без его извещения, оценка не дана.

Жалоба Холомея С.Н. рассмотрена судьей фактически без проверки всех материалов, что свидетельствует о неполноте исследования материалов дела в нарушение вышеперечисленных норм закона.

Кроме того, из извещения от 10 июля 2024 года следует, что рассмотрение жалобы прокурором Пермского края назначено на 11 июля 2024 года в г. Губаха. В жалобе на решение судьи районного суда Холомей С.Н. излагает обстоятельства рассмотрения его жалобы прокурором Пермского края 11 июля 2024 года в г. Губаха.

Таким образом, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически рассмотрена вышестоящим должностным лицом - прокурором Пермского края в г. Губаха, который относится к юрисдикции Губахинского городского суда Пермского края.

Судья Ленинского районного суда г. Перми, приняв жалобу на определение заместителя прокурора Пермского края от 18 июня 2024 года и решение прокурора Пермского края от 11 июля 2024 года не проверил подсудность ее Ленинскому районному суду г. Перми.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку решение по жалобе вынесено неправомочными судьей, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить территориальную подсудность и, в зависимости от установленного, разрешить вопрос в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях правильного рассмотрения дела необходимо истребовать в Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края обращение Холомея С.Н., поступившее 26 апреля 2024 года, и ответ заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. от 24 мая 2024 года Холомею С.Н. Дать оценку указанным документам на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Одновременно следует учитывать, что доводы заявителя по существу обращения (о наличии или отсутствии у управляющей компании обязанности произвести работы) выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - (░░░░░░░)