Решение от 10.07.2023 по делу № 2-2/2023 (2-333/2022;) от 11.01.2022

Дело № (2-№) УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>     10.07.2023

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Манаевой С.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО25,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО27,

помощника прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием (согласно уточненному иску) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Мотивированы требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отбывала наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 (начальника ФКУ <данные изъяты>) и за обещанную последним положительную характеристику для решения вопроса в суде о условно-досрочном освобождении ФИО2 причинила травму руки (лучевая кость отделилась от локтевого сустава) истцу, что повлекло причинение вреда здоровью истца средней тяжести. ФИО2 подошла к спальному месту истца на втором уровне кровати и умышленно сбросила вместе с матрасом, причинив травму руки и кровоподтеки (гематомы) в правой подмышечной области по задней поверхности, в левой подлопаточной области, не причинившие вреда здоровью. ФИО3 умышленно не передавал и противодействовал обращению истца в правоохранительные органы для проведения проверки. Только в июле 2018 года дочери истца удалось обратиться в следственный отдел по указанному выше факту, был зарегистрирован материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Противоправными действиями ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец длительный период времени испытывала сильную боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни, принимала обезболивающие препараты, неоднократно проводились врачебные обследования. ФИО3 своими умышленными действиями не позволял реализовать право на обращение в правоохранительные органы, не обеспечил ее право на личную безопасность. Противоправные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с перенесенными истцом моральными и нравственными страданиями. ФИО1 испытывала сильную физическую боль, чувство унижения человеческого достоинства, чувство ущербности и ущемленности, дискомфортном состоянии, нарушении нормальной жизни, вплоть до невозможности длительное время (2 месяца) продолжать активную общественную жизнь и физически обслуживать себя, длительные душевные волнения в связи с беспомощным состоянием, пережитыми негативными эмоциями. Размер компенсации морального вреда полагает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В подтверждение доводов вины ответчиков ФИО2 и ФИО3, истец ФИО1 ссылается на собственные пояснения, заявления об обеспечении личной безопасности с указанием на угрозы со стороны ФИО2, ФИО7, ФИО8; пояснения свидетелей ФИО21, ФИО9, свидетеля Свидетель №1, заключение судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой установлено, что у истца имелись телесные повреждения не только в области левого локтевого сустава (закрытая травма левого локтевого сустава), повлекшие причинение вреда моему здоровью средней степени тяжести, которые возникли с неисключением «в условиях падения с верхнего спального места двухуровневой кровати ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в исковом заявлении ФИО1», но и кровоподтеки (гематомы) в правой подмышечной области по задней поверхности, в левой подлопаточной области, не причинившие вред здоровью, которые возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара и (или) сдавливания (Выводы эксперта); документы об угрозах физической расправой со стороны ФИО2; предостережение, объявленным ФИО2 сотрудниками ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> об ответственности за угрозы физической расправы в мой адрес, за объявление которого имеется собственноручная расписка ФИО2; информацию, отрицательно характеризующую ФИО2 по предыдущему приговору, размещенную в сети Интернет; рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления по ст. 112 УК РФ; пояснения ФИО2; сообщение из Березниковского городского суда <адрес> и из СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> на запросы Краснокамского городского суда <адрес> по делу №, приобщенными судом ДД.ММ.ГГГГ к материалам настоящего гражданского дела, опровергающими ложные утверждения ФИО2 о том, что я «ФИО1 пыталась сбежать из колонии» (стр. 3 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), 11) Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части оценки угроз со стороны осужденных, в том числе со стороны осужденной ФИО2; собственные записи на рапорте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении мне травмы руки; заключение от ДД.ММ.ГГГГ о «мнимом» суициде по факту причинения травмы, а также решения судов по требованиям ФИО1

Истец в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно столкнула ее с верхнего спального места, причинив травму локтевого сустава левой руки, а также гематомы, описанные в медицинских документах. Указала, что ФИО2 осуждена была за убийство по ст. 105 УК РФ. Моральный вред оценила в такую сумму, посчитала уместным, так как находилась два месяца в гипсе, не разгибалась рука, хирург приезжал редко, была угроза защемления нерва. Начальником ФИО3 был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку точно знал, что через 14 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец будет нетрудоспособна.

Представитель истца ФИО25 не принимал участия в судебном заседании, в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, доводы истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не принимала участия в судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 самостоятельно упала (прыгнула на табурет боком), она не способствовала ее падению. В отряде было много очевидцев происшествия, всего жило 100 человек, которые давали объяснения в ходе проверки. В помещении отряда имелись два ящика для почты - синий и красный, в красный складывали жалобы без всяких ограничений. ФИО1 часто писала жалобы в различные органы до получения травмы руки и после, в отряде постоянно проводились из-за этого проверки, многие были не довольны. Момент падения она не видела, ни от кого не получала никаких приказов и распоряжений. Полагает, что у истца к ней личные неприязненные отношения, потому что у нее в колонии все было нормально, работа, поощрения, дополнительные звонки.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО27 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснил, что никаких доказательств причинения травмы истцу действиями ответчика ФИО2 в материалы дела не представлено, свидетели, опрошенные по ходатайству истца, не являлись очевидцами происшествия, знают обстоятельства только со слов ФИО1 По факту травмы была проведена проверка, которой установлено, что ФИО1, самостоятельно причинила вред своему здоровью. Результаты проверки истцом были обжалованы в суд, в удовлетворении жалобы отказано.

Ответчик ФИО3 не принимал участия в судебном заседании, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, одновременно представитель третьих лиц ФКУ <данные изъяты> и ГУФСИН России по <адрес> ФИО28 возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Из отзыва следует, что доказательств виновных действий начальника колонии ФКУ <данные изъяты> ФИО1 не представлено. В возбуждении уголовного дела по обращениям ФИО1 отказано. Обжалование результата проверки, которой установлено, что она самостоятельно причинила вред своему здоровью, не принесло истцу положительного результата. Свидетели, на показания которых ссылается истец, не проживали в отряде с истцом и ответчиком. Проверка по факту травмы ФИО1 была проведена надлежащим образом. Решением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 о признании решения проверки по факту травмы ФИО1 не законным. В удовлетворении требований отказано. Решение было обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу. Доказательств причинения ФИО1 морального вреда не представлено, как и доказательств последствий причинения морального вреда (т.2 л.д.57-60).

Прокурор в заключении указала, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения ей травмы руки умышленными действиями ответчиков, а также воспрепятствование осуществлению ею прав на обращение в правоохранительные органы за защитой.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки КРСП №, дела №, суд приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания; не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию; право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения; право на личную безопасность.

При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного (часть 2 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденные имеют право на охрану здоровья и личную безопасность.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывала наказание в ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается материалами дела.

В период отбывания наказания в исправительном учреждении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в медицинскую часть по факту полученной ею травмы, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте (т.3 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освидетельствована на предмет наличия телесных повреждений, травм и отравлений фельдшером МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. При проведении осмотра выявлено наличие телесных повреждений, травмы руки, гематом в правой подмышечной области, левой подлопаточной области (т.1 л.д. 17).

Палатной медицинской сестрой филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ <данные изъяты> подана докладная, из которой следует, что ФИО1 пояснила обстоятельства получения травмы, что она упала со второго этажа кровати в 21:50 час.; оказана медицинская помощь, о случившемся доложено оперативному дежурному, начальнику филиала <данные изъяты> (т.1 л.д.235 (оборот)).

Заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт на имя начальника учреждения по факту получения травмы ФИО1 (т.1 л.д. 235).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> составлен рапорт о проведении проверки по факту нарушения режима содержания осужденной ФИО1, указано, что последняя умышленно причинила вред своему здоровью, совершила акт членовредительства, путем падения со спального места, пояснения письменно дать отказалась, нарушила нормы Правил внутреннего распорядка. Рукописный текст на рапорте содержит информацию об объявлении ФИО1 устно выговора. ФИО1 выполнена запись о том, что ФИО2 умышленно причинила ей травму левой руки (т. 5 л.д. 37).

В рамках проведения проверки отобрано объяснение ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 самостоятельно упала со своего спального места на втором ярусе кровати (т.1 л.д.235).

Опрошены осужденные ФИО11, ФИО12, которые дали аналогичные ФИО2 пояснения. ФИО13 в объяснении указала, что характеризует ФИО1 положительно, не видела в период отбывания наказания, что к ней применялись неправомерно специальные средства, ее никто не заставлял писать заявления в отношении ФИО1 Так же опрошены ФИО14 пояснила, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> отряд №, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО15 специально упала со своего спального места, сломав руку, ФИО29 никто не толкал. Аналогичные объяснения дали еще 33 осужденных. При этом, ФИО16, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем, как ФИО2 подошла к спальному месту ФИО29 (на втором ярусе кровати), сдернула ее вместе с матрасом на пол, в результате ФИО29 получила травму руки. Никаких указаний со стороны администрации о причинении травмы ФИО29 не было, она о таком ни от кого не слышала (т.1 л.д. 236, т.4 КРСП 412/2018).

Заместителем начальника оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> проведена проверка по факту получения ФИО1 В рамках данной проверки опрошены лица, отбывающие наказание и находившиеся в помещении с ФИО1 в момент получения ею травмы (. Опрошенные осужденные не подтвердили факт причинения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО2 (материал КРСП №).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ <данные изъяты> утверждено заключение, согласно которому травму, полученную осужденной ФИО1, считать не носящей криминальный характер, квалифицировать как членовредительство. Осужденную ФИО1 за нарушение главы 3 пункта 17 подпункта 23 ПВР ИУ привлечь к дисциплинарной ответственности. Осужденную ФИО1 поставить на профилактический учет, как склонную к суициду и членовредительству. Направить осужденную ФИО1 в ФКУ <данные изъяты> для оказания специального обследования на предмет психического состояния здоровья (т.1 л.д.234).

Из справки начальника оперативного отдела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие от ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждения в ходе проверки, в связи с чем не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях (т.2 л.д. 18).

Начальником оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> ФИО17 составлен рапорт (не датирован), о проведенной, по факту намерения применить физическую силу к ФИО1, работе с осужденными ФИО2, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО19 и ряду других осужденных проведена беседа, разъяснены требования режима, предупреждены об ответственности. Однако, угрозы продолжают поступать. ФИО2 вынесено предостережение (т.2 л.д.244-245).

Пунктом 3 порядка объявления официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения установлено, что основанием для объявления официального предостережения являются документально подтвержденные сведения об антиобщественном поведении лица, находящегося на территории учреждения УИС, или его конкретных действиях, создающих условия для совершения преступления или антиобщественного правонарушения (т.3 л.д.11).

Из материала КРСП № следует, то ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях осужденной ФИО1 лично передано сообщение о преступлении, в котором указано о причинении ей ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО2 телесных повреждений средней тяжести, ее истязаниях в 2017-2018 годах, не направлении жалоб в контролирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщение о преступлении для проведения доследственной проверки направлено в следственный отдел <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Сообщением ФКУ <данные изъяты> представлена информация, что ФИО2, не выносилось официальных предостережений. По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ оперативным отелом сделан вывод по травме ФИО1, что она не носит криминального характера, опрошены ФИО2 и ряд других осужденных. ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел поступило заявление ФИО1 с просьбой обеспечить ей личную безопасность в связи с угорозой причинения вреда здоровью со стороны других осужденных отряда № и перевести ее в безопасное место. Предоставление безопасного места признано нецелесообразным. ФИО1 охарактеризована отрицательно (т.4 л.д. 121-122)

В рамках проверки данного сообщения был зарегистрирован материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в МО МВД России по Березниковскому городскому округу подала сообщение о преступлении в отношении своей матери ФИО1 по факту травмы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован материал проверки КУСП № (материал КРСП №).

ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение было передано по подследственности в СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденной ФИО1 неустановленным лицом причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному факту следует провести проверку в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 20).

На основании постановления о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлен по подследственности в МО МВД России по Березниковскому городскому округу (материал КРСП 412/18).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверки ст. следователем СО по <адрес> СУ СК Р по <адрес>, у ФИО1 в представленных медицинских документах зафиксированы повреждения, которые оцениваются как вред здоровья средней тяжести по признаку длительности расстройства (свыше 3 недель) – закрытый вывих локтевой кости в левом локтевом суставе с кровоподтёком на нем, нельзя исключать образование его при падении ФИО1 с высоты, например с высоты 2-го яруса кровати, как указывается в материалах дела, а также не причинившие вреда здоровью кровоподтеки на грудной клетке/спине (т.1 л.д.19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с не приобщением опроса ФИО16 (т.2 л.д. 119).

Постановлением ст.следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе, ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ст.110, ст.110.1, ч.2 ст.128 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений (т.1 л.д.228-233).

Постановлением и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал возвращен для проведения дополнительной проверки (т.1 л.д. 211).

Постановлением ст.следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела (т.4 КРСП №)

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материала КРСП за №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе, ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ст.110, ст.110.1, ч.2 ст.128 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов вышеуказанных преступлений (т.4 КРСП 412).

Решением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по административному иску ФИО1 к ФКУ <данные изъяты> о признании решения незаконным, в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках данного дела ФИО1 оспаривала законность заключения от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ей травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая требования истца ФИО1 в рамках данного административного иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 решение соответствует требованиям закона, права административного истца не нарушает, административный иск ФИО1, в том числе, к начальнику ФКУ ИК-28 ФИО3, ФКУ <данные изъяты> о признании решений не законными, оставлен без удовлетворения (т.2 л.д.6-9, т.4 л.д.92-96).

Решение Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу (т.2 л.д. 11-16).

Решением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФКУ <данные изъяты> о возложении обязанности по выплате заработной платы и оплаты времени нетрудоспособности, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оплате временной нетрудоспособности, выплате заработной платы, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано, поскольку листок нетрудоспособности за указанный период не выдавался, на момент наступления нетрудоспособности истец была освобождена от оплачиваемого труда на основании статьи 103 УИК РФ. Судом также указано, что материалами проведенной проверки установлено, что ФИО1 умышленно причинила вред своему здоровью. Данный факт суд находит установленным, подтвержденным допустимыми доказательствами, в связи с чем в выплате пособия ФИО1 за период нетрудоспособности в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 4 л.д.89-91).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУФСИН России по <адрес> внесено представление прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по факту нарушения трудовых прав осужденных, в частности порядка привлечения к сверхурочной работе, без оплаты труда (т.5 л.д. 56).

Приказом ФКУ <данные изъяты> №-ст от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не привлечена к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ, в составе более 80 осужденных (т.1 л.д.90-92).

Из информации ФКУ <данные изъяты> следует, что ФИО1 не была привлечена к труду в силу ст.103 УИК РФ (т.1 л.д.223, т.2 л.д. 55).

Согласно ч.ч. 1-3 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Осужденные, достигшие возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов. Несовершеннолетние осужденные привлекаются к труду в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Под возрастом, дающим право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса понимается возраст, установленный частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Учитывая отсутствие сведений о намерении ФИО1 работать в условиях исправительного учреждения, сам по себе факт освобождения ее от труда в числе еще более 80 осужденных, не свидетельствует о каком-либо нарушении ее прав, в также умысле ФИО3 на причинение вреда ее здоровью посредством действий ФИО2 Обстоятельства нарушения трудовых прав осужденных, указанные в представлении прокурора, не являются предметом настоящего спора.

Постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (т.1 л.д.117).

Постановлением Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной ФИО2 о условно-досрочном освобождении удовлетворено, в том числе учтена положительная характеристика ФКУ <данные изъяты>, а также положительная характеристика из справки ФКУ <данные изъяты>, где ФИО2, отбывала наказание с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-116).

Директором ООО НПП «<данные изъяты>», где ответчик ФИО2 трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, выдана положительная характеристика ФИО2 (т.1 л.д. 114).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на собственные пояснения, заявления от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении ее личной безопасности (Апелляционное определени Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) с указанием на угрозы со стороны ФИО2, ФИО7, ФИО8, пояснения свидетелей ФИО21, ФИО9, подтвердивших доводы истца.

Допрошенная в судебном заседании по поручения суда свидетель ФИО21 пояснила, что отбывала наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряде № ФКУ <данные изъяты>. Со слов ФИО1 и других осуждённых, ФИО2 ей известно, что ФИО2, причинила травму руки ФИО1 После отбоя ФИО2, которую подтолкнул к тому ФИО3 (начальник колонии) и еще двое оперативников, чтобы ФИО29 перестала писать жалобы, сбросила ФИО29 со второго этажа койки вместе с матрасом, отчего последняя получила травму руки. ФИО2 хвасталась, то ФИО3 обещал ей за то условно-досрочное освобождение. ФИО29 очень долго ходила в гипсе, не могла себя обслуживать, самостоятельно кушать, носить что то в руках. На тот момент ФИО29 выглядела как изможденный человек, худая и бледная, испытывала страшные мучения. Ей не позволяли отправлять письма и жалобы. Этим примером запугивали остальных осужденных. ФИО2 было дозволено все. Преступления в колонии совершались ФИО3 руками таких осужденных, как ФИО2, их было несколько. Аналогичные доводы изложены Гилиной в заявлении, удостоверенном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда (т.2 л.д.147-149, т.5 л.д. 119).

Допрошенная в судебном заседании по поручения суда свидетель ФИО9 пояснила, то отбывала наказание в период с февраля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в отряде № ФКУ <данные изъяты>, затем ее перевели в отряд №. Она не была очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, но со слов других осуждённых на следующий день узнала, то ФИО29 скинули со второго яруса кровати. ФИО2 сама хвастала об этом. Она общалась с ФИО29, та рассказала, что ее отправили в ШИЗО за то, что она смогла пожаловаться прокурору по факту травмы (т.2 л.д.155).

Доводы истца о том, то она многократно обращалась с жалобами на действия (бездействия) администрации ФКУ <данные изъяты> подтверждаются решениями судом, приобщенными истцом к материалам дела (т.2. л.д.248, т.3 л.д.1-8).

Суд отклоняет приведенные выше доказательства (показания свидетелей Гилиной и Скрипаль, заявления ФИО1), т.к. они основании исключительно на высказываниях самой ФИО1, свидетели ФИО21 и ФИО9 не отбывали наказание в отряде № ФКУ <данные изъяты> с ФИО1 и ФИО2, об обстоятельствах причинения травмы им известно со слов истца.

Доводы истца о том, что документами об угрозах физической расправой со стороны ФИО2 в ее адрес, являются доказательствами причинения ей травмы руки и гематом, как следствие причинения морального вреда, нравственных и физических страданий, суд отклоняет.

Так, из представленной ФКУ <данные изъяты> информации, официального предостережения ФИО2 вынесено не было, данное обстоятельство также подтверждается постановлением Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной ФИО2 о условно-досрочном освобождении удовлетворено, в том числе учтена положительная характеристика ФКУ <данные изъяты>, указано на отсутствие взысканий, а также положительная характеристика из справки ФКУ <данные изъяты>, где ФИО2 отбывала наказание с ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, сама ФИО1 в исковом заявлении в Вологодский городской суд указала. Что документы, подтверждающие наличие угрозы, являются поддельными (решение от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.115-116, т.5 л.д.154-155, 183-185, т.6 л.д.24 ).

Доводы ФИО1 о том, что ей неоднократно были причинены телесные повреждения другими осужденными, в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлениями к администрации исправительного учреждения об обеспечении ее личной безопасности были предметом исследования Березниковского городского суда <адрес> по делу №, судом установлено, что ФКУ <данные изъяты> по заявлениям ФИО1 были предприняты соответствующие меры, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т.2 л.д.45-46).

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиз, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения закрыта травма левого локтевого сустава (полный задне-лотеральный вывих локтевой кости в левом локтевом (плече-локтевом) суставе, кровоподтек («гематома») в области левого локтевого сустава)) (повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести) осложненная впоследствии формированием его дегенеративно-дистрофического поражения (артроз); кровоподтеки («гематомы») в правой подмышечной области по задней поверхности, в левой подлопаточной области (не повлекшие вреда здоровью). Комплекс повреждений из п.1.1 выводов, учитывая его характер (вывих левой локтевой кости с наличием кровоподтека на локте), а также клинико-морфологиеские проявления, соответствующие острому периоду травмы (резка боль, отек мягких тканей), возник в результате ударного взаимодействия задней поверхности области левого локтевого сустава с тупым твёрдым предметом, незадолго (не более ем за несколько суток) до первичного обращения за медицинской помощью (№), не исключено что в условиях падения с верхнего спального места двухуровневой кровати ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в исковом заявлении ФИО1

Повреждения в правой подмышечной области по задней поверхности, в левой подлопаточной области, учитывая их сущность, возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) без характерной следообразующей поверхности по механизму удара и (или сдавления. Возможность образования данных кровоподтеков ДД.ММ.ГГГГ не исключена. Могли образоваться как от воздействия рук, так и при ударах о какие-либо тупые твердые предметы (т.4 л.д.189-192).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно полностью подтверждает установленный в судебном заседании факт причинения вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выводы эксперта не позволяют безусловно установить механизм и причину падения ФИО1 со второго яруса кровати. Указанное заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами, не подтверждает вины ФИО2

Вопреки доводам истца, отрицательная характеристика ФИО2 по приговору, размещенная в сети Интернет Краснокамским городским прокурором (т.5 л.д.23), так же как ее судимость по ст.105 УК РФ, не является доказательством виновных действий ФИО2 при обстоятельствах получения травмы истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления по ст. 112 УК РФ (т.1 л.д. 21), пояснения ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 пыталась сбежать из колонии, не являются доказательствами наличия состава правонарушения в действиях ФИО2 Никакого процессуального решения в отношении действий ФИО2, ФИО3, устанавливающего их вину по обстоятельствам причинения травмы истцу ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в возбуждении уголовного дела отказано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ФКУ <данные изъяты> проверки, которым установлен факт самостоятельного причинения травмы руки ФИО23, было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу.

Допрошенная в судебном заседании по поручения суда свидетель Свидетель №1 пояснила, то отбывала наказание в период с декабря 2015 по декабрь 2019 в отряде № ФКУ <данные изъяты>. Очевидцев причинения травмы руки ФИО29 не была, знает со слов сокамерниц. ФИО2 была ответственной за помещение, делала замечания ФИО29 по поводу не опрятного спального места, но мотивов для неприязни не было. Знает, что ФИО29 писала жалобы, складывала почту в красный ящик, неприязненных отношений с сотрудниками ФКУ <данные изъяты> не было (т.2 л.д. 227).

Пояснения свидетеля Свидетель №1, допрошенной по ходатайству ответчика, пояснившей об отсутствии мотива для ругани между истцом и ФИО2 вопреки доводам истца, не свидетельствуют о наличии какого-либо посыла со стороны ФИО3, как указывает истец – указания на ее убийство, в том числе, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца умышленными действиями ФИО2, суду не представлено, доказательств какого-либо взаимодействия между начальником ФКУ <данные изъяты> и ФИО2 в материалы дела не представлено.

В отношении умышленных действий ФИО3, истец указывает, в том числе на обстоятельства помещения ее в психиатрическую лечебницу, а именно, что апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6364/2022, признаны незаконными действия должностных лиц ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, ФКЛПУ СПБ УФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России связанные с незаконной госпитализацией ФИО1 в недобровольном порядке в психиатрический стационар, заключение за подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о мнимом суициде по факту причинения мне травмы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также было предметом оценки суда, но только в части поставленного ФИО1 диагноза, который судебной коллегией признан не подтвержденным (т.5 л.д.25-34, т.4 л.д.152).

ФИО1, в том числе, приведены доводы о том, что на территории ФКУ ИК-№ в 2017 году трижды были совершены преступления в отношении осужденных, в результате которых две женщины погибли, последнее преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3 и иных лиц, обстоятельствам. Полагает, что причинение вреда ее здоровью. ДД.ММ.ГГГГ также является организованным ФИО3 покушением на ее жизнь. Сообщение ФИО1 по данному факту зарегистрировано Заволжским отделом полиции УМВД России по <адрес> КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96-98).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО8, ФИО7 Основанием требований истца послужило умышленное причинение ей телесных повреждений ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.185-187).

При этом, заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту полученных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гематом был сделан вывод о провокационных действиях самой ФИО1, умышленной провокации гематом собственными действиями (т.5 л.д.39-40, т.6 л.д. 3-4).

Однако, вопреки доводам истца о том, что ситуации аналогичны и действия осужденных ФИО2, Мельниковой и Сусловой, являются следствием прямых указаний ФИО3 и составляющими одного умысла, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ физически взаимодействовала с ФИО1

ФИО1 в исковом заявлении приведена в качестве доказательств требований, ссылка на заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием нарушений, допущенных администрацией ФКУ ИК-№ при проведении проверки. Учитывая, что решением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено административное исковое заявление ФИО1, в том числе, об обжаловании решения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано, суд не вправе оценивать указанные обстоятельства повторно в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ.

Аргумент ФИО1 о том, что пояснения других осужденных, давших пояснения о том, что ФИО2 не причастна к причинению вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они представлены только в копиях, не влияет на выводы суда, так как указанным объяснениям была дана оценка в решении по проведению проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было обжаловано истцом в суд. Кроме того, указанные объяснения были непосредственно исследованы судом при изучении материала проверки КРСП №. Пояснения ФИО16, которая являлась очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, противоречат пояснениям истца ФИО1, которая указала, что ФИО2 ее столкнула со второго яруса кровати, причинив, в том числе, кровоподтеки (гематомы) в правой подмышечной области по задней поверхности, в левой подлопаточной области, тогда как ФИО16 указала, что ФИО2 подошла и сдернула сидевшую на кровати ФИО29, дернув за матрас, в связи с чем суд не может доверять пояснениям.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, письменные материалы, включая материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, которыми она обосновала причинение морального вреда со стороны ответчиков и их виновные противоправные действия (бездействия), следствием которых, по мнению истца, явилась возможность причинения вреда ее здоровью, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Нарушений прав ФИО1 со стороны ответчиков суд не усматривается.

Факт умышленного причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1 при указанных ею обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2, и как следствие не обеспечение ее безопасности со стороны администрации начальника ФКУ «Исправительная колония №» ФИО3, его прямого намерения, используя осужденную ФИО2, причинить вред здоровью истца, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтвержден.

Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств указывает на то, что получение травмы ДД.ММ.ГГГГ явилось результатом поведения самой ФИО1 в отсутствие противоправности в действиях ответчиков. Проверка по факту травмы ФИО1 была проведена надлежащим образом. Решением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 о признании решения проверки по факту травмы ФИО1 не законным. В удовлетворении требований отказано. Решение было обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.

Иные доводы истца, такие как, об обжаловании представления прокурора, послужившего основанием для перевода ее в ФКУ <данные изъяты> (дело №), где в удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказано, также связанные с незаконной госпитализацией ФИО1 в недобровольном порядке в психиатрический стационар, кроме того о нарушении условий содержания осужденной ФИО1 в исправительном учреждении, выразившихся в необеспечении надлежащих условий, привлечения к сверхурочной работе и оплаты труда, об обжаловании действий (бездействий) следователя, высказывания ФИО2, о том, что истец пыталась сбежать из колонии, не являются доказательствами причинения вреда здоровью ФИО1 умышленными действиями ФИО2 в сговоре с ФИО3, а как следствие причинения физических и нравственных страданий.

Доводы истца о том, что организатором группового насильственного преступления в отношении нее по мотиву крайней личной неприязни в связи с моими жалобами, а ФИО2 является исполнителем преступления надлежит доказывать в соответствии с нормами Уголовно-Процессуального кодекса РФ.

Доказательств привлечения ответчиков к ответственности в связи с причинением травмы истцу, в материалы дела не представлено.

В основу решения суда не могут быть положены не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами предположения и домыслы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░