Решение от 04.06.2024 по делу № 7У-4096/2024 [77-1921/2024] от 23.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1921/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июня 2024 года                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

защитника осужденной Гусевой Т.С. – адвоката Астайкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Гусевой Т.С. – адвоката Астайкиной Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления защитника осужденной Гусевой Т.С. – адвоката Астайкиной Н.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2023 года

Гусева Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Взыскано с Гусевой Т.С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «Хлеб-Инвест» 368 680 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Гусева Т.С. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, совершенном в период с 24 по 28 апреля 2023 года в г.Ульяновске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной Гусевой Т.С. – адвокат Астайкина Н.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на нарушение права осужденной на защиту, обусловленное указанием в обвинительном заключении на два способа хищения – обман и злоупотребление доверием. В этой связи считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Заявляет о незаконном возбуждении уголовного дела, указывая на отсутствие у заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Г.Т.С. доверенности на представление интересов этой организации, и соответственно, на подачу заявления о привлечении Гусевой Т.С. к уголовной ответственности. Считает доверенность на имя Г.Т.С.., приобщенную к материалам дела в ходе судебного разбирательства, оформленной задним числом. Приводит доводы о нарушении подследственности уголовного дела, нарушениях уголовно-процессуального закона при осуществлении ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора за его расследованием. Заявляет о том, что ООО «<данные изъяты>» не является структурным подразделением ООО «<данные изъяты>». Утверждает, что при приеме Гусевой Т.С. на работу приказов о возложений на нее функций по ведению кассы организации, работе с наличными денежными средствами не издавалось, наличные денежные средства и касса общества ей вверены не были. Заявляет о нарушениях при проведении инвентаризации в ООО «<данные изъяты>». Давая собственный анализ исследованным по делу доказательствам, считает невозможным достоверно установить момент передачи денег бухгалтеру Гусевой Т.С. после сдачи денежных средств арендаторами на пост охраны, в связи с чем невозможно установить, вследствие чего и по чьей вине образовалась недостача. Заявляет об отсутствии в приговоре мотивов, обосновывающих полное удовлетворение заявленного гражданского иска. На основании изложенного просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Гусевой Т.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Гусевой Т.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» У.С.А.., из которых следует, что 28 апреля 2023 года была проведена инвентаризация наличных денежных средств, была выявлена недостача на сумму 368 679 рублей 88 копеек, ответственным за ведением кассы являлась бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Гусева Т.С., недостача была по 22 контрагентам, которые арендовали помещения;

- показаниями свидетеля А.А.В. (главного исполнительного директора ООО «<данные изъяты>»), о том, что ООО «<данные изъяты>» сдает в аренду помещения в г.Ульяновске, для удобства арендаторов денежные средства передавались охраннику, при этом в журнале делалась запись, затем он (свидетель) отвозил денежные средства в ООО «<данные изъяты>» Гусевой Т.С. для внесения в кассу, осужденная оформляла квитанции, которые передавала ему, а он их отвозил на пост охраны, где охранник в последующем передавал квитанции арендаторам;

- показаниями свидетеля Т.А.А... (охранника ООО «<данные изъяты>») о том, что в апреле 2023 года арендаторы, которые передавали ему денежные средства в счет арендной платы, расписывались в специально заведенной тетради, а он все денежные средства передавал ФИО10;

- показаниями свидетеля Т.В.В. (главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>»), из которых следует, что когда он был назначен на должность главного бухгалтера в сентябре 2022 года, Гусева Т.С. уже исполняла обязанности кассира по распоряжению предыдущего главного бухгалтера, и он не стал менять данные правила, Гусева Т.С. работала с поставщиками, вела кассу, являлась материально-ответственным лицом; 28 апреля 2023 года была проведена инвентаризация, обнаружена недостача, в кассе находилось около 14 000 рублей; Гусева Т.С. пояснила, что остальные денежные средства находятся на ее личной карте, через некоторое время внесла в кассу 86 000 рублей, сняв их со своей банковской карты, когда он подошел к Гусевой Т.С. и попросил снять остаток, увидел, что в Базе данных «1С: Бухгалтерия» имеется пометка «не проведено», то есть приходные документы арендаторов были аннулированы, так как осужденная внесла изменения в программу «1C: Предприятие» ООО «<данные изъяты>», согласно которым суммы денежных средств, внесенных от арендаторов, с помощью операции «Отменить проведение» указаны в программе как не проведенные, то есть за лицами, фактически оплатившими денежные средства, указанные суммы числились как не оплаченными по программе;

- показаниями свидетелей К.Ю.Н.., С.И.В. об обстоятельствах проведения инвентаризации в ООО «<данные изъяты>», в ходе которой выявлена недостача на сумму 368 679 рублей 88 копеек;

- показаниями свидетеля В.С.А.. о том, что за Гусевой Т.С. закреплен рабочий компьютер, на котором установлена программа «1С: Бухгалтерия», удаленный доступ к компьютеру Гусевой Т.С. имеется только у сотрудников IT-отдела, с заявками о настройке «удаленного доступа» к компьютеру Гусевой Т.С. к нему и другим сотрудникам IT отдела никто не обращался, а также о том, что после выгрузки из журнала регистрации базы данных «1С: Бухгалтерия» по пользователю Гусева Т.С. было установлено, что пользователь отменил ранее совершенные проводки от 24 апреля 2023 года и 28 апреля 2023 года;

- показаниями свидетелей Б.Е.А.., Г.С.С.., З.М.М.., З.Е.В., П.И.Б.., К.М.А.., Х.Г.Р. об обстоятельствах осуществления платежей за аренду помещений ООО «<данные изъяты>»;

- актом инвентаризации от 26 февраля 2021 года, согласно которому недостач в ООО «<данные изъяты>» выявлено не было, кассу приняла Гусева Т.С.;

- актом инвентаризации от 28 апреля 2023 года, выявившей недостачу денежных средств на сумму 368 679,88 рублей;

- заключением эксперта, согласно которому за период с 24 по 28 апреля 2023 года в бухгалтерском учете не отражены операции по поступлению денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 368 680 рублей.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденной данными лицами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении методических указаний Минфина РФ при проведении инвентаризации в ООО «<данные изъяты>» сами по себе не свидетельствуют о недопустимости соответствующего акта инвентаризации как предусмотренного п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ доказательства (иной документ) в том смысле, в котором который этому понятию (недопустимые доказательства) придается ст.75 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при предоставлении в распоряжение органов предварительного следствия акта инвентаризации допущено не было, достоверность содержащихся в нем сведений была судом проверена, она подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением эксперта о неотражении операций по поступлению денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» на общую сумму, совпадающую с размером недостачи, выявленной в ходе инвентаризации.

Версия стороны защиты о том, что указанная недостача образовалась не в результате умышленных действий осужденной, тщательно проверялась судом и была обоснованно отвергнута как опровергнутая совокупностью исследованных по делу доказательств с приведением убедительных мотивов такого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе и ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что указание в предъявленном Гусевой Т.С. обвинении на два способа хищения – обман и злоупотребление доверием, не может быть расценено как нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее вынесению по уголовному делу итогового решения, в обоснование чего судебными инстанциями приведены убедительные мотивы, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

С доводами кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела по мотивам отсутствия у автора поданного в правоохранительные органы заявления заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Г.Н.В.. доверенности согласиться нельзя. Соответствующая доверенность приобщена к материалам дела (т.3, л.д.162), исследована в ходе судебного разбирательства. Утверждение автора кассационной жалобы о фальсификации доверенности, изготовлении ее задним числом голословно, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Нет оснований согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении правил подследственности при расследовании уголовного дела, осуществлении ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора за предварительным расследованием неуполномоченными лицами. Как следует из материалов дела, следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области М.П.А.., в чьем производстве находилось уголовное дело, был направлен в СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска в целях оказания практической помощи (т.1, л.д.4, т.3, л.д.163) и, соответственно, при расследовании уголовного дела подчинялся начальнику СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска, которым и было согласовано обвинительное заключение, утвержденное соответствующим надзирающим прокурором – заместителем прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска. Доводы кассационной жалобы о нарушениях, якобы имевших место при продлении командировки следователя, на законе и материалах дела не основаны, равно как и доводы о фальсификации соответствующих приказов.

Юридическая квалификация действий осужденной Гусевой Т.С. по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Следует отметить, что такая оценка судом содеянного осужденной, действия которой были органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не ухудшила положение Гусевой Т.С., не нарушила ее право на защиту, поскольку действия осужденной, квалифицированные судом по ч.3 ст.160 УК РФ, вменялись ей в вину органами предварительного расследования, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного ей следователем и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

То обстоятельство, что Гусева Т.С. не имела права распоряжаться вверенными ей денежными средствами, не ставит под сомнение вывод суда относительно правовой оценки действий осужденной, поскольку именно на нее была фактически возложена обязанность по приему, оприходованию и хранению денежных средств, получаемых от юридических лиц, арендующих помещения у ООО «<данные изъяты>», что сама Гусева Т.С. и подтвердила в своих показаниях. При таких обстоятельствах утверждение автора кассационной жалобы о том, что приказы о возложении на осужденную функций по ведению кассы организации, работе с наличными денежными средствами не издавались, о неверной квалификации содеянного Гусевой Т.С. не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не является структурным подразделением ООО «<данные изъяты>» (при том, что в обжалуемых судебных решениях выводов об обратном не содержится) на оценку законности состоявшихся по делу судебных решений очевидно не влияют.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Гусевой Т.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Гусевой Т.С. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Гусевой Т.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>» правильно удовлетворен судом в размере, соответствующем сумме похищенных осужденной денежных средств, достоверно установленной в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, и апелляционного представления, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гусевой Т.С., неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)

░░░░░          (░░░░░░░)            (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░