Решение по делу № 2-2655/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2655/2015                                                         14 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Богданкова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Корниенко А. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Богданков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Корниенко А.В. о взыскании с первого ответчика страхового возмещения в сумме 120000 рублей, просил также взыскать со второго ответчика 112174 рубля 44 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, а также взыскать с обоих ответчиков 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывает, что 17 декабря 2014 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Указывает, что вина Корниенко А.В. доказана, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Отмечает, что его гражданская ответственность в рассматриваемый период времени была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 226174 рубля 44 копейки, услуги эксперта - 3000 рублей, кроме того, понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 рублей. Указывает, что обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, однако получил отказ.

В последующем представитель истца Корякин М.А. уточнял заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 6700 рублей страхового возмещения, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика Корниенко А.В. 91900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и 2957 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат. Кроме того, просит взыскать с обоих ответчиков 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просит провести процесс без его участия.

В судебном заседании представитель истца Корякин М.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Корниенко А.В. в судебном заседании полностью признал заявленные к нему исковые требования.

Представитель третьего лица - ОСАО «РЕСО - Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Богданков А.Н. является собственником автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2014, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 25 минут на автодороге М - 8 «Холмогоры», подъезд к <адрес>, поворот на <адрес>, Корниенко А.В., управляя автомашиной «Рено», госномер №, при выезде на перекресток с второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине «Форд», госномер №, водитель Богданков А.Н., двигающейся по главной дороге. Произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено», госномер №, в рассматриваемый период времени была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд», госномер № в рассматриваемый период времени была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 226174 рубля 44 копейки, расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей.

По ходатайству ответчика Богданкова А.В. по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления степени вины водителей в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии, относимости полученных автомашиной истца повреждений к обстоятельствам данного ДТП, а также определения размера причиненного истцу материального ущерба.

Из заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) № следует, что с учетом достаточной видимости, прямолинейного участка дороги, отсутствия препятствий, затрудняющих видимость дорожного полотна, с технической точки зрения, эксперт усматривает в действиях водителя автомобиля «Рено» Корниенко А.В. нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, заключающееся в не предоставлении преимущества в движении второму участнику ДТП. С учетом однозначного приоритета водителя Богданкова А.А. в движении через перекресток эксперт не усматривает в действиях водителя автомобиля «Форд» Богданкова А.Н. нарушения требований ПДД РФ. ДТП (выезд на пересечение проезжих частей со второстепенной дороги) при соблюдении требований п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ (поддержании скорости движения транспортного средства, которая обеспечивает постоянный и полный контроль за движением транспортного средства, и предоставлении преимущества в движении другому участнику движения) могло быть, с технической точки зрения, предотвращено водителем автомобиля «Рено», Корниенко А.В., таким образом, действия водителя Корниенко А.В. в данном случае послужили первопричиной ДТП. Все повреждения кузовных элементов и деталей ходовой части транспортных средств участников ДТП имеют общий способ получения и образовались при движении следообразующих объектов (кузовные детали транспортных средств) спереди назад при одновременном внедрении в объем кузовных деталей в направлении справа налево (применительно к рассматриваемым повреждениям автомобиля «Форд»). Кроме того, данный автомобиль подвергся многочисленным вторичным воздействиям в процессе съезда с дороги в кювет. На основании комплексного анализа вида и мест локализации повреждений эксперт заключает, что все повреждения автомобиля «Форд», указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биниса», состоят в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», госномер №, применительно к дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, составляет 205900 рублей.

Выводы экспертов суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертам были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их исследования мотивированы, проведены специалистами, имеющим специальные познания в данной области, суд принимает в качестве доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключения указанных судебных экспертиз.

Участвующими в деле лицами данные выводы судебных экспертов также не оспариваются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а следовательно, и с причинением вреда имуществу Богданкова А.Н. находятся действия водителя Корниенко А.В.

Поскольку суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Корниенко А.В. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и 24.02.2015 выплатило Богданкову А.Н. 113300 рублей страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Богданкова А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3350 рублей (6700 рублей)*50 %.

         Как уже отмечалось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 205900 рублей, 3000 рублей составили расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 рублей составили расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, всего 211900 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах обязанность возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть возложена на Корниенко А.В.

Истцу причинен ущерб в сумме 211900 рублей, 120000 рублей подлежат выплате страховой компанией, следовательно, суд приходит к выводу, что с Корниенко А.В. подлежит взысканию 91900 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Богданковым А.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 3444 рублей.

Следовательно, с ответчика Корниенко А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 2957 рублей, т.е. исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Статья 94 ГПК РФ предписывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов в судебном заседании был приглашен представитель, за услуги которого по договору он уплатил 20000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (с ООО «Росгосстрах» 1020 рублей, с Корниенко А.В. 13980 рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена экспертиза, расходы на проведение которой составили 29400 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы на основании ходатайства Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) подлежат взысканию с ответчиков (с ООО «Росгосстрах» 1999 рублей 20 копеек, с Корниенко А.В. 27400 рублей 80 копеек).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданкова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Корниенко А. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богданкова А. Н. 6700 рублей страхового возмещения, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 3350 рублей штрафа и 1020 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 12070 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича 1999 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Корниенко А. В. в пользу Богданкова А. Н. 91900 рублей в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и 16937 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 108837 рублей.

Взыскать с Корниенко А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича 27400 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2015 года.

Председательствующий                                                            В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                В.Б. Беляков