Решение по делу № 33-2923/2024 (33-31176/2023;) от 23.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2923/2024    Судья: Яковлева М.О.

УИД78RS0022-01-2021-001296-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой Е.А. Ковалевой Е.В.
при участии прокурора	Козаевой Е.И.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года гражданское дело №2-42/2022 по апелляционной жалобе Гарбара Л.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по иску Гарбара Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение и по оплате услуг спецтранспорта, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав заключение прокурора – Козаевой Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гарбар Л.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района Санкт-Петербурга» (далее также – ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района»), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 843 970 руб. 50 коп., расходы на лечение в размере 45 550 руб., расходы по оплате услуг спецтранспорта в размере 28 375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2020 около 19 ч. 00 мин. истец совместно со своим знакомым З.К.В. направились на деловую встречу в ресторан, расположенный в доме № 3 по ул. Тверская в г. Санкт-Петербурге. Оставив машину на автостоянке, расположенной у дома, в ожидании третьего партнера деловой встречи решили покурить, для чего направились к углу дома № 3 по пешеходной отмостке. З.К.В. двигался первым, следом за ним шел истец. Двигаясь вдоль стены д. 3 по ул. Тверская в г. Санкт-Петербурге, истец упал в приямок подвального помещения, расположенный у данного дома. В связи с тем, что приямок глубокий, а дверь в подвальное помещение была приоткрыта (куда и упал истец), самостоятельно выбраться из него истец не мог. З.К.В. сразу же поспешил к нему на помощь. Обнаружив, что в результате падения истец <...>, из-за чего самостоятельно передвигаться не мог, о произошедшем уведомили супругу истца К.О.Б., которая сразу же пришла к месту падения истца, также З.К.В. была вызвана машина скорой медицинской помощи. Прибывшей к месту падения машиной скорой медицинской помощи истец был доставлен в медицинское учреждение ООО «СФЕРА-МЕД», где ему была оказана первая медицинская помощь. Период лечения истца составил с 22.10.2020 по 19.01.2021. Из выписки от 19.01.2021 следует, что истцу был причинен вред здоровью. Причиной падения истца явилось отсутствие освещенности у дома, а также отсутствие ограждения или иного защитного сооружения (козырек, решетка, сетка и пр.) на приямке подвального помещения. В момент падения истец почувствовал резкую боль в районе <...>, шок от непонимания произошедшего. Впоследствии физическую боль он испытывал и в период нахождения его на лечении. После получения травм, кардинально изменилась привычная жизнь истца, поскольку он не мог самостоятельно передвигаться, долгий период времени передвигался только в пределах квартиры с помощью вспомогательных средств передвижения: в начале коляски, после чего, костылей, в настоящее время передвигается с помощью трости. В период лечения истец не мог самостоятельно себя обслуживать: одеваться, принимать душ, осуществлять элементарные гигиенические процедуры, помощь ему оказывала супруга К.О.Б., спать истец мог только в положении лежа на спине, любые неконтролируемые повороты во сне, отдавались сильной болью в <...>, после чего он долгое время не мог вновь заснуть. Посещение врачей осуществлялось только с посторонней помощью, которую оказывали как его супруга, так и друзья, сорвались все мероприятия, которые планировались с семьей и друзьями по встрече Нового года. На момент получения травмы истец являлся индивидуальным предпринимателем, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата (доход) является утраченным заработком. Для осуществления поездок спецтранспортом, истец пользовался услугами Медицинского центра ХХI век, кроме того истцом при подаче искового заявления в суд были понесены судебные расходы за оформление нотариальной доверенности, которые в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований Гарбара Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Гарбара Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2023 указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины. С ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу Гарбара Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. С ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 17.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарбара Л.П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2023 отменено в части разрешения требований о возмещении утраченного заработка, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Следовательно, применительно к части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части требований о возмещении утраченного заработка, в остальной части указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2023 вступило в законную силу.

При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении истцом ответчиком ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» представлена правовая позиция с расчетом утраченного заработка.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении полагала решение суда подлежащим отмене в части требований утраченного заработка, расчет ответчика арифметически верным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрация Центрального района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления направленного в адрес истца Гарбара Л.П. с почтовым идентификатором №80409391022565 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 02.02.2024; направленного в адрес ответчик ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» с почтовым идентификатором №80409391022626 полученного адресатом 26.01.2024; направленного в адрес третьего лица КИО Санкт-Петербурга с почтовым идентификатором №80409391022602 полученного адресатом 29.01.2024; направленного в адрес третьего лица Администрации Центрального района Санкт-Петербурга с почтовым идентификатором №80409391022695 полученного адресатом 26.01.2024.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец Гарбара Л.П., ответчик ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», третьи лица: КИО Санкт-Петербурга и Администрация Центрального района Санкт-Петербурга ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки и неявки своих представителей не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, в той части, в которой дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2020 около 19 час. 00 мин. у дома №3 по ул.Тверской в г.Санкт-Петербурге истец упал в приямок подвального помещения, расположенный в данном доме, <...>, каретой скорой медицинской помощи он был доставлен в медицинское учреждение ООО «СФЕРА-МЕД», где ему была оказана первая медицинская помощь, период лечения истца составил с 22.10.2020 по 19.01.2021.

Управление многоквартирным домом №3 по ул.Тверской в г.Санкт- Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» на основании договора управления многоквартирным домом №417/09 от 01.09.2009 между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме, по условиям которого управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему состоянию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по данному адресу, в том числе обеспечивает управление МКД, обеспечивает предоставление в жилые и нежилые помещения МКД, являющиеся собственниками Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять вывоз твердых бытовых отходов, а также иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, причиной падения явилось отсутствие освещенности у дома, а также отсутствие ограждения или иного защитного сооружения (козырек, решетка, сетка и пр.) на приямке подвального помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности факта падения истца у многоквартирного дома по указанному адресу 22.10.2020 около 19.00 мин. и получения травмы в результате данного падения, поскольку данные факты подтверждаются достоверными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сформированное и отграниченное углубление, в которое упал истец, является входом в нежилое помещение 5-Н, к обустройству которого действующее законодательство не предусматривает особых требований, отсутствие достаточного освещения у многоквартирного дома №3 по ул.Тверской в г.Санкт-Петербурге опровергается сводкой заявок по данному адресу за период с 15.10.2020 по 23.10.2020, согласно которой заявок от жильцов указанного дома на отсутствие освещенности дома не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о том, что травма была получена истцом ввиду проявленной им грубой неосторожности с указанием, что истцом не доказана причинно-следственная связь между его падением в углубление у многоквартирного дома, являющееся единственным входом в нежилое помещение 5-Н, и невыполнением управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, и, руководствуясь положениями статей 151,1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, исходил из того, у истца имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене. При этом, апелляционной инстанцией учтено, что наличие на домовом приямке, имеющем глубину более 2 метров, козырька, исключающего падение в приямок человека, является одной из составляющей безопасной эксплуатации многоквартирного дома. Кроме того, у данного приямка на момент падения истца отсутствовали предупреждающие знаки о возможной опасности. Расположение приямка на придомовой территории, на которую имеется свободный доступ для граждан, а также его параметры, в том числе и глубина над уровнем земли, без наличия на нем такого козырька свидетельствует о явной угрозе жизни и здоровью людей, имеющих свободный доступ к такому приямку.

Последствия в виде причинения вреда здоровью истцу в результате его падения 22.10.2020 в домовой приямок наступили по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающего на тот момент услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик, как лицо, обязанное обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в данном доме, в нарушение указанных выше норм не обеспечил такую безопасность, вследствие чего на ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом травм в виде <...> длительности лечения с 22.10.2020 по 19.01.2021, степени вины ответчика, надлежащим образом не обеспечившего благоприятные и безопасные условия проживания граждан в доме, а также возраст истца Гарбара Л.П., которому на момент причинения вреда было 60 лет, и того, что с учетом возрастных особенностей организма, восстановление после травмирования происходит более медленно, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 45 550 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела чеками и договором на возмездное оказание медицинских и связанных с ним сервисных услуг ООО «СФЕРА-МЕД» - первичный прием, рентгенография, приобретение ручного ортеза и суставного тутора – 18 300 руб., договором на оказание медуслуг с ООО «МедиСкан», КТ коленного сустава – 3 900 руб., ООО «СФЕРА-МЕД» - повторный прием, осмотр, консультация травматолога, рентгенография – 6 000 руб., договор на оказание медуслуг с ООО «МАРТ» - МР коленного сустава и плечевой кости – 4 455 руб., договор на оказание медуслуг с ООО «МедиСкан» - КТ коленного сустава – 2 080 руб., ООО «СФЕРА-МЕД» - повторный прием травматолога – 1 000 руб., ООО «МАРТ» - МРТ коленного сустава, МРТ плечевого сустава – 7 315 руб., ООО «СФЕРА-МЕД» - повторный прием травматолога – 2 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отмечая, что из содержания представленных истцом договоров на оказание медицинских услуг следует, что данные услуги предоставляются сверх Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге, необходимость их несения материалами дела не подтверждается. Доказательств тому, что соответствующая медицинская помощь не могла быть оказана истцу в рамках обязательного медицинского страхования, не представлено.

По тем же основания апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг спецтранспорта в размере 28 375 руб., поскольку истец имел возможность обратиться в ближайший травмпункт.

Также в силу положений части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу отказано в возмещении ему судебных расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, поскольку отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий. С данной позиций суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований Гарбара Л.П. о возмещении утраченного заработка и отказе в удовлетворении требований исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между его падением в углубление у многоквартирного дома, и невыполнением управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Исходя приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Из материалов дела следует и судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем.

В связи с причинением вреда здоровью истец находился на лечении с 22.10.2020 по 19.01.2021, что следует из медицинской карты пациента №10/630 травматологического отделения ООО «СФЕРА-МЕД», листок нетрудоспособности не оформлял.

Для установления утраты трудоспособности истца в указанный им период с 22.10.2020 по 19.01.2021 судом апелляционной инстанции по настоящему делу при первоначальном рассмотрении была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России, утраты профессиональной трудоспособности после повреждения здоровья, полученного в результате несчастного случая, произошедшего 22.10.2020, на период с 22.10.2020 по 19.01.2021 у Гарбара Л.П. не имелось. По вопросу определения утраты общей трудоспособности комиссия экспертов указала, что данные вопросы не отнесены нормативными правовыми актами Российской Федерации к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Положениями статьи 1086 Гражданского кодекса предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, доходы от предпринимательской деятельности также включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, сам по себе факт того, что истец не оформлял листки нетрудоспособности, не свидетельствует об утрате им общей трудоспособности.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса в связи с жалобой гражданина Т.»).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Производя расчет утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций за 2019 год и за 2020 год общий доход, полученный Гарабором Л.П. за 2019 год и 2020 год, составил 265 000 руб. (л.д. 27-30 т. 2).

Также из ответа на запрос судебной коллегии Межрайонной ИФНС России №16-13/00188дсп от 31.01.2024 следует, что полученный доход Гарабором Л.П. за 2019 год и 2020 год составил 164 697 руб. 71 коп.

Таким образом, доход за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья истца, составил 429 697 руб. 71 коп. (265 000 руб. + 164 697руб. 71 коп.).

Ежемесячный доход составит 35 808 руб. 14 коп. (429 697,71 / 12); доход за один рабочий день составит – 1 193 руб. 60 коп. (35 808,14 / 30).

При указанных обстоятельствах, сумма утраченного заработка составит 107 424 рублей за период с 22.10.2020 по 19.01.2021 (1 193 руб. 60 коп.* 90 дн.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 22.10.2020 по 19.01.2021 составляет 107 424 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3348 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 17 марта 2022 года отменить в части отказа в возмещении утраченного заработка и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу Гарбара Л.П. утраченный заработок в размере 107 424 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3348 рублей 48 копеек.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.