Решение по делу № 2-301/2023 (2-4312/2022;) от 10.10.2022

№

№

Поступило в суд 10.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года      город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Гайворонской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковского Д. В., Барковской С. М. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Барковский Д.В., Барковская С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ. На основании обстоятельств, изложенных в иске, просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 132 682 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 40 000 руб.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками <данные изъяты>комнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, которую они приобрели на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Застройщиком являлось ООО СК «ВИРА-Строй». Квартира сдана с чистовой отделкой. Как усматривается из правоустанавливающих документов вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения. В процессе проживания в вышеуказанной квартире были выявлены недостатки. Недостатки возможно устранить только путем выполнения затратных профессиональных строительных работ. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 132 682, 52 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» с требованием возместить стоимость работ, связанных с устранением недостатков в течение 10 календарных дней. Претензия получена ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, никаких мер направленных на урегулирование требований ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» не предпринято, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-5 т.1).

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истцов Лелюх Е.Н., с учетом проведенной судебной экспертизы, представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 181 883,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб., от исковых требований в части взыскания стоимости годных остатков в размере 16 459,45 руб. отказалась, просила производство по делу в указанной части прекратить. Последствия, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д.19 т.2).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Барковского Д. В., Барковской С. М. к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о защите прав потребителя прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» стоимости годных остатков в размере 16 459 руб. 45 коп., в связи с отказом представителя истцов от иска в указанной части.

Истцы Барковская С.М., Барковский Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Лелюх Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - Патрушева Ж.Ю., действующая на основании доверенности от 13.0.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 40 т.1), в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда части взыскания штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, а также допросив в судебном заседании эксперта Куртенкова И., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании ст.12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из положений ст.8 закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Барковским Д.В., Барковской С.М. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный п. 2.1.1 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п. 1.3 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение -1-комнатную <адрес> (строительный), расположенной на <данные изъяты> этаже блок-секции № объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> (л.д. 19-28 т.1).

Гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.3).

Строительные недоделки, выявленные при передаче жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия жилого помещения, указанные недоделки подлежат устранению застройщиком в течение 30 дней. Под недоделками в настоящем пункте понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведённых в жилом помещении, от проекта, действующих строительных норм и правил, и условий настоящего договора, участник обязуется указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи (п.3.3.9).

Цена договора составляет 2 353 315,30 руб. (п. 4.1).

Истцы на основании акта приема-передачи приняли в общую совместную собственность 1- комнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в <адрес>.

Однако в процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленного в суд, локально-сметного расчета на исправление выявленных дефектов в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес> по состоянию на декабрь 2021, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования недостатков составляет 132 682,52 руб. (л.д. 9-16 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, истцы имеет право на возмещение материального ущерба, а также и на возмещение расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ввиду приобретения истцами спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, а именно <адрес> по ул. Д. Шмонина <адрес>, Павловская И.С., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Павловскую А.В., и Илющенко А.А. в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг).

Вместе с тем суд отмечает и то обстоятельство, что гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в <адрес> в сумме 132 682,52 руб., поскольку в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, в связи, с чем в адрес ООО СК «ВИРА-Строй» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д.6-8 т.1).

До настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика ООО «ВИРА-СТРОЙ» была назначена строительно-техническая экспертиза ООО «РЕГЛАМЕНТ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «РЕГЛАМЕНТ» №С-95.11/22 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение 20 <адрес> в части выполненных работ застройщиком по устройству отделочных покрытий и монтажу оконных блоков не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам, правилам, а также принятым проектным решениям. На дату производства настоящей судебной экспертизы исследуемая квартира не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемых к жилым помещениям. Причиной образования обнаруженных несоответствий является нарушения правил эксплуатации жилого помещения и вмешательство в объемно-планировочные решения квартиры со стороны истца или привлеченных им третьих лиц. В квартире истцов имеются недостатки строительно-технического/строительно- монтажного характера. Причиной образования выявленных недостатков строительно- технического/строительно-монтажного характера является нарушений строителями технологии производства работ, описанной в нормативно технической документации и/или отступление от принятых проектных решений. Обнаруженные недостатки строительно-технического/строительно- монтажного характера не могут являться следствием эксплуатации квартиры, нарушением температурно-влажностного режима или переустройством отделочных покрытий. В принятых проектных решениях, в части исковых требований, отсутствуют указания к применению локальных актов застройщика (СТО и др.) при строительстве многоквартирного жилого дома. Для устранения выявленных недостатков строительно- технического/строительно-монтажного характера необходимо выполнить комплекс отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения недостатков строительно- технического /строительно-монтажного характера, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 198 343,20 руб. (л.д.143-248 т.1).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, эксперты полно, точно и объективно ответили на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом и ответчиком не представлено.

У суда нет сомнений в достоверности вышеуказанных выводов, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов, как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика был опрошен эксперт Куртенков И.С., который дал пояснения, относительно составленного им экспертного заключения.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных экспертом. Данных, о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, его показания свидетельствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, проведенное экспертами ООО «РЕГЛАМЕНТ» принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство. Выводы, указанные в экспертном заключении, порядок ее проведения, подтвердил в судебном заседании эксперт ООО «Регламент» ООО «РЕГЛАМЕНТ» Куртенков И.С., допрошенный по ходатайству стороны ответчика.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение экспертов ООО «РЕГЛАМЕНТ», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Как установлено ранее, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта составляет пять лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Статьей 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, в пределах установленного законом гарантийного срока, является основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истцов по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    На основании изложенного, с учетом уточнений, суд приходит к выводу о том, что в пользу Барковского Д.В., Барковской С.М. в равных долях с ООО СК «ВИРА-Строй» необходимо взыскать стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в <адрес> в размере 181 883, 75 руб.

То обстоятельство, что при приемке помещения истцами не были выявлены недостатки жилого помещения, суд не принимает во внимание, так как признаками явных недостатков является то, что они могли быть обнаружены при обычном способе приемки, то есть при внешнем осмотре и обычный способ не требует проведения экспертиз, испытаний, специальных исследований и т.д., то есть их обнаружение доступно без специальных познаний, квалификации.

     В судебном заседании установлено, что вопрос о том, имеются ли в <адрес> г <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ был разрешен путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, так как для разрешения данного вопроса требовались специальные познания в области науки и техники, что расценивается судом, что имеющиеся недостатки не могли быть обнаружены при внешнем осмотре.

Кроме того, принятие участником долевого строительства объекта долевого строительства не лишает его права предъявлять застройщику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если участник представит доказательства, что работы выполнены некачественно. В рамках данной позиции подписание акта приема-передачи без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании участником долевого строительства качественного выполнения работ и не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /период заявленный истцом/ составил 181 883,75 руб. х 1% х 18 дн. = 31 739 руб. 07 коп. Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 40 000 руб. Контрасчета ответчик не представил. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 20 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки заявленного истцом в 18 дней и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в общей сумме до 20 000 руб., что в полной мере будет соответствовать объему допущенных со стороны ответчика нарушений.

Также имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

Таким образом, при установлении судом нарушений прав истцов, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 6 000 руб. (3000 руб. в пользу каждого).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании заявил об уменьшении размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя – истца не были удовлетворены.

Однако, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ до 85 000 руб., так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (181 883,75 руб. +20 000 руб. + 6000 руб.) /2 = 103 941,87 руб..), при этом суд учитывает и то, что истцом изначально размер убытков был заявлен в размере 132 682,52 руб.

То обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-Строй» включено в Перечень системообразующих организацией, имеющих региональное значение в оказывающих в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в <адрес> (л.д.40 т.1), суд не принимает во внимание, так как ответчик был вправе выплатить истцам неоспариваемую часть убытков.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 518,80 руб. в доход местного бюджета.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" необходимо отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа в размере 85 000 руб., на срок действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барковского Д. В., Барковской С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Барковского Д. В., Барковской С. М. в равных долях компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 181 883 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустой    ку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 руб., а всего 292 883 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования Барковского Д. В., Барковской С. М. оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм штрафа и неустойки на период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени).

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 518 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья    /подпись/                            Гайворонская О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес> / №

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2023 г.

Судья                                    Гайворонская О.В.