Решение от 20.01.2021 по делу № 33-611/2021 от 16.12.2020

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-611/2021

(№ 33-14309/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-2029/2020 по заявлению ООО СК «Согласие» о взыскание судебных расходов по гражданскому делу № 2-833/2019 по исковому заявлению Кочовой Ноны Георгиевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Юдиной Юлии Александровны

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 октября 2020 года, которым ООО «СК «Согласие» отказано во взыскании судебных расходов

установил:

определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года прекращено производство по делу по иску Кочовой Н.Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определение вступило в законную силу 22 марта 2019 года.

31 июля 2020 года ООО «СК «Согласие» в лице своего представителя Юдиной Ю.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Юдиной Ю.А. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кочовой Ноны Георгиевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялся, и судом не разрешался.

31 июля 2020 года ООО «СК «Согласие» в лице представителя Юдиной Ю.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «СК «Согласие» обратилось за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о том, что в данном случае должен быть применен трехгодичный срок исковой давности отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием определения о прекращении производства по делу 28 февраля 2019 года, определение вступило в законную силу 22 марта 2019 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года), срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек 31 декабря 2019 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «СК «Согласие» обратилось 31 июля 2020 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «СК «Согласие» Юдиной Ю.А. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Кочовой Ноны Георгиевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому не могут повлечь отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░