Решение от 23.05.2022 по делу № 33-15580/2022 от 12.05.2022

Судья: Г.                       Дело <данные изъяты>                            УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей Б.., Н.

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       <данные изъяты>по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к А. о взыскании компенсации за нарушение права на доведение произведения до всеобщего сведения и судебных расходов,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», А. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к А. о взыскании компенсации за нарушение права на доведение произведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что Общество является единственным правообладателем исключительных прав, включая право на доведение произведения до всеобщего сведения, на произведение Ч. «<данные изъяты>» на основании лицензионного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Данное произведение незаконно используется в сети «<данные изъяты>» на сайте <данные изъяты>, владельцем которого является А. При этом изначально произведение было обнародовано автором в 2007 году на                    стр. <данные изъяты> <данные изъяты> печатного периодического издания «<данные изъяты>». Произведение было опубликовано в журнале на условиях устного договора с автором Ч. – без передачи исключительного права на использование произведения. Печатное СМИ «<данные изъяты>» прекратило действие <данные изъяты>.

В нарушение прав истца на интернет-страницах: <данные изъяты> и <данные изъяты> вышеуказанное произведение опубликовано в электронном виде, доведено до всеобщего сведения. Указанные интернет-страницы существуют с 2016 года, следовательно, произведение находится в открытом доступе без разрешения правообладателя минимум 5 лет.

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск частично удовлетворен.

В апелляционных жалобах ООО «<данные изъяты>», А. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч. является единственным автором произведения «<данные изъяты>». Указанное произведение впервые было опубликовано с устного согласия автора в журнале «<данные изъяты>» в 2007 году (<данные изъяты>).

Прав на иное использование произведения, кроме публикации в журнале в печатном виде, автором журналу не передавалось, о чем подтверждает сам Ч. в своем ответе от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Ч. (лицензиар) и ООО «<данные изъяты>» (лицензиат) заключен лицензионный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Обществу предоставлена исключительная лицензия на использование научно-литературных произведений автора Ч., созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора. Согласно пунктам 2.1 и 2.1.4 лицензионного договора, право на доведение до всеобщего сведения произведений Ч. предоставлено ООО «<данные изъяты>» на 10 лет, т.е. до 2023 г.

Обращаясь с ниском, истец указал, что в нарушение его прав на интернет-<данные изъяты> и <данные изъяты> размещено в открытом доступе произведение Ч. «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей».

Данный факт нарушения исключительного права Общества был обнаружен истцом и зафиксирован им документально <данные изъяты> в 16.30 час. по московскому времени, что подтверждается актом и распечаткой указанных интернет-страниц с сайта adindustry.ru.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что вышеуказанные интернет-страницы, содержащие произведение Ч., на момент рассмотрения настоящего спора удалены.

В ответе на запрос истца <данные изъяты>, а также в представленных письменных возражениях автор подтвердил, что произведение «<данные изъяты>» является научно-литературным произведением; что научная статья была опубликована в 2007 году в периодическом печатном журнале «<данные изъяты>» на основании устного договора; что прав на иной вид использования указанного произведения журналу не предоставлялось, а право доведения до всеобщего сведения на указанную научную статью было передано автором ООО «<данные изъяты>» на основании Лицензионного договора (исключительная лицензия) от <данные изъяты>.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1252, 1254, 1259, 1270, 1286 1301Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что факт размещения на интернет-страницах <данные изъяты> и <данные изъяты> произведения Ч. «<данные изъяты>», исключительные права на которое принадлежит ООО «<данные изъяты>», зафиксирован последним <данные изъяты>, т.е. в период когда владельцем сайта <данные изъяты> и его администратором являлся ответчик А., пришел к правильному выводу что действия ответчика нарушают исключительные права истца, как правообладателя на распространение произведения <данные изъяты> произведения Ч. «<данные изъяты>». Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал компенсацию, определив ее размер в 20000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводи суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца о незаконности снижения взыскиваемого размера компенсации с заявленных истцом 40000 рублей до 20000 рублей судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации, именно суд определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Низший предел компенсации, установленный законом, составляет десять тысяч рублей, тогда как ко взысканию судом определена компенсация в размере 20000 рублей, что соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции мотивированы основания уменьшения размера компенсации, указано, что допущенное нарушение не имело грубого и неоднократного характера; доказательств длительности незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также о том, что произведение было доведено до сведения значительного числа лиц; сведений о том, что правообладатель понес какие-либо имущественные потери в связи с неправомерным использованием произведения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части определенной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (по мнению заявителя размер занижен), несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов. Между тем, выводы суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса изложены с оспариваемом судебном постановлении с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Доводы апелляционной жалобы А. о том, что он в 2010 году приобрел доменное имя <данные изъяты>.ru и сайт журнала «<данные изъяты>» вместе с архивом текстов журнала, тем самым не нарушал исключительных прав истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, признан необоснованным, поскольку ответчик, являясь владельцем сайта, непосредственно определяет порядок использования домена, а потому в силу прямого указания закона несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с использованием последнего. Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░