Решение по делу № 2-3753/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-3753/2021

УИД 74RS0003-01-2021-003821-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 06 октября 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Абдувахидовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым требованиям акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту - АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением, в котором оспорило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июня 2021 года № о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Харунова Э.В. неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что взысканная оспариваемым решением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных АО «СО «Талисман» обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

Представитель истца АО «СО «Талисман», а также заинтересованные лица Харунов Э.В. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные объяснения о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Лада", государственный регистрационный знак №, собственник Харунов Э.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак № собственник Харунова Э.В. на момент причинения вреда была застрахована в ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО", у которого была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Харунов Э.В. обратился в АО «СО «Талисман» 18 февраля 2019 года с заявлением о выпоате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховое возмещение выплачено не было.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 сентября 2019 года с АО «СО «Талисман» в пользу Харунова Э.В. было взыскано страховое возмещение в размере 202 823 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда вышеуказанное решение вступило в законную силу 05 декабря 2019 года.

13 марта 2021 года денежные средства были списаны во исполнение вышеуказанного решения со счета истца.

09 февраля 2021 года Харунов Э.В. обратился к истцу с претензией о выплате ему неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения; доказательств удовлетворения претензии суду не представлено.

Харунов Э.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 29 июня 2021 года № с АО «СО «Талисман» в пользу Харунова Э.В. была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании никем не оспорены и подтверждаются решением финансового уполномоченного от 29 июня 2021 года №

Оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявитель указал, что решение финансового уполномоченного не соответствует пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу прямого указания закона финансовый уполномоченный не наделен правом уменьшения подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, с учетом того, что взысканная оспариваемым решением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а неустойка – снижению до 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы истца по требованию об уменьшении взысканной неустойки на кого-либо возложены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 29 июня 2021 года в части величины взысканной неустойки, снизив ее до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      Н.В. Привалова