Решение по делу № 33-12487/2023 от 03.10.2023

Судья Сорокина Е.М. Дело № 33-12487/2023

24RS0032-01-2020-001210-57

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Пехлич Светланы Геннадьевны – Мортиковой Виктории Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пехлич Светланы Геннадьевны к ООО «Витражник» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО «Витражник»

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Пехлич Светланы Геннадьевны – Мортиковой Виктории Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пехлич Светланы Геннадьевны к ООО «Витражник» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витражник» в пользу Пехлич Светланы Геннадьевны судебные расходы в размере 13 795 (тринадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.01.2022 исковые требования Пехлич С.Г. к ООО «Витражник» о защите прав потребителя были частично удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пехлич С.Г. – без удовлетворения.

12.09.2022 представитель истца Пехлич С.Г. – Мортикова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Витражник» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 101 000 рублей, понесенных стороной истца в связи с рассмотрением данного дела, с учетом дополнений, в которых также просила взыскать с ответчика 1 500 рублей за выдачу нотариальной доверенности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое по доводам частной жалобы представитель ООО «Витражник» Мальцев А.С. просит изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер заявленных истцом судебных расходов является чрезмерно завышенным за оказанный представителем объем юридических услуг по стандартному гражданскому делу, являющимся типовым и несложным. Оказанные представителем истца услуги по составлению претензии, возражений на заявление ответчика об отмене заочного решения, возражений на частную жалобу ответчика на определение о назначении судебной экспертизы, за которые истец оплатил представителю 7 000, 8 000 и 7000 рублей соответственно, вообще не являлось необходимым для защиты прав истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.01.2022 исковые требования Пехлич С.Г. к ООО «Витражник» о защите прав потребителя были частично удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 59 521 руб. 20 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2 345 руб. 15 коп., штраф 5 000 руб.; кроме того, с ООО «Витражник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 495 руб. 64 коп.

При этом из материалов дела следует, что истицей Пехлич С.Г. в целях защиты своих интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020 с представителем Мортиковой В.Г., что подтверждается договором от 02.03.2020, а также выданной нотариальной доверенностью № 24-356-н/24-2021-2-190 от 19.08.2021 сроком на три года.

Как следует из содержания указанного договора, Мортикова В.Г. обязалась предоставить Пехлич С.Г. следующие юридические услуги: за правовой анализ документов, формирование правовой позиции по делу, анализ нормативных документов – 3 000 рублей; за составление претензии о возмещении ответчиком ООО «Витражник» убытков и выплате неустойки – 7 000 рублей; за составление искового заявления – 15 000 рублей; за представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 рублей; за оказание иных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела (составление заявлений, ходатайств и др.) – оплата производится дополнительно.

Согласно распискам, выданным Мортиковой В.Г. своему доверителю Пехлич С.Г., последняя понесла следующие расходы на оплату услуг представителя: по расписке от 03.03.2020 - 55 000 рублей в счет оплату услуг по договору от 02.03.2020; по расписке от 18.02.2021 – 8 000 рублей за составление возражений на заявление ООО «Витражник» об отмене заочного решения суда от 26.11.2020; 25.09.2021 – 7 000 рублей за составление возражений на частную жалобу ООО «Витражник» на определение суда о назначении экспертизы; 20.11.2021 – 5 000 рублей ознакомление в суде с результатами судебной экспертизы; 22.01.2022 – 7 500 рублей за составление пояснений по обоснованию морального вреда; 23.01.2022 – 8 500 рублей за составление письменных обоснований относительно неправомерности экспертного заключения от 18.10.2021.

02.09.2022 между Пехлич С.Г. и Мортиковой В.Г. заключен Договор об оказании юридических услуг, предметом которого стали услуги по составлению заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, стоимость услуг по которому оплачена истицей в размере 10 000 рублей, о чем Мортикова В.Г. выдала расписку 02.09.2022.

Таким образом общая стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 101 000 рублей.

19.08.2021 истица выдала на имя Мортиковой В.Г. доверенность на представление ее интересов в суде в гражданском деле по иску Пехлич С.Г. к ООО «Витражник» о защите прав потребителей, за оформление которой нотариусу оплачено 1 500 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель Пехлич С.Г. – Мортикова В.Г. действительно 23.08.2021 и 27.01.2022 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции; 08.06.2022 – в заседании суда апелляционной инстанции.

Со стороны истца в дело представлены следующие процессуальные документы, составление которых предусмотрено в договорах о предоставлении юридических услуг от 02.03.2020 и от 02.09.2022: 11.03.2020 составлена претензия о возмещении убытков и выплате неустойки, адресованная ООО «Витражник»; 18.03.2020 составлено исковое заявление; 20.02.2021 оформлены возражения на заявление об отмене заочного решения; 26.04.2021 составлены возражения на частную жалобу на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения; заявление (возражения) об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы; 27.01.2022 - письменные возражения против выводов экспертного заключения и письменные обоснования морального вреда, причиненного истице ответчиком; 29.03.2022 подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.01.2022; 22.04.2022 поданы дополнения к апелляционной жалобе;08.06.2022 составлено и подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; 12.09.2022 составлено и подано в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая в пользу Пехлич С.Г. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о разумности размера судебных расходов на сумму 48 500 рублей за представление интересов в суде и составление необходимых процессуальных документов, а также оплату нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего судебных расходов на 50 000 рублей.

Исходя из факта частичного удовлетворения исковых требований в размере 27,59% (59 521,20 рублей) от заявленных истцом требований (215 764 рублей), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13 795 рублей ((48500+1500)х 27,59%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, поскольку взысканные с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя и оплату доверенности в размере 13 795 руб. не являются завышенными и отвечают требованию разумности.

Доводы жалобы о том, что включение судом в сумму судебных расходов за составление претензии в адрес ответчика является необоснованным, т.к. досудебный порядок разрешения спора для данной категории гражданских дел не предусмотрен, не принимаются судебной коллегией во внимание. Так требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя были удовлетворены, судебные расходы по составлению претензии были необходимы для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, имели значение для определения периода и взыскания неустойки.

Доводы частной жалобы о необоснованном включении в сумму судебных расходов суммы 8 000 рублей за составление возражений на заявление ответчика об отмене заочного решения, поскольку заочное решение впоследствии было отменено, также не являются основанием для изменения обжалуемого определения, поскольку в любом случае в дальнейшем судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Материалами гражданского дела подтверждается, что действительно указанные возражения составлялись, юридические услуги в рамках заключенного сторонами договора были оказаны истцу и оплачены последней.

Доводы частной жалобы о еще большем снижении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая обстоятельства дела, категорию спора о защите прав потребителя, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истице юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридические услуги.

При этом, определяя разумным размер расходов на представителя в сумме 48 500 рублей против заявленных истцом 101 000 рублей, суд апелляционной инстанции, в том числе, учитывает тот факт, что поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано в полном объеме, понесенные ей расходы на оплату услуг представителя по изготовлению апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также по составлению ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не могут быть взысканы в ее пользу с ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку результаты производства в суде второй инстанции состоялись не в пользу Пехлич С.Г.

Вопреки доводам частной жалобы факт оплаты оказанных истцу его представителем юридических услуг подтверждается представленными расписками Мортиковой В.Г. о получении ею от Пехлич С.Г. наличных денежных средств в оплату по договору всего в размере 101 000 руб., сомнений в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба, поданные в суд апелляционной инстанции, не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Витражник» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Медведев