Решение по делу № 11-182/2021 от 30.03.2021

Мировой судья Рудченко Т.В.

Дело № 11-182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 15 апреля 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием ответчика Шепета Н.В.,

представителя ответчика Ботнарюка М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепета Натальи Викторовны на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 января 2021 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шепета Наталье Викторовне, Беляевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шепета Н.В., Беляевой Н.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 35024 от 6 октября 2014 г. в размере 26 820,13 руб., также просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004,60 руб., в обоснование исковых требований указало, что Шепета Н.В. был предоставлен кредит в размере 214 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых, под обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства Беляевой Н.М. По условиям кредитного договора Шепета Н.В. была обязана производить погашение кредита аннуитетными платежами и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако нарушала условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 января 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Шепета Н.В., Беляевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 35024 от 6 октября 2014 г. удовлетворены, с ответчиком в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 9 ноября 2020 г. в размере 26 820,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 004,60 руб. (л.д. 80-83).

Ответчик Шепета Н.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку суд при вынесении решения не принял во внимание её возражения и пояснения относительно необоснованного взыскания со стороны истца задолженности по кредитному договору, поскольку по решению Воркутинского городского суда Республики Коми по делу № 2-1053/2018 с неё уже была взыскана задолженность, а взыскание второй раз задолженности является неосновательным обогащением банка. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан её уменьшить (л.д. 88-91).

Ответчик Шепета Н.В. и её представитель в судебное заседание явились, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, ответчик Беляева Н.М., третье лицо, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 105-109).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав возражения ответчика Шепета Н.В. и её представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г. Воркуты № 2-3789/2020, гражданского дела Воркутинского городского суда Республики Коми № 2-1053/2018, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

6 октября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Шепета Н.В. заключён кредитный договор № 35024 (индивидуальные условия кредитования) по условиям которого кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 214 000,00 руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика открытый в офисе № 8617/0135 Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» (л.д. 15-17).

Согласно п.п. 3.1, 3.1.2, 3.2, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 35024 от 6 октября 2014 г. заёмщик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в том числе в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

ка

ра

)М

ть ае

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственности в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включительно).

Кредит Банком выдавался Шепета Н.В. под обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства Беляевой Н.М. (договор поручительства № 410-11 от 6 октября 2014 г.) (л.д. 20-21).

Как следует из п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объёме как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

15 сентября 2020 г. мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми исполняющей обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-3789/2020 о взыскании с Шепета Н.В., Беляевой Н.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 35024 от 6 октября 2014 г. за период с 13 января 2018 г. по 22 мая 2020 г. в размере 26 820,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 502,30 руб., который 1 октября 2020 г. отменён в связи возражениями относительно его исполнения должника Шепета Н.В.

Согласно расчёту задолженность ответчиков по просроченным процентам по кредитному договору № 35024 от 6 октября 2014 г. за период с 13 января 2018 г. по 9 ноября 2020 г. составляет 26 820,13 руб. (л.д. 6, 7-9).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции в отсутствие альтернативного расчёта процентов за пользование кредитом, документов подтверждающих факт исполнения обязательств из кредитного договора, пришёл к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заёмщика и поручителя процентов в заявленной сумме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчёта, представленного истцом, поскольку он был проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда о взыскании долга подлежит отклонению, поскольку противоречат п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-1053/2018 по иску ПАО Сбербанк с Шепета Н.В., Беляевой Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору № 35024 за период с 30 июня 2017 г. по 12 января 2018 г. в размере 153 624,71 руб.

Требования настоящего иска ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков просроченных процентов в размере 26 820,13 руб. заявлены истцом за период с 13 января 2018 г. по 9 ноября 2020 г.

Таким образом, учитывая фактическое пользование кредитом и после вынесения решения суда о возврате долга в полном объёме, взыскание с ответчиков процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня вынесения решения до надлежащего исполнения обязательства заёмщика по возврату кредита, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при определении величины заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельными, основанным на ошибочном толковании норм материального права, положениями которых возможность применения п. 1 ст. 333 ГК РФ к величине процентов за пользование кредитом не предусмотрена, требований о взыскании санкций (неустойки) кредитором не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-8/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шепета Наталье Викторовне, Беляевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепета Натальи Викторовны, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова